|
|
Auteur
|
Message
|
1
2
|
|
|
|
Bonjour a tous,
Voila je suis en pleine hésitation entre l'achat d'un pc ou d'un mac ...
Sachant que j'utilise surtout pour tout ce qui concerne film, musique, internet, traitement de texte ( rarement ).
Et si le logiciel bootcamp pour installer windows en plus sur un mac est bien fiable ( pour me servir des logiciels non compatible avec mac ) et connaître la durée de vie d'un mac par rapport à un ordi ( ou en général ).
Ou bien sur si vous avez votre propre avis à faire partager ... ( j'attend tout ) 
Merci d'avance 
|
|
|
|
|
lemniscates a écrit :
Bonjour a tous,
Voila je suis en pleine hésitation entre l'achat d'un pc ou d'un mac ...
Sachant que j'utilise surtout pour tout ce qui concerne film, musique, internet, traitement de texte ( rarement ).
Et si le logiciel bootcamp pour installer windows en plus sur un mac est bien fiable ( pour me servir des logiciels non compatible avec mac ) et connaître la durée de vie d'un mac par rapport à un ordi ( ou en général ).
Ou bien sur si vous avez votre propre avis à faire partager ... ( j'attend tout )
Merci d'avance
Si ton usage ce limite à tout ce qui est bureautique/multimédia, je pense que n'importe quel système d'exploitation devrait faire l'affaire. Donc, Mac OS X est capable de répondre à tes attentes normalement.
En ce qui concerne BootCamp, je n'ai jamais vu quelqu'un s'en plaindre. Donc là aussi, en théorie, il n'y a pas de soucis...
Pour la durée de vie de la machine, ne t'inquiète pas, tu ne devrais pas avoir à en changer aussi souvent qu'un PC.
|
|
|
|
|
|
|
Y2J a écrit :
Pour la durée de vie de la machine, ne t'inquiète pas, tu ne devrais pas avoir à en changer aussi souvent qu'un PC.
non, mais les macs sont généralement moins puissants pour le même prix donc il sera a bout un peu plus vite
|
|
|
|
|
Beno@ a écrit :
non, mais les macs sont généralement moins puissants pour le même prix donc il sera a bout un peu plus vite
Mouais, j'ai déjà vu des personnes qui utilisent Leopard sur des vieux Mac, alors j'en déduis que si il en achète un maintenant, il pourra le garder longtemps et n'aura pas besoin d'acheter plus tard, un nouveau Mac pour bénéficier des nouveaux systèmes d'Apple.
|
|
Huhualenvers ?
|
|
|
Ca Beno@, c'est un bon réflexe de windowsien 
A quoi sert réellement la puissance d'un ordi ?
1/ A faire tourner l'OS (on voit bien actuellement comme Vista met à genoux certaines configs :/)
2/ A faire tourner les jeux
Nul besoin d'un ordi ultra puissant pour faire de la bureautique ou une des autres utilisations citées plus haut.
Donc tant que l'utilisateur se cantonnera à ces utilisations, il n'aura aucun besoin d'une config plus grosse.
Conclusion : dans 3-4 ans, l'ordi sera toujours aussi performant.
C'est vrai pour les Mac mais ça l'est aussi pour les PC
Donc la remarque de Y2J n'est pas complètement fondée non plus.
Les fabricants nous instillent un besoin de puissance mais celui-ci n'est absolument pas réel, sauf pour les gamers.
Quelques faits :
J'ai pas mal d'amis qui ont des Mac et qui se contentent d'en changer tous les 5-6 ans.
Les PC que l'ont a au lycée ont 6-7 ans (Celeron/P3 @ 800-933 MHz) et ils sont largement suffisants pour faire tourner les applis bureautiques récentes (pas de jeux). Le seul truc qui manque à certains et qui donne une impression de lenteur c'est de la mémoire.
J'ai notamment fait un test entre un P3@933, 512 Mo de ram, DD 80 Go, Win2K et un Sempron 3500+, idem en RAM et en DD, sous XP. Les différences sont minimes sauf pour de l'authoring vidéo.
J'avoue que le résultat m'a quelque peu surpris, je ne m'attendais pas à si peu d'écart 
-------
![[:cedvet:1]](/data/globaldata/usmilies/cedvet-1.gif "[:cedvet:1]")
Attention, je suis en rogne !
|
|
|
|
|
fat115 a écrit :
Ca Beno@, c'est un bon réflexe de windowsien
A quoi sert réellement la puissance d'un ordi ?
1/ A faire tourner l'OS (on voit bien actuellement comme Vista met à genoux certaines configs :/)
2/ A faire tourner les jeux
Nul besoin d'un ordi ultra puissant pour faire de la bureautique ou une des autres utilisations citées plus haut.
Donc tant que l'utilisateur se cantonnera à ces utilisations, il n'aura aucun besoin d'une config plus grosse.
Conclusion : dans 3-4 ans, l'ordi sera toujours aussi performant.
C'est vrai pour les Mac mais ça l'est aussi pour les PC
Donc la remarque de Y2J n'est pas complètement fondée non plus.
Les fabricants nous instillent un besoin de puissance mais celui-ci n'est absolument pas réel, sauf pour les gamers.
Quelques faits :
J'ai pas mal d'amis qui ont des Mac et qui se contentent d'en changer tous les 5-6 ans.
Les PC que l'ont a au lycée ont 6-7 ans (Celeron/P3 @ 800-933 MHz) et ils sont largement suffisants pour faire tourner les applis bureautiques récentes (pas de jeux). Le seul truc qui manque à certains et qui donne une impression de lenteur c'est de la mémoire.
J'ai notamment fait un test entre un P3@933, 512 Mo de ram, DD 80 Go, Win2K et un Sempron 3500+, idem en RAM et en DD, sous XP. Les différences sont minimes sauf pour de l'authoring vidéo.
J'avoue que le résultat m'a quelque peu surpris, je ne m'attendais pas à si peu d'écart
mais pour tout ce qui est multimédia, dès que tu veux faire de la vidéo, tu as interet a avoir un pc très puissant
les cg des portables macs sont souvent assez faibles, et elles vont vite devenir dépassées
alors ok, si c'est pas pour les jeux ca passe mais c'est toujours agréable d'avoir une grosse cg.
-->Message édité par Beno@ le 27/01/2008 12:03:01<--
|
|
|
|
|
Un portable sert uniquement de second ordi pour les transports.
Mac n'est pas moins puissant que les PC. Premièrement le système d'Apple ne demande pas autant de ressources que celui de Microsoft, donc pas besoin d'avoir une bête pour faire tourner convenablement l'OS. Et ensuite, Windows tourne mieux sur Mac que sur PC. Et je dis pas ça parceque je l'ai lu, je dis pas parceque j'en ai fais l'expérience.
-------
*°[ iSkean - Infographiste Maquettiste Web / Print ]°*
|
|
Huhualenvers ?
|
|
|
Je ne vois pas bien le rapport entre de la création vidéo et la carte graphique
Une grosse CG ça n'a d'intérêt que pour les jeux (et pour les effets eye-candy de Vista).
Jusqu'à récemment (un mois environ), je n'avais sur mon PC portable qu'un DD de 30 Go. Ca ne m'empêchait pas d'y avoir 3 OS.
J'en ai changé pour un de 80 mais c'est surtout pour avoir un 7200rpm.
J'ai fait acheter un PC à mes parents il y a 2 ans. Leurs utilisations : bureautique, internet, montage vidéo (ils ont un camescope numérique), retouche photo.
Ils ne voulait pas y mettre trop cher. Le résultat : un Sempron 3000+, 512 Mo de RAM, une CG intégré S3 Unichrome, un DD de 80Go et une carte Firewire + un 17" LCD, une imprimante multifonction et un boitier de base.
Et bien ils font tout ce qu'il veulent et ils n'ont encore jamais manqué de place ni de puissance.
PS : de la vidéo, j'en faisais déjà avec mon K6-2@350MHz donc il faut arrêter en disant que ça nécessite un PC ultra puissant.
Les fabricants essaient de créer un besoin et apparemment ça marche puisque certains y croient (enfin, tant qu'on ne regarde pas ton profil  )
-------
Attention, je suis en rogne !
|
|
|
|
|
fat115 a écrit :
Je ne vois pas bien le rapport entre de la création vidéo et la carte graphique
Une grosse CG ça n'a d'intérêt que pour les jeux (et pour les effets eye-candy de Vista).
Jusqu'à récemment (un mois environ), je n'avais sur mon PC portable qu'un DD de 30 Go. Ca ne m'empêchait pas d'y avoir 3 OS.
J'en ai changé pour un de 80 mais c'est surtout pour avoir un 7200rpm.
J'ai fait acheter un PC à mes parents il y a 2 ans. Leurs utilisations : bureautique, internet, montage vidéo (ils ont un camescope numérique), retouche photo.
Ils ne voulait pas y mettre trop cher. Le résultat : un Sempron 3000+, 512 Mo de RAM, une CG intégré S3 Unichrome, un DD de 80Go et une carte Firewire + un 17" LCD, une imprimante multifonction et un boitier de base.
Et bien ils font tout ce qu'il veulent et ils n'ont encore jamais manqué de place ni de puissance.
PS : de la vidéo, j'en faisais déjà avec mon K6-2@350MHz donc il faut arrêter en disant que ça nécessite un PC ultra puissant.
Les fabricants essaient de créer un besoin et apparemment ça marche puisque certains y croient (enfin, tant qu'on ne regarde pas ton profil )
alors deja mon pc etait un bon pc il y a 2 ans: athlon 64 3200+, 1go de ram, nvidia 6200 tc avec 256mo.
aujourdh'ui sous XP je gelère deja pour l'encodage video (c'est logn et impossible de faire d'autres choses en même temps), la décompréssion video à la volé est parfois ralenties quand plusieurs softs sont ouverts en même temps. par exemple joost est long sur mon pc alors que c'est un simple logiciel pour regarder des videos...
pour le montage video c'est clairement long alors que le processeur est pas trop mauvais...
pour le disque dur: s'il veut stocker ses films, 80go c'est deja limite s'i veut 2 OS...
je le voit aussi dans la compilation, c'est long...
alors peut être que pour toi 1 heure d'encodage pour un film c'est pas éorme, moi ca m'énerve...
pourtant mon pc est assez rapide:
supérieur à un athlon 64 double coeur 4800+ a 2.4Ghz pour la lecture et a un athlon 64 FX-51 pour l'ecriture
-->Message édité par Beno@ le 27/01/2008 13:01:51<--
|
|
|
|
|
iSkean a écrit :
Un portable sert uniquement de second ordi pour les transports.
Mac n'est pas moins puissant que les PC. Premièrement le système d'Apple ne demande pas autant de ressources que celui de Microsoft, donc pas besoin d'avoir une bête pour faire tourner convenablement l'OS. Et ensuite, Windows tourne mieux sur Mac que sur PC. Et je dis pas ça parceque je l'ai lu, je dis pas parceque j'en ai fais l'expérience.
ca ca n'est absolument pas fondé
tout simplement parce que l'architecture mac est presque la même que l'architecture pc...
c'est sure que si tu prend un mac fraichement installé et un windows vista installé sur un pc d'un constructeur foireux qui y met n'importe quoi alors ca tourne mieux, mais sur un pc de qualitée égale avec une installation fraiche des 2 OS vista tourne aussi bien
|
|
Huhualenvers ?
|
|
|
Beno@ a écrit :
alors deja mon pc etait un bon pc il y a 2 ans: athlon 64 3200+, 1go de ram, nvidia 6200 tc avec 256mo.
Marrant, j'en ai un similaire et il y a 2 ans c'était un moyenne gamme 
La GF 6200 c'est une carte d'entrée de gamme, on ne peut pas dire qu'elle soit très puissante : ça confirme ce que je disais plus haut
aujourdh'ui sous XP je gelère deja pour l'encodage video (c'est logn et impossible de faire d'autres choses en même temps), la décompréssion video à la volé est parfois ralenties quand plusieurs softs sont ouverts en même temps. par exemple joost est long sur mon pc alors que c'est un simple logiciel pour regarder des videos... Ca c'est un problème de XP : le multitache. C'est idem chez moi alors que ça ne le fait pas sous Linux.
pour le montage video c'est clairement long alors que le processeur est pas trop mauvais...
On peut toujours faire plus rapide, après il faut voir ce qui est acceptable. Le temps masqué tu connais ? Mon Pc bosse pendant que je dors ou quand je ne suis pas chez moi.
pour le disque dur: s'il veut stocker ses films, 80go c'est deja limite s'i veut 2 OS... J'avais 3 OS sur 30Go
je le voit aussi dans la compilation, c'est long...
alors peut être que pour toi 1 heure d'encodage pour un film c'est pas éorme, moi ca m'énerve... Forcément, si tu attends devant qu'il ait fini ...
pourtant mon pc est assez rapide:
supérieur à un athlon 64 double coeur 4800+ a 2.4Ghz pour la lecture et a un athlon 64 FX-51 pour l'ecriture
ca ca n'est absolument pas fondé
tout simplement parce que l'architecture mac est presque la même que l'architecture pc...
c'est sure que si tu prend un mac fraichement installé et un windows vista installé sur un pc d'un constructeur foireux qui y met n'importe quoi alors ca tourne mieux, mais sur un pc de qualitée égale avec une installation fraiche des 2 OS vista tourne aussi bien -------
Attention, je suis en rogne !
|
|
|
|
|
Mes PC et Mac datent de la même année et les PC sont plus équipés que le Mac, du moins le PC de bureau ^^
Au passage, je n'ai pas Vista mais XP, et c'est moi-même qui ai choisi chaques composants. J'espère que tu ne me considère pas comme un foireux
-------
*°[ iSkean - Infographiste Maquettiste Web / Print ]°*
|
|
|
|
|
iSkean a écrit :
Mes PC et Mac datent de la même année et les PC sont plus équipés que le Mac, du moins le PC de bureau ^^
Au passage, je n'ai pas Vista mais XP, et c'est moi-même qui ai choisi chaques composants. J'espère que tu ne me considère pas comme un foireux
si ton XP tourne mieux sur ton mac que sur ton pc c'est soit que tu as mal choisis tes composants, soit qu'il a été alourdi par de nombreuses choses inutiles
@FAT115: je ne suis pas un grand mélomane ni un grand cinéaste, et pourtant j'ai dejplus de 8go de musique et 5go de videos, je ne vois pas comment tu espere caser une vingtaine de films, avec plus de 20go de musique et un grand nombre de photos sur un petit disque sans risquer l'encombrement et en ayant assez de place pour faire de l'encodage video...
pour le pc, je n'ai pas dit que c'etait le top du top à l'époque, mais que ce n'etait pas un pc qui ne valait rien, à l'époque dans les magasins c'était soit l'athlon 64 soit le P4 (les pentium D arrivaient juste chez alienware), pour les cg c'etait soit une 6200 soit une ati X300, et pour la ram le plus que l'on trouvait généralement c'était 1go...
donc mon pc était dans la bonne moyenne et pourtant 2ans et demi (je crois) après sa sortie, il est deja absolète...
ce que je veux dire c'est qu'a pris équivalent, tu as un mac généralement moins puissant qu'un pc de grande marque et de bonne qualitée (Sony, toshiba), tout cela parce que un mac ne sera pas vendu moins cher que le prix officiel.
|
|
|
|
|
|
Donc si j'ai bien compris je serais avantagé chez mac pour tout ce qui est multimédia mais pour le reste c'est mieux un pc ...
|
|
|
|
|
lemniscates a écrit :
Donc si j'ai bien compris je serais avantagé chez mac pour tout ce qui est multimédia mais pour le reste c'est mieux un pc ...
PC =/= Windows
Je ne pense pas que tu seras vraiment avantagé côté multimédia avec Mac OS si c'est juste pour écouter de la musique ou regarder des vidéos.
Je me trompe peut être, mais avec tes exigences, n'importe quel système d'exploitation ou presque fait l'affaire.
Donc si tu souhaites découvrir l'informatique made in Apple, que tu as l'argent nécessaire, vas-y.
Sinon je pense qu'il faut privilégier Windows pour les jeux, et Mac OS X pour l'infographie.
|
|
|
|
|
|
Ok je vais encore réfléchir et merci a tous
|
|
Huhualenvers ?
|
|
|
lemniscates a écrit :
Donc si j'ai bien compris je serais avantagé chez mac pour tout ce qui est multimédia mais pour le reste c'est mieux un pc ...
Si tu n'es pas un gamer fou, comme le dit Y2J n'importe quel ordinateur fera l'affaire.
Pour avoir testé dernièrement un MacBook et un portable moyenne gamme sous Vista (Toshiba), je privilégierai le MacBook pour la réactivité de l'OS. Vista ayant tendance à mettre à genoux rapidement les configs actuelles (sauf les haut de gamme).
De plus, j'ai aussi pu constater que Vista était allergique à pas mal de logiciels d'édition vidéo et de codecs qui fonctionnaient parfaitement sous XP tels Ulead Video Studio 9, Pinnacle DV Studio.
C'est bien simple, il a fallu que j'installe XP en dual boot sur le Toshiba pour pouvoir continuer le projet vidéo sur lequel on travaillait
Beno@ a écrit :
je ne suis pas un grand mélomane ni un grand cinéaste, et pourtant j'ai dejplus de 8go de musique et 5go de videos, je ne vois pas comment tu espere caser une vingtaine de films, avec plus de 20go de musique et un grand nombre de photos sur un petit disque sans risquer l'encombrement et en ayant assez de place pour faire de l'encodage video...
Au pire un DD externe. Le problème c'est qu'avec l'augmentation de la taille des disques durs les gens ne font plus attention à ce qu'ils mettent dessus.
Sur mon fixe, j'ai un DD de 80 Go qui contient mes OS. Il a fallu que j'en achète un de 250 Go mais c'est uniquement pour stocker toutes mes machines virtuelles (environ 150 Go).
Dire que mon premier Pc avait seulement 42Mo de disque dur,comme on pouvait bien faire
pour le pc, je n'ai pas dit que c'etait le top du top à l'époque, mais que ce n'etait pas un pc qui ne valait rien, à l'époque dans les magasins c'était soit l'athlon 64 soit le P4 (les pentium D arrivaient juste chez alienware), pour les cg c'etait soit une 6200 soit une ati X300, et pour la ram le plus que l'on trouvait généralement c'était 1go...
donc mon pc était dans la bonne moyenne et pourtant 2ans et demi (je crois) après sa sortie, il est deja absolète...Si je suis bien ton raisonnement, ce n'est as 2 ans et demi après sa sortie mais 2 mois après qu'il est "obsolète".
Comme déjà dit, j'ai sensiblement la même config (sauf que j'ai 2 CG, 2 cartes sons et 2 écrans) et je ne considère pas du tout mon PC comme obsolète puisqu'il répond parfaitement à mes demandes.
ce que je veux dire c'est qu'a pris équivalent, tu as un mac généralement moins puissant qu'un pc de grande marque et de bonne qualitée (Sony, toshiba), tout cela parce que un mac ne sera pas vendu moins cher que le prix officiel.
Déjà le problème vient du fait que pour toi la puissance ne vient que du matériel alors qu'à mon sens c'est la combinaison OS/matos qui la détermine.
Tu prends un PC d'entrée de gamme actuel avec Vista, tu auras un truc pas particulièrement rapide.
Sur ce même Pc tu installes une distro telle que Xubuntu (ou un XP  ) et tu vas te retrouver avec un machin surpuissant
En gros, ta comparaison des données brutes du hardware ne veut pas dire grand chose, il faut tenir compte du software aussi.
-------
Attention, je suis en rogne !
|
|
|
|
|
fat115 a écrit :
Les graveurs DVD, tu as déjà entendu parler ?
Au pire un DD externe. Le problème c'est qu'avec l'augmentation de la taille des disques durs les gens ne font plus attention à ce qu'ils mettent dessus.
Sur mon fixe, j'ai un DD de 80 Go qui contient mes OS. Il a fallu que j'en achète un de 250 Go mais c'est uniquement pour stocker toutes mes machines virtuelles (environ 150 Go).
Déjà le problème vient du fait que pour toi la puissance ne vient que du matériel alors qu'à mon sens c'est la combinaison OS/matos qui la détermine.
Tu prends un PC d'entrée de gamme actuel avec Vista, tu auras un truc pas particulièrement rapide.
Sur ce même Pc tu installes une distro telle que Xubuntu (ou un XP ) et tu vas te retrouver avec un machin surpuissant
En gros, ta comparaison des données brutes du hardware ne veut pas dire grand chose, il faut tenir compte du software aussi.
s'il faut acheter un dd externe à coté ca fait au moins 100€ de plus
tu va trouver des pcs équivalent aux macs chez Sony ou Toshiba, au niveau de la qualitée, de la finition, ...
mais l'image et la réputation de mac fait que les macs sont toujours vendu à peu près au même prix partout
alors que les portable sony ou toshiba sont deja un peu moins cher qu'un mac et en plus les vendeurs vendent souvent les pc moins cher...
|
|
Huhualenvers ?
|
|
|
Beno@ a écrit :
s'il faut acheter un dd externe à coté ca fait au moins 100€ de plus
tu va trouver des pcs équivalent aux macs chez Sony ou Toshiba, au niveau de la qualitée, de la finition, ...
mais l'image et la réputation de mac fait que les macs sont toujours vendu à peu près au même prix partout
alors que les portable sony ou toshiba sont deja un peu moins cher qu'un mac et en plus les vendeurs vendent souvent les pc moins cher...
Tiens, te voilà revenu sur ton argument du coût, ça faisait longtemps.
J'ai aussi l'impression que pour toi les Mac s'arrêtent aux portables
Trouve moi donc un équivalent aux iMac ou aux MacMini dans les PC, ne serait ce qu'en terme d'encombrement.
On pourrait avoir la même discussion entre Sony et Toshiba, sauf que là le terme "équivalent" serait plus à sa place : même architecture, design plus que similaire, même OS et surtout une offre plus étendue de ces 2 constructeurs.
Apple s'est toujours placé en marge de l'offre classique (à tort ou à raison) et le fait d'être passé sur des ordis à base de processeurs Intel ne change pas grand chose à mon sens.
Ils offrent une gamme volontairement restreinte mais qui convient à toutes les utilisations et à tous les budgets.
Du coup leur offre me parait nettement plus claire que celles de nombreux fabricants de PC où l'utilisateur lambda est vite submergé de modèles quasi identiques à des prix très différents et sous des références esotériques.
Ca me fait un peu penser aux offres Dell en encore plus concis.
-------
Attention, je suis en rogne !
|
|
|
|
|
fat115 a écrit :
Tiens, te voilà revenu sur ton argument du coût, ça faisait longtemps.
J'ai aussi l'impression que pour toi les Mac s'arrêtent aux portables
Trouve moi donc un équivalent aux iMac ou aux MacMini dans les PC, ne serait ce qu'en terme d'encombrement.
laisse tomber, je crois que tu es trop borné
tu crois que j'en veux aux mac on dirait, ce sont de bons pc, mais trop cher et trop vite dépassés à mon gout
|
|
|
|
|
Zplay a écrit :
Après si tu veux un Os MAC, t'a pas le choix, faut acheter un mac à 1200€ minimum
Le premier Mac portable est à 1049€ et le Mac mini à 599€ !!!
-------
*°[ iSkean - Infographiste Maquettiste Web / Print ]°*
|
|
|
|
|
iSkean a écrit :
Le premier Mac portable est à 1049€ et le Mac mini à 599€ !!!
mac mini: à éviter, très peu performant, une connectique hyper limitée, ...
en plus il utilise des composants de pc protable, donc moins de perfs...
personnellement pour le même prix je prend un pc plus encombrant mais mieux équipé
pour le mac portable à 1049 tu as du bas de gamme mac, donc des perfs peut être trop justes pur un pc d'utilisation multimédia pour plusieurs années...
c'est sur que pour 2 ans ca va aller, mais après tu va sentir que ton pc devient dépassé...
|
|
Huhualenvers ?
|
|
|
Beno@ a écrit :
tu crois que j'en veux aux mac on dirait, ce sont de bons pc, mais trop cher et trop vite dépassés à mon gout
Zplay a écrit :
Pour faire ça, je prendrais un truc à 700€ ça suffit largement, après on paie l'autonomie et la taille ou la carte graphique
Les portables à 700€ j'en suis revenu perso. Le mien valait ce prix et j'ai vite compris pourquoi : DD HS au bout de 2 mois, 4 vis qui ont explosé la coque en plastique, fissures de 3 cm autour des charnières après 18 mois.
C'est la raison pour laquelle je décommande Acer (parce que je ne suis pas le seul à avoir eu ce genre de soucis).
Beno@ a écrit :
c'est sur que pour 2 ans ca va aller, mais après tu va sentir que ton pc devient dépassé... 
Zplay a écrit :
Ici, j'ose dire que le mac est moins puissant que l'asus, certes le processeur fait 500 mhz de plus, mais il a 1 Go de ram en moins, un disque dur deux fois plus petit (faut voir si t'a vraiment besoin d'un gros disque dur aussi), l'écran est plus petit que celui du pc, la carte graphique on sait même pas ce que c'est (pas trouvé sur le store d'apple) Peut être que l'Os de mac consomme moins, mais si on compare les deux sous Linux, je serais plutot partant pour acheter l'asus,
Et si tu compare les deux sous Linux, je suis prêt à parier que c'est le Mac le plus rapide. Parce qu'1 ou 2 Go de RAM, ça ne change rien du tout sur la vitesse de l'ordi avec un OS qui consomme les ressources de manière raisonnable
Ps : ça je le sais, je suis passé de 1 à 2 Go dernièrement sur mon PC. La seule différence : je peux lancer plus de machines virtuelles simultanément.
PPS : les MacBook sont équipés d'une carte Intel GMA X3100 (144Mo de mémoire partagée), c'est indiqué dans l'Apple Store. J'ai mis moins de 3 clics pour trouver
Le lien : http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore.woa/wa/RSLID?nnmm=browse&(...)
-------
Attention, je suis en rogne !
|
|
Huhualenvers ?
|
|
|
Zplay a écrit :
Je pense que c'est à iSkean de bien voir ce qu'il veut.
Maintenant dans le topic, il y a assez d'informations pour faire son choix non?
A priori, il y en a même trop des infos puisque ce n'est pas iSkean qui cherche à savoir (lui il a déja trouvé) mais lemniscates 
-------
Attention, je suis en rogne !
|
|
|
|
|
Beno@ a écrit :
mac mini: à éviter, très peu performant, une connectique hyper limitée, ...
en plus il utilise des composants de pc protable, donc moins de perfs...
personnellement pour le même prix je prend un pc plus encombrant mais mieux équipé :/
Je te rappelle, qu'à l'exception du disque dur, les iMac n'utilisent que des composants d'ordinateur portable  Et ils sont très bon 
Zplay a écrit :
Je pense que c'est à iSkean de bien voir ce qu'il veut.
Comme l'a dit fat115, moi mon choix il est déja fait, j'ai déja mon Mac, ce n'est pas moi l'auteur de ce topic 
Sinon lemniscates, ce lien pourra peut-être t'aider.
-->Message édité par iSkean le 29/01/2008 10:52:30<--
-------
*°[ iSkean - Infographiste Maquettiste Web / Print ]°*
|
|
Yuna...
|
|
|
Euh dites, pour le mac portable 1049 euro, je rappelle qu'il une super finition (par rapport àAcer ou placard poubelle...) et que la batterie dure ~5H contre 1H30 voir 2H pour des pc à prix equivalents
PS : Je trouve quand même qu'Apple exagere....
Lien donner sur ce topic : http://www.apple.com/fr/getamac/
=> Ils arrêtent pas de casser publiquement vista, ce qui n'est pas tres fin
|
|
|
|
|
|
Ils les cassent pas, ils argumentent voilà tout
-------
*°[ iSkean - Infographiste Maquettiste Web / Print ]°*
|
|
|
|
|
|
Sur le site d'Apple ils racontent des conneries ou exagèrent des fait pour arriver à vendre leurs produits. S'too...
|
|
|
|
|
|
Quand j'ai donné le lien plus haut, j'ai lu tout ce qu'ils disent, et rien est faut, désolé mais ils n'exagèrent absolument pas.
-------
*°[ iSkean - Infographiste Maquettiste Web / Print ]°*
|
|
Yuna...
|
|
|
On ne site pas les gens comme ça ! 
C'est malpolis et pas intelligent
C'est mon avis hein...
|
|
|
|
|
|
C'est pour ça que j'hésite aussi comme dit y2j, c'est plus de la pub sur leur site
|
|
Yuna...
|
|
|
|
Oui mais les mac sont d'excellents produit, donc pas de problème de ce côté-là.
|
|
|
|
|
|
Renseignes-toi pour voir si tu ne pourrais pas essayer un mac, histoire de voir à très court terme ce que tu penses du produit. | | |
![[:lolo 1:1]](/data/globaldata/usmilies/lolo1-1.gif "[:lolo 1:1]")