|
|
Auteur
|
Message
|
1
|
I am invincible
|
|
|
|
Le NTFS est-il plus rapide, moins rapide, ou de vitesse de tranfert égale au FAT32 ?
-------
Big Monstro, encore plus fort que Monstro.
|
|
anciennement levitsky
|
|
|
|
ntfs moins rapide que fat 32 il me semble
|
|
quoi de neuf, Docteur ?
|
|
|
je dirai le contraire, et avec la stabilité en plus.
|
|
anciennement levitsky
|
|
|
smilblick a écrit :
je dirai le contraire, et avec la stabilité en plus.
mis à part pour la stabilité, je suis pas convaincu que ntfs soit + rapide que la fat 32
|
|
quoi de neuf, Docteur ?
|
|
|
- Tuffgong - a écrit :
mis à part pour la stabilité, je suis pas convaincu que ntfs soit + rapide que la fat 32
c'est juste une constatation, d'ailleurs j'abandonne progressivement winME et je transfers tous mes fichiers sous win2k.
et pas de comparaison pour ouvrir les applications.
un exemple : photoshop, logiciel lourd à ouvrir, met deux fois moins de temps sous win2k !!!
|
|
Vendeur de larmes
|
|
|
|
logiquement, NTFS est moins rapide
-------
buy it, use it, break it, fix it, trash it, change it, upgrade it, charge it, pawn it, zoom it, press it, snap it, work it, erase it, write it, get it, paste it, save it, load it, check it, rewrite it, plug it, play it,
|
|
anciennement levitsky
|
|
|
smilblick a écrit :
c'est juste une constatation, d'ailleurs j'abandonne progressivement winME et je transfers tous mes fichiers sous win2k.
et pas de comparaison pour ouvrir les applications.
un exemple : photoshop, logiciel lourd à ouvrir, met deux fois moins de temps sous win2k !!!
plus rapide sous windows 2k n'implique pas foréement que ntfs est + rapide que la fat 32.
Peut être que si windows 2k était installé sur de la fat 32 ça irait encore + vite
|
|
|
|
|
J'ai passé toutes mes partitions de Fat32 en NTFS la semaine dernière , je n'ai vu aucune différence flagrante 
Enfin , il parrait qu'on gagne en fiabilité , on verra bien !
( Je suis sous XP )
-------
c'est au pied du mur qu'on voit mieux le mur
(proverbe chinois)
|
|
|
|
|
Franchement moi non plus j'ai pas vu de différences notables, par contre les incidents d'écriture sur le disque sont rares et ça vaut mieux car il faut savoir que le système de fichier ntfs se moque pas mal des clusters corrompus.
A+++++++++++ :bounce:
-------
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
|
|
anciennement levitsky
|
|
|
AL17000 a écrit :
Franchement moi non plus j'ai pas vu de différences notables, par contre les incidents d'écriture sur le disque sont rares et ça vaut mieux car il faut savoir que le système de fichier ntfs se moque pas mal des clusters corrompus.
A+++++++++++ :bounce:
![[:jesuis1pilote:1]](/data/globaldata/usmilies/jesuis1pilote-1.gif "[:jesuis1pilote:1]")
essaie de faire marcher un dd avec trop de clusters corrompus. Même en ntfs ça passera pas.
|
|
|
|
|
Tout dépend du nombres de cluster défectueux c'est sur mais c'est vrai que le ntfs n'y voit que du feu, je sais mon 40 Go à eu ce problème avec win2k et c'est en voulant le réinstallé que j'ai vu le problème et même avec un formatage bas niveau le dissue il a fini à la poubelle.
A+++++++++ :bounce:
-------
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
|
|
anciennement levitsky
|
|
|
forcément puisque le formatage de bas niveau de répare pas les clusters défectueux
quand tu as trop de clusters défectueux ton dd est mort un point c tout 
|
|
|
1
|
