Les actualités de 01net. - FORUMS 01net.

et 100% sous windows?

on va plutôt dire que un quart des PC connectés dans le monde son protéger avec Norton

La question que je me pose c'est mais pourquoi tant de monde continue à instaler cette infection de Windaube dans leurs machine et pourquoi acheter des machines aussi peut fiables??
Perso je pourrait instaler un OS Windaude dans mon Mac en plus de mon OSX 10.4 mais pourquoi instaler moin fiable, plus gourmand, instable et plus lent? et surtout plus cher: les antivirus et tout l'armada qu'il faut pour se protèger coûtent. Pour finir si j'instale Windaube je vais devoir m'habituer à des plantages inopiné alors qu'OSX ne plante jamais: en 8 mois ça m'est jamais arrivé...

Heu... S'il y a aussi peu de virus sur le monde Macintosh, c'es tout simplement parceque leurs possesseurs sont peu nombreux.

Windows et le milieu PC monopolise la grande majorité du parc informatique mondial, ce que ce soit en entreprise ou chez les particuliers, il est donc normal que les "gentils" fournisseurs de virus choisissent pour cibles les systèmes les plus diffusés.

Le problème avec Windows c'est qu'on peut faire beaucoup de chose, et une infinité de fois plus qu'avec un Mac, il est tout à fait normal qu'au bout d'un moment il devienne instable à cause d'applications programmées à la sauvage (et pas à cause de lui même). Mais c'est surtout au niveau des pilotes pour matériels que cela est le plus catastrophique dès lors où ils ne sont pas autour d'une base Intel (experience personnelle). Les Mac plantent, j'en ai vu plus que de PC plantés.

Sur un Mac on installe 2 logiciels par an, sur un PC, que ce soit sous Linux ou Windows, plus de 200...ça laisse réfléchir quand même...

c'est aussi parce que la sécurité de Mac est notablement plus élevée que sous win, très déficient dans ce domaine.

Bonsoir,

Je ne pense pas que le problème vienne que de l'OS, demain si 98% des PC dans le monde ont linux ou Mac Os installé et bien le problème ne sera que déplacé, car les pirates continueront de faire leurs "boulot" sous linux ou Mac. Des failles de sécurité seront trouvés comme pour Windows

Cordialement

Personnellement mon avis est que c'est le manque de diversité en matière d'OS qui est la principale cause de ce problème.

En effet, actuellement on a 95% des PCs qui sont équipés avec le même OS. Si un pirate trouve une faille dans cet OS, qui n'affecte ne fût-ce que 20% d'entre eux, cela permet d'infecter 19% des PCs de la planète ! La seule chose qui va limiter cette infection sera le temps de propagation pour les infecter.

Maintenant supposons q'il y ait ne fût-ce que 3 concurrents sur le marché, répartis à parts égales. La même faille n'affecterait plus que les PCs d'un seul de ces OS, et le nombre de PCs potentiellement victimes se réduirait à environ 6% ! Pour construire un grand botnet, il faudrait donc s'attaquer aux 3 OS, ce qui marcherait beaucoup moins bien.

De plus cela réduirait considérablement la propagation des virus puisque la probabilité qu'un virus cherchant à se propager trouve un PC qu'il est capable d'infecter serait considérablement réduite, rendant beaucoup plus difficile une propagation exponentielle, qui de toute façon serait limitée à environ un tiers de l'ensemble des PCs.

En matière de diversité, je pense que ceci est un considérable avantage au niveau des OS linux: vu le nombre de distributions et de versions, il doit être beaucoup plus difficile de trouver une faille qui affecte un grand nombre d'entres elles, le seul composant commun à tous étant le noyau, qui est certainement un des logiciels qui évolue et s'adapte les plus vite au monde.

Elle est bien gentille ta théorie, mais bon, les utopiques m'ont toujours fait marrer...
1/3 Linux ; 1/3 Mac ; 1/3 Windows : c'est pas prêt d'arriver!!!!

C'est tellement amusant de voir encore (sigh!) des gens qui éprouve une telle haine et un tel mépris pour Windows (totalement injustifiés, reliques certaines du mouvement des 1337 rEbelZ ((double sigh!!))) qui n'est, soit dit en passant, pas plus cher qu'un quelconque OS X. En effet mon p'tit gars, il ya des solutions antivirus gratuites performantes (avast pour n'en citée qu'une). Alors mon p'tit gars, j'affectionne beaucoup cette expression, pour répondre à ta question, du moins partiellement, pourquoi les gens continuent à installer cette "infection de windaube", moins sure (sous la réserve que certainement plus de gens en cherchent les failles), plus gourmande (mouais BOF), c'est tout simplement l'offre logicielle orientée grand public, essentiellement pour un environnement windows, et une mauvaise politique (passée en tout cas) du groupe Apple.
La meilleure illustration étant l'évennement constituée par le lancement de Vista (La dernière infectieuse version de Windaube...NDLR), tandis qu'en tant que consommateur lambda j'ignore la version actuelle de l'OS estampillé Apple.
C'est donc un grand paradoxe que soulève ta question : Comment Apple réussit il avec un produit nettement supérieur (selon toi, j'entend) à celui de Microsoft, à n'etre qu'un acteur quasi marginal sur le marché des ordinateurs personnels ?
Dictature Microsoftienne ? Lavage de Cerveau intensif dès la naissance pour tous les utilisateurs potentiels de Mac ?
Tout ça pour souligner l'absurdité d'une telle haine vis à vis de l'OS de Microsoft, alors que sommes toutes, ils essayent de nous proposer un OS de plus en plus sur et de plus en plus accessible.
PS : y à mieux qu' OS X, ça s'appelle Linux, c'est moins cher (0 USD), moins gourmand, tellement plus sur, et l'offre logicielle est, à mon sens, équivalente.
Tout ça pour te suggerer une révision de ton regard sur Windows et OS X.

Sauf qu'avec des initiatives comme l'OPLC ou encore la compatibilité de l'OS X avec les puces intel, un marché de type 2/3 Windows, 1/3 Linux + Mac, est tout à fait envisageable...

Hi,

Tes allégations péremtoires dans le genre de celle que je répète ici en objet, ne tiennent pas la route...

Si tu avais vu plus de mac plantés que de PC, il faudrait qu'il y ait 10 fois plus de macs que de PC dans notre beau pays...

Je suis "Apple" depuis 1985 et sur mon 4ème mac depuis 1992 et je n'ai pas souvenir d'un plantage sévère justifiant une réinstal de l'os... Pourtant j'utilise à raison de 35 h/semaine facile!

Un macqueux qui te salue bien.

Je te ferais remarquer:
- premièrement que je n'ai pas écrit que c'était (exactement) ce que je souhaitais
- deuxièmement que je n'ai jamais dit qu'il s'agirait de linux-mac-windows dans un tel monde
- troisièmement que c'était uniquement une hypothèse pour illustrer mes idées et que je ne l'ai jamais prétendue réaliste !

Pour moi l'avenir en matière d'OS est plus qu'incertain, d'ailleurs mêmes les plus grands ne font pas de prédiction (apparemment Apple continue la série de 10.x ce qui me paraît être un bon choix, Microsoft n'ose pas parler de l'après vista et pour GNU/Linux on ne regarde pas souvent à plus de 6mois à 1 an dans le futur il me semble)

Mon Dieu, que ne faut-il pas lire????

Je travaille aussi bien avec les Mac que les PC. La différence?

HEUREUSEMENT QUE LES MAC EXISTENT....Parce que sinon je ne sais pas exactement ce que je dépannerais!! Dernièrement j'ai eu le cas avec un pilote d'imprimante HP qui ne voulait plus fonctionner....Et que je ne pouvais plus installer depuis le CD.

Il y a toujours quelquechose qui ne marche pas avec un Mac. Il y a quelqu'un qui dit vrai dans ce forum : On installe quasiment jamais de logiciel sur un Mac (beaucoup trop cher, on a pas les moyens. Alors que c'est souvent gratuit sur PC, les plus petits prix se comptent en dizaines d'euros sur Mac. Y'a qu'à voir Stuffit...)

Sur un PC, il peut arriver qu'on installe et désinstalle plusieurs logiciels de suite. De plus, je lis que Mac est "plus rapide".....Là il vaut mieux arrêter les anneries. Mac est lent, terriblement lent. Sur internet il n'avance pas (moi je suis pro-PC et mon amie pro-Mac, ce qui fait qu'on a chacun notre truc, j'entretiens les deux bien évidemment, je ne vais pas laisser se débrouiller :-). Lorsqu'il nous arrive de surfer, (à 28,8k, il faut savoir que nous n'avons plus d'ADSL et qu'on est pas près d'en avoir un) on peut constater à quel point le Mac est lent. Des fois on croit qu'il est planté, une véritable horreur. Quand elle en a marre d'attendre.....Elle va sur le PC, systématiquement.

Le démarrage est plus rapide? Ah bon? ...Il n'y a qu'à paramètrer le PC pour une mise en veille prolongée en lieu et place d'un arrêt/redémarrage total. On presse le bouton....Et hop, 15 secondes plus tard tout fonctionne.

Autre chose : OSX est basé sur un noyau Unix. Le noyau Unix est basé sur un système Linux. Unix était, il y a trente ans, le seul et unique système d'exploitation vraiment fiable pour l'industrie, le commerce.....Et c'est ce système qui a eu l'honneur de bénéficier du premier virus produit par Kaspersky, le fameux éditeur d'anti-virus.

Il y a quelques petites choses à savoir, telles que le système Linux est bien plus facilement attaquable que Windows. Pour une raison technique bien simple : Linux n'a pas le même système de gestion des partitions que Windows. Lorsqu'on crée une partition sous Windows, elle devient obligatoirement un disque virtuel. Sous Linux, le disque entier (du moins le disque logique entier attribué à Linux) est approprié. Puis on crée des "sous-partitions". Dans ces sous-partitions sont installés les logiciels dans des sous-sous-partitions. C'est ce système qui fait croire qu'il est mieux sécurisé. En réalité, un virus présent dans un fichier, grâce à ce système de cloisonnement, ne peut pas se transmettre ailleurs dans l'ordinateur....Jusqu'à ce qu'on l'appelle et qu'on le charge. A l'installation d'un logiciel on a une image qui se "monte", ce qui signifie qu'une partition virtuelle est crée dans la partition choisie. A ce moment-là, le logiciel est stocké dans son propre compartiment, complètement isolé des autres et n'est visible ailleurs que par son "alias" (simple raccourci, rien de plus, juste un terme pour être différent de MS ou Linux). Si on le lance, il va se déployer dans toutes les partitions dans lesquelles il est censé se déployer. Cela dépend bien évidemment du logiciel. Dans l'interface graphique toujours, bien sûr, puisque c'est elle qui va permettre le contrôle et l'affichage du logiciel et dans le noyau puisque le logiciel n'est qu'un concentré de contrôles du noyau qui va faire le travail qui lui est demandé par ledit logiciel. Certains logiciels, en particulier de sécurité ou de travail de disque, vont se déployer directement dans le secteur de boot.....Il est où, exactement, le virus à ce moment-là?

On dit que "Windaube" n'est pas très orienté réseau alors que Mac l'est, lui.

Ben, je pense bien. Si on lance un assistant réseau sur Windows....Il va créer un "réseau Microsoft". Mais, il faut quand même le savoir, depuis Windows 98SE, Windows comporte un service de réseau qui lui permet de se connecter à à peu près n'importe quel système. Ce service n'est pas installé par défaut.

Si on lance un assistant réseau sur Mac....On démarre Samba (qui existe aussi pour Windows)....Qui n'est pas un logiciel Apple mais un simple truc piqué sur le net et issu de la communauté Linux et à ses frais, sans indemnité puisque Samba est sous licence GNU/GPL. Pourquoi? C'est simple : Qui voudrait d'une merde qui coûte le double à l'achat, est la moitié moins puissante avec des processeurs qui ont plusieurs années de retard, une RAM ridicule, des petits disques durs, dont les logiciels sont presque tous payants et extrèmement chers.....Et qui ne serait pas capable de se connecter sur plus de 95% des ordinateurs de la planète???

...Ce que Mac ne sait pas faire par défaut. Sans Samba, il faut tout configurer à la main. Alors que Windows, pas bigot pour deux sous, crée volontiers un réseau MS, un réseau Linux et un réseau MAC tout en parallèle....Et automatiquement. Simplement, il ne faut pas passer par l'assistant réseau MS, voilà tout.

Mac, c'est très bien pour la bureautique, excellent même. Très bonne machine.....Mais le PC est tellement plus rapide, tellement plus puissant, tellement plus convivial, plus modifiable, plus paramètrable que le Mac que la comparaison n'est plus possible au-delà du simple travail avec l'ordi. Avec le Mac on bosse. Avec le PC on fait ce qu'on veut. Si on veut lire une partition Linux avec Windows....Pas de problème. Et le log est gratuit. On veut lire un CD au format propriétaire Mac? Pas de problème, le log est gratuit. On veut écrire une partition Linux (Ext2, pas encore Ext3)? Aucun prob, c'est gratuit.

Il n'y a qu'en serveur que Linux est clairement bien plus performant, grâce à ce fameux cloisonnement. Et comme chaque utilisateur n'a que des droits bien définis, le risque de propagation de code est moindre....Mais pas Mac.

Allez, salut les "Macqueux", à bon entendeur et sans rancune de la part d'un "pro" qui vit avec Mac et PC TOUS LES JOURS! ....

1ère marque d'incompétence totale: Unix vint le premier, et Linux est un système de type unix venu bien après et pas le contraire. En plus Darwin, le noyau de MAC OS, est issu de FreeBSD, pas de Linux.
Quant on ne sait strictement pas de quoi on parle, on se tait.


Mais bien sûr, c'est d'ailleurs pour ça que l'armée l'utilise plutôt que windows. Unix est sécurisé, pas windows. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est plus utilisé dans les domaines sensibles. Je rappelle que les antivirus sont généralement inutiles sous Linux tellement les risques sont faibles, et contrairement à windows, Linux dispose d'un pare-feu intégré qui à le mérite de ne pas être une bouse inefficace.



c'est sur, la définition d'un système sécurisé c'est "système utilsant le système de fichier de windows", mais bien sûr...

Pour être Unix-user, je peux te dire que ce que tu dis est complêtement faux. c'est même carrément n'importe quoi.
j'ai une partition système, une /home, une swap et une de stockage globale. Merci aux incompétents de ne pas parler de ce qu'ils ignorent.

Pour le reste, c'est tellement n'importe quoi que je ne m'embêterai pas à commenter.

tu veux dire à à peu près quel réseau windows? encore heurex qu'il arrive à se connecter à ses propres machins...


eh oui, car le réseau windows, c'est pour windows, donc si vous êtes assez bête pour vouloir utiliser un éseau conçu uniquement pour windows, ça marchera forcement moins bien qu'avec un réseau normal...mais windows ne connait que son type de réseau, donc le mieux est de ne pas acheter un windows qui ne reconnait que ses bouses.


n'importe quoi, déja rien que l'architecture amiga est meilleure, alors le PPC...

"ohlala, le nouton de mon pc est tellement plus conviviale que celui de mon Mac"
pas fini de dire des conneries pareilles?


Mais bien sûr! Linux n'est plus performant QUE pour les serveurs! pourquoi? bah..heu....
et il n,'est plus sur que pour les serveurs, vu que sinon, ba, heu ,rien
quant à Mac, c'est un Unix, donc c'est la même chose.




J'ai fini, je ne pouvais rester sans voix devant un tel déballage d'incompétence!
(d'ailleurs c'est une plaisanterie ou pas?, parce qu'avec autant de conneries à la fois, on est jamais sûr)

Le débat Windows/Mac doit être intéressant...

Mais l'info et l'entraide sur les moyens de se protéger contre les pratiques décrites dans l'article me semblent plus utiles... Personnellement, j'aimerais bien en savoir plus...

Par exemple, j'ai le Parefeu de F-Secure par abonnement à Orange et je constate que des spams sont envoyés avec mon adresse comme expéditeur (j'en reçois, et je sais que d'autres en reçoivent). Le parefeu est-il suffisant ? Y a-t-il des réglages particuliers plus efficaces ???

Je connais deux personnes qui sont "infectées", l'une avec Mac et l'autre avec Linux sur Mac... en plus de celles qui, comme moi, sont sur Windows parce que la bécane leur a été vendue avec...

qu'appelles-tu "infecté",
parce que le spam n'est que rarement du au système et logiciels de la personne victime...

Un peu de tenue messieurs

Pour commencer, ça: Je crois qu'au bout d'un moment, il faut vraiment arrêter... Plus poncif tu meurs. Ne croyez vous pas, cher ami, au regard de toute cette haine/véhémence/jalousie/dégout (au choix) que génère Apple auprès des plus férus inquisiteurs (quelle qu'en soit la raison d'ailleurs, ce n'est pas le sujet), un gang quelconque des plus envers ladite marque n'aurait pas déjà eu envie de faire c....r toute une communauté aussi infime soit-elle si c'était si facile ? En comparant le parc mondial, en pourcentage, effectivement il n'y a pas photo, mais baser toute l'explication de l'absence de virus la-dessus est vraiment n'importe quoi (d'ailleurs un virus a déjà existé pour Mac récemment, très dangeureux d'ailleurs: il demandait un mot de passe pour s'installer )
Les virus sous Windows sont principalement favorisés par le log en root par défaut, une histoire de privilèges mieux gérés sous Linux et OSX, qui font qu'une install. peut se faire en arrière plan sans l'approuver. Voilà qui est plus sérieux que votre explication bateau.

Ensuite, encore plus festival de mauvaise foi:
Avec une préférence pour les "2 logiciels par an" Vous perdez votre temps à faire le clown sur les forums, monsieur.
J'installe au moins 3 softs par semaine toute l'année sur OSX, pour info, et la différence notoire est: le package de l'application est fait de telle manière que lors d'une désinstall., il reste précisément 3 fichiers (dont des préférences), toujours au même endroit d'ailleurs, contrairement au pauvres DLL envoyés partout sur votre DD sur Windows, pas toujours déinstallés lorsque vous le souhaitez. Par conséquent, il y a conflit lorsque l'un de ces DLL (entre autres) qui trainent ressemble un peu trop au suivant.
Rapidement: un mac sous OS9 pouvait effectivement planter par conflit d'extension, sous OSX, pas vu un kernel panic depuis 2001 (et "ça bidouille grave", comme dirait l'autre). Conclusion: ou vous parlez de ce que vous connaissez mais qui est révolu (et je dans ce cas je vous fais remarquer que je ne parle pas de Win 98, moi), ou vous colportez des légendes sans avoir essayé... j'ai mon idée que je garde.

Allez, on continue:

C'est une histoire de marketting, c'est tout... MS vend des Windows dans des ordis à Carrefour, Apple non.
Il n'est donc pas critiquable que vous rendiez hommage à ce génie de propagande commerciale, je le fais aussi le cas échéant, mais l'essentiel est de ne pas perdre pied et rester dans la réalité: ne confondez pas qualité de ce qui est vendu avec sa "dissémination" de masse, ce n'est pas pareil. Mc Donald aussi vend plus de hamburgers que ne se vendent des produits alimentaires d'une marque de qualité; la métaphore est transposable dans l'automobile. Voilà grosso modo... assimilable si vous le préférez à une forme de lavage de cerveaux, oui (et de vente liée très d'actualité).
Rapidement, un autre exemple plus en rapport: il est évident pour beaucoup que l'iPod (que je n'ai pas) n'est pas le plus évolué des lecteurs de son genre... Est-ce que ça l'empêche d'être le plus utilisé ?

[Memono, je laisse tomber, ne m'en voulez pas mais vous racontez n'importe quoi et vos anecdotes sont pitoyables - notamment celle du web - et de plus, je crois que qqu'un vous a répondu. ça serait trop long et de toute évidence, vous n'en avez pas les épaules. Désolé]



Dernier truc: je suis sur XP au boulot, donc tous les jours aussi... Je ne tiens pas à faire de prosélitisme massif pour OSX, mais pensez à plusieurs choses:

- les légendes sont légions sur les forums et trop souvent, on parle sans connaitre... L'univers professionnel impose souvent Windows, que finalement tout le monde pratique (subit ? ) un peu... Qu'en est-il du contraire.

- Il existe 15 000 logiciels pour OSX dont 4 000 seulement développpés par Apple (ce qui donne une idée de l'engouement des dev. pour OSX), ne croyez pas que vous pouvez pas faire sur un mac TOUT ce que vous pouvez faire ailleurs (hormis logiciel de niche très pointu développé pour une plateforme, dont je vous trouverais l'équivalent inverse)

- Enfin, passez un bon WE et aérez vous un peu

tiens! quelqu'un qui dit pas des âneries!

Edition du modérateur: Pas de grossièreté sur le forum.

N'oublions pas que le sujet d'origine n'est pas : "quel ordi ou quel système utilisez vous" mais "les pc zombis" .
Ceci étant posé, je croyais être la seule à utiliser indifféremment apple , win 98et xp et suse 10.1. Chacun a ses défauts mais je tiens à préciser que sur mon iMac 350 dv j'ai deux partitions , une avec mac Os 9.2.2 et l'autre avec Os X.3, si le système 9 plante encore , je n'ai jamais eu de souci avec 10.3 , et j'installe pleins de freewares , de prog d'essais et plein d'autres trucs , j'ai téléchargé un "désinstalleur freeware" qui "dépollue" le dossier préférences quand je désinstalle et tout va bien......
Mais je suis ravie que quelqu'un donne son avis de son utilisation d'apple. Mac coute plus cher j'en suis consciente mais pour suivre l'évolution de windows j'ai du acheter : de la ddram , une carte vidéo plus puissante , un plus gros disque dur , bref au total le pc me coute presque le prix d'un Mac récent ( merci aux assembleurs qui me font des prix quand même).
Mais je tiens à dire quand même que sur mon PC sous Xp je n'ai aucun souci , je me protège ( hé oui les filles aussi , même les blondes ) avec un maximum de freewares : pare feu , antivirus . Pas de plantage grave depuis 14 mois et de toutes façons j'ai une image disque en cas de gravissime avarie.....
Mais le logiciel de clonage de disque est payant sous Windows et on en trouve un gratuit pour macOs X, ça peut donc se discuter.
Je me protège aussi sous Mac pour éviter d'infecter les pc sans le savoir. Mais alors je voudrais bien qu'on m'explique pourquoi un mac 350mhz "boosté"avec 256 mégas de mémoire + un disque dur de 30 gigas à 5400 tours ne me semble pas lent avec OS X ( avec macOs 9 c'est effectivement très mou )...Attention ce n'est pas une machine de guerre mais ça tourne bien. j'ai testé Xp Sp2 sur un pentium 350 avec 256 de sdram et ben c'est lent quand même... non ???? Bon , ces mesures étant subjectives je ne peux pas affirmer que l'un est meilleur que l'autre , mais pour répondre au "pro" de mac ET pc je dirais qu'en passant beaucoup de temps sur l'un et sur l'autre on peut améliorer les performances....Mais je sais aussi que les pros sont débordés et que le temps leur manque.
Reste Vista qui sera "mieux" protégé ..ouais on verra , pour le moment c'est trop cher et pour bénéficier d'Aero , il faut quand même une carte graphique chère et un processeur pas feignant et plein de ddram, alors que le bureau 3 d de MacOS X se contente de 64 mégas de carte graphique et de 256 de mémoire et à mon sens il est aussi beau qu'Aero.
Si je résume , je suis d'accord avec tous les intervenants mais en partie seulement ... Il est évident que je n'achèterais pas un mac pour faire des jeux car les jeux sont bien plus chers , je ne me fierais jamais à un pc totalement car j'ai déjà perdu des données ...
Pour etre plus concise je dirais qu'il y a de la place pour 3 : Linux , Win et Apple ( on peut mettre Linux sur un mac aussi ). Et que j'aimerais bien , surtout savoir si mon PC est un zombie et mon mac aussi tant qu'à faire...........Si quelqu'un peut m'expliquer ça calmement je serais fort intéréssée. Merci d'avance !
Et je finirais en disant : ne vous laissez quand même pas avoir par la pub les garçons ! Ni par la course à la puissance car vous devenez victimes du marketing, faut il vraiment avoir un 4x4 pour rouler en ville et un pc "de la mort qui tue" quand on en a un usage moyen ?? : le 4x4 c'est pour les filles qui se la pètent et le pc de la mort qui tue c'est pour vous les garçons :-)

amitiés
Julie D2

"Dictature Microsoftienne ?"
pourquoi ? un acheteur lamba de PC (clef en main) à le choix entre Windows ou autre chose ?
le problème de MAC OS c'est d'etre exclusif a MAC... et comme un MAC c'est plus cher tout le monde ne se tourne pas vers MAC...(on a pas tous les moyens )

PS: la politique commercial de MAC vos bien celle de Billou (monopole)
Mais je suis d'accord pour le fait que les dévellopeur MAC sont bien meilleur!!!et VISTA en est la preuve!!!car une carte graphique 3D avec 64Mo etant le minimun pour utiliser l'interface AERO montre bien que les devellopeurs Miscrosoft on bien du mal a modéliser en 3D quelques fenetres...
Ah!! on est loin de unreal tournament 2003 qui tournait avec une ATI mobility AGP 2X avec 8Mo de RAM

Et Billou ne cherche pas a nous donner un OS plus sure!! mais simplement a relancer les ventes de PC (vu qu'il est propriétaire d'INTEL et surment actionnaire de beaucoup d'autre!!!)

A l'argent!!!! ils en auront jamais assez!!! lol

Vive linux!!

J'appelle "infecté" le fait que ça doit bien être depuis mon PC que des informations ont été piquées pour des Spams soient adressés en indiquant mon adresse comme expéditeur. J'ai pensé que ça pouvait constituer une forme de "PC Zombie"... sujet de départ, loin des guerres de religion "windows / linux/ apple /etc" qui me font sourire, un peu. ;)et qui, je trouve, "pollue" un certain nombre de forums...

C'est cool de savoir qu'il y a, ici (et ailleurs) des gens qui savent la Vérité et qui peuvent juger de la pertinence des idées des autres...Ca repose : plus besoin de réfléchir !

Y'a pas que dans les Eglises, les Mosquées, les Synagoques et autres Temples que l'Intégrisme et l'Obscurantisme, assaisonnés de leurs indispensables corollaires : l'Invective, la Haine et la Croyance, font leurs dégâts : il y a ausssi les forums "voués" aux discussions entre amateurs d'informatiques...
Beuark !

danle cas du spam, tu peux avoir été infecté par un spyware (si tu est sous windows), sinon, c'est tout bêtement que des données te concernant sont présentes ou revendus sur le net (inscription à certains site pas très précautonneux), ou que ton adresse à été découvert par ercherche aléatoire.

Le spam n'a pas grand chose a voir avec la sécurité de L'OS, c'est pour ça que je m'interrogais sur la pertinence de parler de mac ou linux, surtout en disant qu'ils ont été "infectés"..

et d'une certaine manière tu alimente le débat qui te fais sourire, et dont tu trouve qu'il pollue

À tous les PRO Windows qui tapent sur les Mac et Linux : n'oubliez pas le sujet de cet article. 1/4 de toutes les machines sur la toile sont des PC Zombies sous Windows. Je dis bien sous Windows. Car, à part Windows qui est à la base un OS mono-utilisateur avec une couche "multi-utilisateur" fait à la va-vite, les autres OS (Mac et Linux) sont issus d'Unix qui est très strict au niveau des droits sur la machine.

Il est donc IMPOSSIBLE d'installer au démarrage un programme (malveillant ou pas) sans le mot de passe administrateur de la machine. Sur Windows les programmes peuvent se passer de cette formalité (encore une erreur "Made in Redmond") et dans la pratique seuls les programmes non malveillants demandent le mot de passe à l'utilisateur. Bref, le monde à l'envers : une logique Microsoft®.

Résultat : Mac OS X a 0 (zéro, nada) virus. PAS UN SEUL. Attention je ne parle pas de Virus "proof" fabriqué de toutes pièces par les éditeurs antivirus et dont les virus "demandent le mot de passe à l'utilisateur pour s'installer" et qui ne peuvent pas se répliquer ni se lancer au démarrage. Ça se ne sont pas des virus, tout le monde en convient. Je parle de virus qui détruisent des données, effacent des disques durs ou attaquent des sites ou d'autres utilisateurs. SoBig, MyDoom et les autres, 4 ans après continuent de se répliquer et ne tournent QUE sur Windows.

Le Mac est inattaquable. Ne vous leurrez pas, ils sont bien des centaines de pirates à être sur le coup pour rabaisser le caquet à tous les Pro-Mac qui disent que Mac OS X n'est pas vulnérable. Et être les plus grands des auteurs de virus à avoir réussi à percer la forteresse Unix et Mac. Mais au bout de 7 ans de vie de Mac OS X, et toujours pas de virus ni de pandémie, on peut dire que tous les pirates du monde ONT ÉCHOUÉ. Peut être car il faut plus que des compétence en basic d'un enfant de 5 ans pour faire un virus sur Unix. La dernière pandémie venait d'un petit allemand de 14 dans sa chambre qui a voulut épater sa maman qui travaillait pour un éditeur antivirus. Ah ah ah. Le monde Windows me ferra toujours autant rire.

Pour répondre à Memono qui ne jure que par Windows. Je lui rappellerai que Microsoft n'a jamais cru en Internet et c'est sans doute de là que viennent toutes les erreurs qui ont conduit à 25% de PC Zombies. Bill Gates, The Road Ahead, 1ere édition : « Internet n'a pas d'avenir ». Unix est construit depuis 37 ans autour des réseaux bien avant Internet. Le protocole TCP/IP est imbriqué dans le système, pas de DLL à installer, car tout est construit autour du protocole. Je dois en conclure que Memono n'a jamais vu de Mac ou de machine sous Linux de sa vie.

Memono : un Mac est plus lent qu'un PC ? Qu'il me réponde à cette question : pourquoi ces employés de Microsoft vont leur présentation de Vista sur un Mac ? http://atvs.vg.no/player/?id=7334 Parce que c'est une des très rares machine à être assez rapides pour faire tourner Vista.

Memono : l'interface de Windows est mieux que Mac ? Si tu n'aimes pas l'interface de Mac il faut que tu vires de ton PC tout ce que Microsoft a copié sur Mac, tu es d'accord avec moi : la corbeille et les menus hiérarchiques (apparus avec Windows95 soit 11 ans après Mac), les typos lissées à l'écran (antialiasing), les transparences et les ombres (apparues le mois dernier soit 7 ans après Mac), les Gadgets et le nouveau moteur de recherche instantané (pompés sur Mac OS X Tiger)... Sans parler du contrôle parental total qui existe depuis des années sur Mac alors qu'il faut installer des logiciels tiers sur Windows XP.