|
Pompe à fric une fois de plus
|
Posté le Array par Mxb
|
 |
Entierement d'accord, dans la mesure ou les radars ne remplacent pas nos agents en bleu preferés.
Si on voit moins de quepis sur les routes et plus dans les cités, pas de probleme, interdisons les avertisseurs. Dans le cas contraire et ou une fois de plus les automobilistes que nous sommes, serions pris pour des vaches à lait (cf carburant, cigarettes, tva....), vive JeanJean anti-radar, Gaaaaazzzz (et vive le flashage d'avant pour les motards) !!!!
A bon entendeur GAZ GAZ
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Liberté
|
Posté le Array par fabriceleq
|
| |
Et ils sont où les fervents défenseurs de la liberté ?
Quand on parle de mettre en place un système avertissant automatiquement de notre position en cas d'accident, pour optimiser le temps d'arrivée sur place des secours, ils montent au créneau en parlant de traque de de surveillance de nos moindres faits et gestes.
Là par contre, alors qu'avec ce GPS ils sont suivis à la trace également, on ne les entend pas...
Faut-il comprendre que, si ça peut leur faire économiser quelques sous sur leur façon désastreuse de conduire, leur liberté ne compte plus ?
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
la difference
|
Posté le Array par BilyBoy
|
| |
Facil, ici c'est un service facultatif, tu y souscrit selon ton bon vouloir. Le systeme pour les accidents veux etre généralisé, obligatoire, c'est du flicage.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Suggestion
|
Posté le Array par StéfanLD
|
| |
C'est une incitation à ne pas respecter les limitations de vitesse : si des conducteurs veulent savoir où sont les radars, c'est pour pouvoir éviter d'être flashés, en réduisant leur vitesse au niveau de la limite autorisée, mais uniquement à l'endroit du radar. Sous-entendu évident : "en dehors des lieux d'implantation des radars, je peux rouler au dessus des limitations."
Donc M. le directeur de Coyote, qui dit que "c'est dans l'intérêt [des utilisateurs de son système]" d'utiliser cette fonction de signalement radars, souhaite que les conducteurs ne respectent pas les limitations de vitesse, avez-vous penser à tous les conducteurs qui meurent dans des accidents causés par la vitesse, et - pire - à tous ceux qui sont tués par ces conducteurs irresponsables ? C'est dans leur intérêt aussi que des égoïstes cherchent toujours à ne pas respecter les règles visant à garantir la sécurité de tous ?
Ce n'est pas parce que votre système est légal qu'il est moralement acceptable. Personnellement je trouve déplorable qu'on développe de tels systèmes et qu'on véhicule de tels messages d'égoïsme et d'irresponsabilité.
Juste une idée toute bête : et si, au lieu de chercher à éviter d'être flashés en adaptant leur vitesse au niveau des radars, les conducteurs respectaient les limites de vitesse partout ?
PS : je ne félicite pas le journaliste qui a pondu cet article et qui n'a pas pris le moindre recul par rapport à ce produit, le présentant pratiquement comme un pur produit de l'entraide et de la solidarité, alors qu'en réalité c'est exactement le contraire
-->Message modifié par StéfanLD le 24/01/2007 09:57:02<--
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Arrêtons de se voiler la face
|
Posté le Array par obconseil
|
| |
Donc M. le directeur de Coyote, qui dit que "c'est dans l'intérêt [des
utilisateurs de son système]"
Oui. C'est pour éviter aux gens de payer un impot masqué.
Si on voulais vraiment sauver des vies, on mettrais des radars devant les écoles, les hopitaux, et les endroits ou il y a le plus d'accidents statistiquement.
Or, ce n'est pas le cas (même si cela arrive, et la c'est bien):
Il sont mis là ou il y a le plus de gens qui peuvent enfeindre la limite, avec des cas de "pièges" manifestes, genre juste après un changement de limite de vitesse.
Il se trouve que les accidents (mortels) ont baissés: C'est très bien. Mais c'est pas uniquement grace aux radars, c'est aussi parceque:
1) Il y a eu un changement de la méthode de calculs du nombre de tué sur la route. Plus d'infos:
http://www.securiteroutiere.gouv.fr/cnsr/2-documentsliespagetravaux/25_la_def(...)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-371908,0.html
http://www.equipement.gouv.fr/rapports/themes_rapports/circulation/rap_2002-0(...)
Par contre notre très fier de lui gouvernement s'est bien gardé de pondérer les résultats annoncés en tenant compte de ces nouvelles dispositions...
2) A mesure que les parcs de voiture se renouvelle, il y a de plus en plus de voiture modernes, capable de protéger les occupants en cas de choc, et leur éviter de mourir. Ca les convertis en blessé grave, simplement.
3) On a les stats des décès, mais j'ai jamais entendu celles des blessés grave, ni des handicapés à vie: quand tu tapes à 160, tout le monde meure.
A 130, personne n'en sort indemne, mais les gens ne meurent pas. Ca contribue aussi à faire baisser les stats des tués.
4) Les radars ne tiennent pas compte de la situation: J'ai vachement plus peur d'un 4x4 à 130 sur l'autoroute un dimanche soir avec de la pluie et du vent, que d'une merco à 160 par un beau lundi de mai. Pourtant, le radar choppera le 2ème et pas le 1er.
Faut pas oublier que la voiture sert avant tout à se rendre d'un point A à un point B le plus rapidement possible, sinon on en serais resté à la charette à bras. Je suppose qu'il y a eu le même genre de résistance il y a quelques milliers d'années lorsque les charettes à chevaux ont été inventées...
Perso, je suis persuadé que les radars, c'est d'abord un moyen pour l'état de se faire du blé sans augmenter les impots, la sécurité routière n'est qu'un pretexte. Ce n'est pas nécéssairement un reproche, d'ailleurs: Déjà, au moins à certains endroits ca marche, et puis si ce fric sert à construire des écoles, améliorer la voierie, améliorer l'éclairage et la signalisation, pkoi pas ? (je suis moins d'accord quand il va dans les poches déjà gonflées des PDG des compagnies privées qui construisent/vendent/exploitent les radars et récolte leur revenus...)
En fait, on a simplement convertie la vignette (impot que les régions récoltais, d'ailleurs... et que tous les automobilistes payaient) en un impot indirect et aléatoire.
Ah oui: Ca a aussi augmenté le nb de conducteurs sans permis, donc sans assurance: En cas de carton avec l'un d'entre eux, lui va en prison mais toi t'a plus de voiture, sans compensation. Et compte pas sur l'état pour te rembourser avec l'argent des radars, hein...
Améliorer la sécurité routière, Ok, mais comme il faut (oui, ca coute plus de sous que ca n'en rapporte): subventionner fortement la recherche sur les véhicules, généraliser les systèmes de régulateurs de vitesse (comme ca existe aux US - c'est pas la panacé mais ca aide) et les systèmes d'anticipation de freinage et de detection d'obstacle périmétrique, surveillance de l'état de fatique des conducteurs, controle de l'enveloppe du véhicule pour interdire les manoeuvres qui le rendrais incontrollable, etc...
Des solutions existent, la plupart en prototypes et certaines industrialisable dès aujourdhui.
Mais, il faut de l'argent pour les lancer sur la marché, et ca ne rapporte rien si ce n'est moins de mort...
Sur le cours terme, contrairement au radars, ca ne rapporte rien, et ca c'est insupportable pour un gouvernement qui gère le pays comme une multinationale.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Mauvaise foi évidente.
|
Posté le Array par Batman14
|
| |
Je trouve obconseil d'une mauvaise foi sans borne.
Ce message se base sur des mises en situation extrème, avec un point de vue égoiste sans réfléchir un instant à ce qu'on appelle l'intérêt public.
Il est clairement prouvé que la vitesse est un facteur primordial lors d'un accident. La route est meutrière, et toutes les mesures possibles sont bonnes à prendre pour limiter la casse. Quelqu'un peut il encore clamer que les limitations de vitesse ne servent à rien, seulement à ous faire payer ?
Comme il n'est pas possible d'avoir que des bons conducteurs qui savent gérer leur vitesse en fonction de la situation, il a été décidé en france et dans la plupart des pays du monde, de limiter la vitesse. C'est pas nouveau, et les limitations de vitesse ne sont pas faites pour faire payer les gens ou quoi que soit d'autre.
Je suis d'accord pour dire que l'impôt sur la vignette a disparue peut être grâce à ces contraventions. Et bien on récompense les conducteurs qui respectent le code de la route alors.
La remarque sur les conducteurs sans permis, quelle horreur !
Un mec qui se fait retirer son permis parce qu'il conduit comme un con, qui continue de prendre sa caisse et se prend un carton, et ben pour moi c'est un danger public.
Je parle en connaissance de cause : un mec sans permis (pour excès de vitesse + alcool au volant) a tué ma cousine y'a deux ans. Et il n'est pas en taule. Fait divers pour vous certes, mais cette situation est beaucoup plus injuste que de se planter alors que la société a décidé qu'on avait plus le droit avant un certain temps de conduire.
C'est comme un pédéraste choppé à toucher une gamine alors qu'il avait plus le droit d'aller à la sortie des maternelles. Ce mec est pas plus responsable de la toucher, la société avait décidé qu'il n'était pas capable de résister à ses pulsions. IL est juste responsable d'être retourner à la sortie d'une maternelle...
Arrétons d'être acerbe avec ce sujet : ce n'est pas une fatalité qu'autant de personnes meurent en sortie de boite, ou en rentrant de vacances. Y'a des pays où les gens respectent les limitations de vitesse, le code de la route et tout va bien !
En tout cas je trouve absurde que 01net fasse de la publicité pour ces produits.
Quel est le but de cet article ? Aucune présentation d'une nouveauté technologique, aucun avis pertinent sur la solution, aucun avis sur l'idée même du produit, juste un encart publicitaitre d'une page.
PS : investir dans la R & D des sécu de voiture, c'est bien. Mais le problème est que les gens n'achéterons pas forcément la voiture qui possède ces technologies. Encore une fois, c'est au consommateur de marquer son choix, et non à l'état.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Oui mais
|
Posté le Array par clalamity43
|
| |
Bonjour Batman , je suis dans la même situation que toi mais malgré tout je ne suis pas totalement d'accord.
Il existe en France ( pays de l'auto-macho-mobile ) un comportement qui ne changera jamais : petite b... =grosse voiture !
Je sais c'est le point de vue d'une femme mais c'est comme ça.
On voit effectivement de plus en plus de gens qui , le matin , sur les voies rapides déboulent à plus de 120 kmh malgré la limitation à 90kmh , et là il ne faut surtout pas leur boucher le passage car certains d'entre eux vont te pousser, ça m'est arrivé Lundi dernier alors que j'étais à 100kmh par distraction sur la voie de gauche , un 4x4 est venu au contact , à touché mon véhicule pour que je me pousse...
Heureusement que j'ai 20 ans d'expérience de conduite.
Sinon en cas d'affolement je n'ose même pas imaginer la catastrophe.
Et pourtant j'ai un détecteur de radars fixes basique et légal qui me sert également d'avertisseur de dépassement de vitesse quand je m'oublie et que je suis betement le flot des autos.
Pourquoi ???et bien pour une raison simple : un Dimanche en promenade je suis passée dans une zone 30kmh qui était très mal signalée et surtout destinée au Lycée voisin qui , par définition , était fermé. J'y suis donc passée à 51 kmh n'ayant pas pu voir le panneau caché par un échafaudage posé contre le mur où était fixé le panneau.
Ca m'a couté très cher en euros et en points car sur le PV on avait "aimablement" inscrit : conduite dangereuse sur voie protégée !
J'ai effectivement perdu un membre de ma famille fauché par un chauffard ivre et sans permis..
Je ne lui pardonnerais jamais d'avoir conduit ivre mais je serais plus distinctive sur le fait de rouler sans permis car cet homme avait eu son permis annulé pour des raisons semblables à celles qui m'ont valu mon PV , bien sur il a bu , bien sur il était récidiviste en "petits excès de vitesse" .
Mais il en a perdu son travail, sa maison , et comme dans beaucoup de cas sa femme et ses enfants l'ont quitté.
Il n'avait aucun moyen de se "refaire" assez vite pour retrouver du boulot et donc , comme beaucoup , il a repris son véhicule.
La justice l'a condamné à 10 mois fermes et 3 mois de travaux d'intéret général et ordonné qu'il reprenne des cours de conduite sur circuit spécialisé avant d'obtenir une autorisation pour repasser le permis.
J'ai vu cet homme repentant et détruit car il avait tué quelqu'un et j'ai eu l'impression malgré la haine que j'avais à ce moment là pour lui, qu'il avait de vrais regrets , de vrais remords et surtout pas d'avocat car il a tout reconnu.
Alors pourquoi cet autre chauffard condamné après lui pour les même raisons et qui ne reconnaissait pas les faits n'a eu que 8 mois avec sursis et mise à l'épreuve pendant 3 ans avant de repasser son permis ?????????
Parce que le véhicule tueur était une porsche , parce qu'il est arrivé avec 2 avocats ????
Voilà pourquoi je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec ton analyse.
Il est un fait que le permis auto en france est une formalité, si on le compare au permis moto , est-ce bien normal ???
Combien d'entre vous ont essayé de passer un week-end dans une école de formation automobile pour un stage de perfectionnement????
Si certains d'entre vous l'ont fait : n'êtes vous pas d'accord pour dire que ce genre de stage fait prendre vraiment conscience que l'on est pas un(e) pilote de rallye, que nos voitures ne sont pas si réactives que l'on pense ? Ces stages sont amusants , un peu cher certes, mais on en sort "modeste" on connait ses limites et on ne roule plus comme des dingues.....
Quand je parle de l'état d'esprit français, il s'agit d'un constat et non d'une accusation, regardez les pubs , allez voir dans certains clubs de tuning ( pas tous heureusement ) de quoi entend on parler ????????
Et bien de performances et de vitesse et accessoirement de la beauté du véhicule transformé... J'ai été choquée car je trouve que certains clubs tuning comme certains clubs moto poussent au crime.
Pour finir ce long post (désolée) je dirais : pour votre anniversaire faites vous payer un stage de perfectionnement moto ou auto et envoyez moi un mail...
Je précise que je n'ai aucune action dans ces établissements mais j'ai été bien formée et bien avertie des limites de mon véhicules et de mes propres limites.
Et pensez un seconde qu'un membre de votre famille se fasse tuer par un chauffard qui roule trop vite et que ,par hasard, ce chauffard ce soit vous même...............
Et je finirais en disant que si je parle de clubs motos ou de clubs de tuning auto , je suis consciente qu'il ne s'agit que de cas très rares et isolés et que je n'accuse pas tous les clubs. Je respecte aussi ceux qui aiment la vitesse sur circuit et ceux qui pensent que les radars ne sont que des pompes à fric ...Mais grace à ces pompes à fric il y a tout de même eu moins de morts, jusqu'à ce que les fous du volant trouvent la parade ! Je suis consciente qu'il existe des conductrices aussi dangereuses que les conducteurs donc pas de sexisme mais j'ai personnellement vu plus d'hommes agressifs que de femmes, ce n'est que mon constat à moi bien sûr.
Amitiés à tous et Merci à Batman14 de son témoignage!
SD
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
Ok
|
Posté le Array par obconseil
|
| |
Bon et bien OK, on a simplement une différence de point de vue.
sans réfléchir un instant à ce qu'on appelle l'intérêt public.
Nous n'avons certainement pas la même interprétation de l'intérêt public.
Pour toi, il faut savegarder des vie, à tous prix, n'importe quel moyen est bon pour en arriver la, y compris la menace et la destruction préventive de vie sociale.
Pour moi, le but c'est de répondre aux attentes des gens (dans notre cas: sécuriser les transports, améliorer la flexibilité, minimiser le temps passé dedans, polluer moins) => Il faut consacrer des moyens, financiers et humains, et placer la sécurité des personnes parmi les critères les plus importants, en particulier analyser chaque cause des accidents et y remédier en tenant compte des autres critères.
Il est clairement prouvé que la vitesse est un facteur primordial lors d'un accident. La route est meutrière, et toutes les mesures possibles sont bonnes à prendre pour limiter la casse.
Moi je pense que, le plus important, c'est de privilégier la liberté de de la majorité des gens, même si pour cela, des accidents arrivent, et des gens meurent. la ou toi, tu considère qu'il faut limiter, controler et surveiller tout le monde sous pretexte que quelques-un font des choses répréhensibles, et ce pour le "bien" général.
"toute les mesures possibles", pas d'accord.
Le but devrais être de réduire le nombre d'accidents. Limiter le domaine d'utilisation des voitures est simplement, à court terme, la facon la plus facile et rapide d'y arriver, celui qui "en jette" le plus.
A long terme, la majorité des gens sont perdants.
Par contre, effectivement, si l'on considère ces mesures comme "temporaire" (et donc avec une limite officielle dans le temps, pendant que l'on trouve et développe de vrais solutions, alors d'accord.
Mais sans vouloir t'offenser, maintenant que la pompe à fric a été amorcée, qui ira l'arrêter ? certainement pas les sociétes privées qui en ont fait leur gagne-pain.
Tu dis que dans tous les pays c'est pareil. Je suis d'accord: tous les pays ont sentis l'odeur de l'argent facile, et en particulier les pays anglo-saxon qui ont la même politique que toi: La fin justifie les moyens.
Y'a des pays où les gens respectent les limitations de vitesse, le code de la route et tout va bien !
Ah ? et quel est donc ce pays ou les gens sont tellement discipliné ?
La Pennsylvanie ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Amish)
Un mec qui se fait retirer son permis parce qu'il conduit comme un con, qui continue de prendre sa caisse et se prend un carton, et ben pour moi c'est un danger public.
Mais je suis d'accord avec toi ! Malheureusement, c'est aussi la preuve que la solution tant vantée (amendes + plus de permis => payer pour le récupérer) ne marche pas à long terme.
Je ne vais pas te mentir, je ne peux pas comprendre ta douleur quant à la perte d'un proche, et je trouve anormal que le mec en question n'ai pas eu à en porter les conséquences.
Il n'empêche que, pourquoi réduire mes libertées sous pretexte que lui a tué ?
Tu suppose donc que si lui a tué, alors ce n'est qu'une question de temps pour que moi j'en fasse autant ?
Je serais absolument ravi de voir un appareil de série sur les voitures pour vérifier le taux d'alcoolémie et de fatigue avant le démarrage, et même pourquoi pas un limiteur de vitesse variable en fonction de l'heure ou de la zone géographique. Je serais le 1er à voter pour, y compris si je devais en financer la recherche et l'achat.
PS : investir dans la R & D des sécu de voiture, c'est bien. Mais le problème est que les gens n'achéterons pas forcément la voiture qui possède ces technologies. Encore une fois, c'est au consommateur de marquer son choix, et non à l'état.
Alors la je comprend pas: Quand il a fallu installer des radars, la tu ne vois pas de problèmes à ce que l'état dicte son choix au "consomateur". (viens pas me dire que l' "état c'est nous" etc... les radars on été implantés très rapidement, personne n'a jamais eu a donner son avis il me semble, et la population n'a été au courant que lorsque tout était pratiquement fait).
Par contre, lorsqu'il s'agit d'obliger les constructeurs à installer un dispositif sur une voiture ca n'est pas possible ? Ca n'a jamais été fait ?
Ensuite, pour les voitures existantes, et graduellement, on peut obliger les gens à l'installer après-coup au controle technique(ex: rétro à gauche), prévoir une opération de reprise des anciennes voitures,des aides au financement...
Encore une fois, ca a un coût certain, que tous les conducteurs devront supporter, pas seulement ceux qui ont eu la chance de ne pas se faire flasher.
Tu me traite d'égoiste, je veux bien le croire, mais ta solution reviens à baisser la tête en espérant que les autres financent à ta place des installations, des innovations et des technologies dont tu bénéficieras aussi, un jour.
La technique du bouc émissaire, ca n'est jamais une bonne solution.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
|
| |
|
remarque sur la définition de tué
|
Posté le Array par ogfr
|
| |
juste une remarque à Obconseil
la décision à laquelle tu fais référence dans ton premier point aligne la méthode de calcul des tués sur l'union européenne. Est considéré comme tué toute personne qui décéde dans les 30 jours (au lieu de 6 auparavant). Mécaniquement cela doit faire en terme statistiques plus de morts et moins de blessés.
Si tu veux améliorer les chiffres sans autres actions, ce n'est certainement pas la bonne méthode !
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Vrai, mais...
|
Posté le Array par obconseil
|
| |
J'avais effectivement lu en diagonale.
Tu as raison: L'harmonisation européenne a du bon !
L'embettant, c'est que, "en attendant", ils ont décidé de pondérer les résultats...
1er document PDF, debut de la 2ème page:
base d’une définition du tué à trente jours grâce à un coefficient multiplicateur, régulièrement mis à jour,
appliqué aux chiffres des tués à six jours. La valeur de ce coefficient est actuellement de 1,057. C’est ainsi que le nombre de 7643 tués à six jours recensés au cours de l’année 2000 passe à 8 079 quand on considère les tués à trente jours.
donc, si c'est un coéficient, ca deviens une estimation, non ? ce n'est plus un chiffre concret.
Le 3eme lien détaille (entre autre chose) comment est calculé ce "coeficient multiplicateur". Ca mériterais de s'y pencher.
Cela dis, c'est tout a fait exact que l'hamonisation européenne est une bonne chose, et que le nombre de mort est en baisse régulière.
Par contre, je reste persuadé que l'installation des radars n'en est pas la cause principale.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
| |
|
avertisseur de radar
|
Posté le Array par moulinsart
|
| |
Salut obconseil,
Ton argumentation concernant la baisse du nombre de morts par une autre méthode de calcul ne prèche pas en ta faveur, au contraire on est passé de 6 à 30 jours aprés un accident pour comptabiliser les décès dûs à un accident de la route, ça augemente mathématiquement les statistiques du nombre des tués puisqu'on les comptabilise maintenant audelà du 6ème jour et ce jusqu'a 30 jours après l'accident.
Et malgré ce mode de calul qui en fait rajoute des décès, le nombre de morts diminu, il faudra trouver un autre argument ou alors j'ai mal compris.
Et pourtant c'est sur ce point essentiellement, "le nombre de tués en baisse" , que s'appuient toutes les bonnes consciences, et les pouvoirs publics pour justifier cette répression aveugle de l'automobiliste.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
| |
|
Amnistie des PV : Signez la pétition.
|
Posté le Array par Antoine Vermeersch
|
| |
Bonjour.
Tout à fait d'accord avec votre analyse.
A l'heure où la majorité des candidats à l'élection présidentielle se prononce contre l'amnistie des PV, il convient plus que jamais de dénoncer les abus commis par les pouvoirs publics au cours de ces dernières années, sous couvert de sécurité routière.
A cette fin, et pour aller au delà de simples interventions éphémères sur des forums, j'ai mis en ligne une PETITION en faveur de l'amnistie des PV, à l'adresse suivante : http://avermeer.free.fr/
J’espère que vous serez nombreux à la signer (et à la faire signer).
Il nous reste moins de deux mois pour nous faire entendre avant le premier tour.
Il n’y a pas une seconde à perdre.
Cordialement,
Antoine Vermeersch
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
| |
|
Pourquoi ne pas brider les moteurs, tout simplement ??
|
Posté le Array par Belzebuth_2
|
| |
Qui a besoin d'une voiture qui grimpe à 180km/h quand le maximum possible dans le pays est de 130km/h ?? Personne, mais si les moteurs sont bridés, ça va entraîner un surcoût de fabrication (et encore, ça se discute), qui pourrait par exemple être amorti par "l'impôt-radars". Pour pondre des lois à la c** qui servent à rien, aucun problème, mais quand il s'agit de sauver des vies (le radar n'en sauve pas, il ne vous freine pas si vous roulez trop vite, il vous fait juste payer) il y a beaucoup moins de monde... Au moins on voit le "prix" d'une vie humaine pour le Gouvernement (actuel, et ceux qui sont passés aussi, ne nous leurrons pas)
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
| |
|
les nouvelles lois
|
Posté le Array par martdrap
|
| |
si cela continue,on n'aura plus le droit de lacher des gaz mal odorants
sans etre réprimander et taxer comme tout le reste .
sur l'A16 direction boulogne(62) dans la descente apres AMIENS ils
sont souvent dans la sortie thecnique avant le pont et ils stationnent
sur l'aire de repos plus loin. HI 3f
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
Coyote
|
Posté le Array par ajoie
|
| |
Salut,
Pas d'accord avec toi...
J'ai ai un qui m'a déjà sauvé plusieurs fois.
Je t'explique: j'ai l'habitude de rouler la nuit. Etant souvent seul sur la route, il m'arrive que l'esprit vagabonde tout en etant attentif à la conduite.
J'ai un véhicule qui fait 130ch avec la 6ème vitesse. Ben, il suffit de peu et tu as vite dépassé la vitesse. Avec le coyote, tu règles tous les paramètres sur leur site,j'ai mis pour la vitesse +5kms se qui fait que dès que j'arrive à cette vitesse, je suis averti par 3 lumières et je peux encore ajouter le son.
Je trouve même qu'il devrait être en libre achat. Chez nous interdit, mais comme je roule 95% chez vous...
salut.
PS:pour ceux qui raconte qu'il suffit de rouler lentement, de Cruzeille sur Annecy, sur l'autoroute, la route est à 6% en descente, avant le radar, je passais sans autre à 130kmsh. Depuis le radar, 80kmh. Vous qui raconté que les étrangés ne paye pas????? il on bien trouvé mon adresse EURO 180.-- 
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
de la bergère au berger
|
Posté le Array par nomansland
|
| |
certainement un retraité encore qui bétonne a 70 en pleine campagne et qui rentre dans les villages a.....................70 également...
évidemment quand on a plus rien a faire de son temps on peut peut-etre le prendre
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
|
ce produit est génial
|
Posté le Array par cblancho
|
| |
Payer 420€ par ans et engraisser le patron de cette société, sans avoir la certitude d'éviter tous les radars, ou bien ne pas être abonné et payer une amende et engraisser l'état quel dilemme.
On vois tout de suite à qui s'adresse ce jouet : petite b...=grosse voiture, moi savoir conduire les autres ils savent pas, moi savoir rouler vite pas les autres, moi être débile pas les autres.
Pour perdre 12 points faut faire fort, même si certain vont me dire que c'est vite perdu qu'ils font attention et qu'ils perdent des point  je demande à voir.
une faute d'inattention ça peux arriver, g moi même été flashé à 60 au lieu de 50, g payé l'amende j'étais en tort on m'a retiré des points (en plus ces idiots s'étais mis avant une maternelle comme je croyais qu'ils étains que sur les grandes lignes droites) bref même si g perdu 1 points y'a de la marge, alors pour arriver à 12 faut vraiment mal rouler.
obconseil a dis:
3) On a les stats des décès, mais j'ai jamais entendu celles des blessés grave, ni des handicapés à vie: quand tu tapes à 160, tout le monde meure.
A 130, personne n'en sort indemne, mais les gens ne meurent pas. Ca contribue aussi à faire baisser les stats des tués. 
toi t'a réfléchi pour nous pondre ça, tu serais pas un utilisateur de cet appareil?
je suis d'accord avec toi si on dis que les morts baissent sans parler des blessés qui augmentes c pas normal, mais justement si les blessés augmentent(donc les accidents) faudrais peut être essayé de faire quelque chose non?
Et est ce que tu trouves normal que l'on "tape à 160"(limitation la plus élevé en france 130) à moins bien sur d'avoir été avertis qu'il n'y avais aucun radar.
quelque chiffre
68 € d’amende (pour une infraction constatée à moins de 20 km/h au-dessus des 50 km/h autorisés)(20km/h de marge ça vas)
Les 2 000 radars en place l’année prochaine rapporteraient ainsi plus de 740 millions d’euros de recettes fiscales. 60 % seront affectés au financement des radars et à la modernisation du Fichier national du permis de conduire. Les 40 % restants seront reversés à l’Agence pour le financement des infrastructures de transport de France (Afitf)
-->Message modifié par f.teissier le 26/01/2007 09:04:08<--
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
suite
|
Posté le Array par obconseil
|
| |
[quotequelque chiffre]
Merci pour les chiffres ! Je les ai trouvé... extrèmement intéressants, et je ne suis pas étonné.
toi t'a réfléchi pour nous pondre ça, tu serais pas un utilisateur de cet appareil?
Moi j'ai une 4L. Si quelqu'un me rentre dedans, même à 100 je suis mort.
Tu t'est fait flashé devant une maternelle, à la limite tu vois c'est les seuls cas ou j'accepterais l'amende sans raler.
Par contre, sur une voie rapide à 90 avec une bonne visibilité, un radar juste après un panneau limite à 70 sans aucune raison (on vois bien que le panneau était mis la pour le radar) et qui repasse à 90 200m après, là ya de quoi raler.
(j'ai pas été flashé il me faut 2km et du vent pour atteindre le 70 déjà)
mais justement si les blessés augmentent(donc les accidents) faudrais peut être essayé de faire quelque chose non?
Justement: On les a ces chiffres des blessés, oui ou non ?
Et je suis d'accord, il faut faire quelque chose. (d'ailleurs, même si le nombre de blessés diminuais, ca n'empècherais pas de faire qq chose quand même.)
Ce que je dis, c'est que installer des radars n'est PAS la seule cause de la baisse du nombre de morts sur la route, ET que leur installation a été faite pour rapporter du blé.
Le fait qu'ils contribuent à faire baisser, à certains endroits seulement, le nombre d'accidents n'est qu'une justification bien pratique, et si demain on s'appercois que en fait ca ne marche plus, le gouvernement ne les enlèvera pas pour autant. C'est tout ce que je prétend.
J'ai jamais dis qu'il ne fallais rien faire, ni ne rien payer.
Si le gouvernement avait dis "On met les radars pour vous plumer", il y aurais eu le même tollé, et on se serais tous couché quand même.
Il sont très fort quand on y pense: Ils exploitent à fond l'individualisme de chacun, et comme ca on a tous en tête chaque fois qu'on vois un flash "Ouf, c'était pas moi". Ca contribue pas à élever la solidarité, ca c'est sur...
En tous cas, Sagem et la compagnie d'exploitation privé, eux, ils ont fait l'affaire du (début de) siècle.
Et est ce que tu trouves normal que l'on "tape à 160"(limitation la plus élevé en france 130) à moins bien sur d'avoir été avertis qu'il n'y avais aucun radar.
Et alors, ca change quoi ? le fait est que il y a des gens qui roulent à 160. Ce n'est pas mon cas, mais malgré ca je préfère payer pour que, un jour, on puisse tous rouler à 160 en toute sécurité (et en polluant moins, on a bien besoin) que de payer pour être limité à 130, voire moins un jour lorsque le gouvernement aura besoin de fric tout frais.
C'est cette politique du moindre effort et de l'arbitraire qui me rend malade.
Comment ca se fait que tellement de gens préfère jouer l'autruche ?
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Rouler beauoup plus lentement
|
Posté le Array par véhicule lent
|
| |
Moi, je serais plutôt pour créer des bouchons et effectuer des opérations escargots. Rouler à 70Km/h là où c'est limité à 90Km/h, rouler sur les autoroutes à 90Km/h tout le temps. Je peux vous garantir que cela fait des économies en carburant, en risque radars et tout ce qui s'en suit. Je l'ai fait : résultat 3,8 litre au 100Km avec une C4 diesel 1,5 litre sur 600Km. Merci Citroen.
C'est fou le nombre de poids lourds par exemple qui sont prèt à faire des imprudences lorsqu'ils se retrouvent avec devant eux quelqu'un qui roule lentement, toujours en respectant la loi biensur !!!!!
question :
Dans ces conditions, à quoi sert un avertisseur radar ?
Reponse :
A jouer les hypocrites. Moi, je respecte la loi devant le radar! Et pour que je la respecte tout le temps, Il faudrait mettre un gendarme derrière chacun.
Conclusion :
Quand en France, tout le monde respectera les lois, les règles de vies en société, alors des produits comme la sécurité sociale ne seront plus en déficit. C'est un bien commun. Mais il y en a combien qui font tout ce qu'ils peuvent pour ne pas cotiser mais par contre sont prèt à tout pour en bénficier.
pour ma part, je respecte le bien dont je viens de décrire aussi bien que toutes les limitations de vitesses, toutes les règles. Je n'ai pas besoin (comme un enfant)d'un radar, d'un gendarme ou d'un policier derrière moi pour s'assurer que la loi est bien respectée. Je suis Francais, j'aime mon pays et le respecte. Même si nous avons des personnages publics ou pas de temps en temps qui ne le respectent pas ou/et qui apprennent à leurs propres enfants comment contourner ces lois Françaises. Pour moi, être Français, c'est d'abord respecter les lois et les règles de mon pays, voire même à aider à les mettre en oeuvre. Pas Vous?
Cordialement
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
véhicule lent
|
Posté le Array par amg
|
| |
Tout à fait d'accord avec vous ... et le respect b...l, c'est pas moi l'auteur mais j'en use. Parfois, quand on conduit, s'engage dans le véhicule une discussion, et pris dans le feu du sujet on en arrive à oublier que ce foutu radar est là ... sans rouler vite, on se retrouve à passer de 110 à 90 pour faire une révérence à cette boite grise, mais en parlant, on oublie et on passe à 99. PAN, flash ! 48 € envolés, et on partait faire du sport ... en payant bien sûr et de nos jours chacun se charge de nous délester. En francs c'était entre 15 et 30 F, maintenant c'est 15 €, donc 98 F passés. Quand la famille se compose de 2 enfants et 2 adultes qui pratiquent le même sport, cela fait des dimanches qui reviennent très cher. Alors tous, gouvernants, organisateur sportifs, commerçants : de grâce arrêtez de ponctionner notre portefeuille.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Et l'attention ?
|
Posté le Array par oupsittt
|
| |
C'est bien beau de parler de respect du code de la route, mais l'attention, ça compte pas ???? C'est hallucinant de dire qu'on peut "oublier" un radar sous prétexte qu'on discute en conduisant. Si à la place du radar y'a un vélo, être distrait coûtera bien plus que 48€.
Si les conducteurs commençaient par être attentifs à ce qui se passe sur la route et aux alentours, la sécurité y serait gagnante.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
radar
|
Posté le Array par Boanana
|
| |
merci pour la leçon, mais quand je vois un vélo, je sais que c'est un vélo et en fait je n'étais pas au volant, mais passager,  mais je trouve que sur autoroute trouver un vélo, c'est incorrect pour le vélo ... !!! bisous.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
ben voyons !
|
Posté le Array par oupsittt
|
| |
Ben voyons, tu roules à 110 au lieu de 90 et c'est subitement sur autoroute... Et vélo ou pas, quand tu ne regardes pas devant toi et que tu arives trop vite, c'est pas gagné que tu l'évites.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
|
| |
|
Non mais on rêve ou quoi ?!
|
Posté le Array par StéfanLD
|
| |
Et le mec qui n'avait rien demandé et qui va mourir parce que monsieur AMG était en train de discuter au lieu de contrôler qu'il roulait à la bonne vitesse, on s'en fout ? Tu sais, lui non plus ne pourra plus aller faire de sport en famille. Comme celui qui est handicapé à vie parce qu'un conducteur qui roulait à 20km/h au dessus de la limite n'a pas pu s'arrêter à temps pour éviter l'impact. Lui non plus ne pourra plus aller faire de sport le week-end.
Un tel niveau d'égoïsme, c'est insupportable.  S'il y a des limitations de vitesse c'est pas pour faire joli, je te rappelle que c'est pour que chacun puisse circuler avec le meilleur niveau de sécurité possible.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
radars
|
Posté le Array par amg
|
| |
Désolé de ne pas être complètement d'accord avec vous. Moi je vois beaucoup de gens qui sont très attentifs (soi-disant) mais qui ne savent pas conduire, notamment en restant glutés à gauche alors que la voie de droite est libre. Certains de guerre lasse se laissent tenter par un passage à droite. Moi je ne le fais jamais car l'idiot de devant est capable tout à coup (car il ne sait même pas qu'il a un rétro dans la voiture et deux à l'extérieur) de se rabattre. Vous grognez tous semble-'il savamment, mais savez-vous vraiment conduire. Car conduire c'est anticiper. Un vélo n'a rien à faire sur une autoroute ou une voie rapide, tout comme le piéton. Je totalise plus de 3 millions de kms sans accident, sans même un accrochage. Mais certains me sont rentrés dans le Comité d'Union Libéral (si vous voyez ce que je veux dire) et ma voiture était neuve (22 kms au compteur) mais foutue, m'ont coupé mon autre voiture en deux sortant d'un chemin de terre et coupant la départementale sur laquelle je roulais à la vitesse autorisée. Cependant, ceux qui me sont rentrés dedans étaient "ivres", mais comme c'était des gens ... à ne pas toucher et même s'il a fallu me désincarcérer, ils n'ont pas été punis à la hauteur de leurs torts. Alors !!! bon, vous allez me dire que c'était ma faute peut être d'avoir été là au mauvais moment. Faudrait être un peu logique dans les raisonnements. Bonne nuit.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
tsssss
|
Posté le Array par petitpoucet01
|
| |
L'exemple du velo, tu peux le remplacer par une voiture qui roule dangereusement lentement. Là c'est bon ? Ou une voiture aussi, sur autoroute, tu trouves que ça n'a pas sa place ?
Tu le dis toi-même : "conduire,c 'est anticiper". Et anticiper, ça veut dire être attentif à son environnement. Et tu avoues toi-même que tu te laisses distraire. Alors à partir du moment où en conduisant, tu avoue être distrait, peu importe la nature de l'obstacle, tu réduits tes chances de l'éviter et tu es simplement dangereux.
Je connais un gars qui n'a jamais eu d'accident en trente ans de conduite. Je suis monté une fois avec lui et je ne le referai plus jamais. Car manifestement, s'il n'a jamais eu d'accident, ce n'est pas parce qu'il est bon conducteur, qui anticipe et tout et tout, mais parce qu'il a une chance insolente de toujours croiser la route de personnes qui eux, son prévoyant et anticipent ses incivilités !
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
|
|
|
| |
|
reponse a vesicule lente
|
Posté le Array par nomansland
|
| |
ceci pour "véhicule"lent"
avez-vous essayé de rouler a 20 km pour faire plus d économies et emmerder un peu plus ceux qui produisent la richesse dans ce beau pays?
par expérience citroen éja indique le profil de la personne et peut etre un beret sur la plage arriére
soyons sérieux
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
|
|
obconseil a fait une tés bonne synthèse.
|
Posté le Array par 2èmeb
|
| |
En ce qui me concerne, j'anticipe donc je regarde la route et ce qui y circule et non pas les kepis à genoux cachés dans les fourrés ou mon compteur de vitesse de longue pour savoir si je depasse de 5 km ou pas, j'ai la chance d'être équipé.Pour moi ce qui compte surtout c'est l'endroit ou je circule et je n'ai pas besoin d'un panneau pour me dire à quelle vitesse rouler, je faits la difference entre une autoroute et un chemin de terre, c'est imagé mais ça a le mérite d'être clair.A toutes les vaches à lait qui sont taxées, j'espere que la source ne se tarira pas trop vite, mais si en plus elles sont taxées et heureuses, ma foi elles sont riches, là ou ça coincera c'est si un des leurs se fera bousiller par un vieux qui roulait en sens inverse ou un mec qui roulait et s'est déporté car obsédé par son compteur.
Dangereux les vaches à lait qui regardent passer le train, elles sont toujours distraites.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Radars
|
Posté le Array par Boanana
|
| |
Bravo OB enfin quelqu'un qui raisonne bien, c'est vrai qu'il est plus intelligent de regarder la route plutôt que son compteur. Il y aurait sûrement moins d'accident si les chauffeurs regardaient "la route", "ce qui y circule" et anticipaient les ralentissements et les erreurs des autres. Y a qu'à voir comment ils réagissent dès qu'il y a trois flocons de neige sur l'asphalte !!! On en arrive à voir les autoroutes interdites, des gens bloqués en train de se geler ... ! existe-t'il un neurone capable de fonctionner ?
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
|
Merci coyote
|
Posté le Array par marsoupila
|
| |
48 heures après ma commande, j'ai reçu mon Coyote et je suis parti pour un périple de 1.500 km. Je l'ai branché, j'ai roulé et tout a fonctionné. J'adore ces produits simples à utiliser et efficaces. De retour sur l'A10, mon Coyote m'a permis d'éviter deux radars mobiles. Bien entendu, il m'avait signalé tous les fixes. J'ai moi aussi signalé deux autres radars mobiles, tant mieux si la communauté en a profité. Il se trouve qu'un jour, étant pourtant un conducteur prudent, les pouvoirs publics m'ont flashé à 96 dans une descente de l'A 86 à Ivry sur Seine (j'avais mon cruise control activé !), vitesse retenue 91 pour 90 ; cela m'a couté un point et une amende de 90 euros ; qui est à l'abri de ce genre d'excès ? Ma voiture est l'un de mes outils de travail. Le Corbeau jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y reprendrait plus !
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
Mieux que Coyote, et gratuit!
|
Posté le Array par FoxyTaggeur convaincu
|
| |
Joli article sur Coyote, mais je tenais à vous informer qu'il existe un système similaire mais gratuit (en fait un projet universitaire): http://www.foxytag.com
Ca marche dans le monde entier et les informations sont très fiables car le système utilise des moteurs de confiances pour vérifier la validité des informations. Contrairement à Coyote, le gens sont très motivés à participer (en signalant des nouveaux radars), car ceci leur permet de créer des liens de confiance virtuels entre eux et ainsi augmenter la qualité de l'information qu'ils reçoivent.
J'ai testé les deux systèmes: Coyote est plus sympa d'utilisation par contre FoxyTag donne de meilleurs informations, probablement grâce à son nombre élevé d'utilisateurs.
Billy, ancien Coyoteur et nouveau FoxyTaggeur.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
mes 180.--Euro
