Etats-Unis : le vote électronique passe comme une lettre à la Poste
|
|
 |
Les quelques milliers d'incidents répertoriés pendant le scrutin ne semblent pas de nature à entacher la victoire du Président Bush.
Lire l'article complet
Soumettre un nouvel avis
|
| |
|
l'electronique vers la fiabilité
|
Posté le Array par DARANC
|
| |
Lorsque l'on connait la confiance que l'on peut accorder à la meilleur representation de l'electronique (velsatis et internet ) internet surtout qui est le lieu de toutes les sécurités un espace de confiancxe totale je garde une infime trace de doute sur l'honêteté d'un vote fait par ce moyen sont des "charmes d'institution massive"???
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Pourquoi pas?
|
Posté le Array par membre de la BYT
|
| |
oui c'est vrai que il pourrait y avoir des risques de tricheries comme l'effacement de certains bulletins de vote mais pourquoi pas un peu de technologie ne fait pas de mal à personne
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
Pré-remplissage des urnes électronique
|
Posté le Array par Larry_
|
| |
Pour vérifier si une urne classique est pré-remplie, il suffit de regarder dedans avant le début de la journée d'élection.
Pour un urne électronique, comment on fait ?
Qu'est ce qui dit qu'un peu avant la clôture du vote, une petite routine ne va pas modifier légèrement les résultats, de manière à favoriser un candidat ou l'autre ?
Certaines machines aux US délivraient un papier au votants qui reprenaient leur vote. Mais si un candidat gagne avec une petite marge de 2% par exemple, vous croyez que tous les électeurs du quartier vont se réunir pour confronters leurs petits papier et vérifier si la machine avait bon ?
Un bon exemple de "comment confisquer le contrôle des élections aux citoyens"...
La démocratie en prend un coup...
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
RE:Pré-remplissage des urnes électronique
|
Posté le Array par Aymeric_
|
| |
Je ne suis pas d'accord avec vous. Il y a des moyens de vérifier (voire même certifier) le code des machines à voter. Et pour le "pré-remplissage", on peut toujours vérifier si le nombre de "bulletins" correspond au nombre de signatures.
De plus, le marché du vote électronique est tellement important (s'il n'y a pas eu de problèmes aux états-unis, il va sans doute s'étendre au reste du monde) pour que les entreprises commercialisant ces machines ne prennent pas de risque.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Pré-remplissage
|
Posté le Array par Al1_
|
| |
Je vous rappelle qu'en France, certaines personnes bien instruites avaient réussi à faire voter des personnes depuis longtemps décédées... Alors comparer un nombre de bulletins électroniques avec un nombre de signatures... Je suis tout aussi sceptique quant à l'intégrité de ce moyen de voter futuriste et trop facilement "piratable".
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
Justement
|
Posté le Array par Tori_
|
| |
Il y a des moyens de vérifier, oui, mais ils n'ont pas été mis en place lors de ces élections, les éditeurs voulant garder le code secret. Donc doutes sur ce point. Notamment, une machine peut incrémenter les votes pour un candidat, et imprimer l'autre candidat. Si c'est assez subtil, aucun recompte ne sera demandé.
Et nous parlons de 40M de votes par machines (>3M de votes confortant les résultats pour bush), je ne vois pas le rapport avec le nb faible d'incidents.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
La falsification est presque une certitude
|
Posté le Array par bidoc
|
| |
On connait les escroqueries célèbres qui ont été commises par des employés de banques (virement des arrondis lors d'opérations vers un compte personnel). Ce genre de chose a pu se faire sans être détecté pendant longtemps.
Sur un scrutin électronique, avec des logiciels à code fermé, rien ne permet de savoir ce que fait exactement la machine au niveau du compte.
Bush a été élu après falsification des résultats (Floride) la fois dernière. Il est évident que l'administration, cette fois, n'aura pas hésité à s'engouffrer dans cette opportunité.
Le triomphalisme hâtif de Bush, qui paradait déjà alors même que les résultats connus ne permettaient pas de le donner vainqueur, est très suspect.
Par ailleurs, maintenant le jour J est passé. les machines ont fait leur office, et il est trop tard pour les auditer. Un code assez subtil peuit tout à fait effacer les traces de la falsification (par exemple en se reprogrammant).
L'administration Bush a avec constance falsifié des documents (guerre en Irak), fait obstruction à la justice, dissimulé des informations. La falsification du résultat du vote est une option évidente
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Bushit
|
Posté le Array par kinidi
|
| |
JF Kennedy aurait été élu grace au bourrage des urnes par la mafia de Chicago. On pense ce qu'on veut de GWBouche, mais on ne peut pas tout lui mettre sur le dos non plus.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
soupçons de fraude
|
Posté le Array par GWBush
|
| |
lire l'excellent article :
http://www.consortiumnews.com/2004/110604.ht
ml
et voir :
http://www.bluelemur.com/index.php?p=388
Anonymat et auditabilité sont incompatibles
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
|
|
| |
|
|
|
Et alors ?
|
Posté le Array par Patrick Sinz
|
| |
Cet article est l'un des nombreux articles similaires qui exprime le fait que "finalement regarder y'a pas de problème".
A supposer que cette fois ci il n'y a pas eu de trucage (ce qui dans le cas d'un vote aussi concurentiel que celui la ne serais pas tres difficile, (il suffis de changer de 1 ou 2% le resultat final, tout en indiquant à chacun "son vote", sans trace papier le total est purement fictif)
Mais en tout cas meme si ce vote ci etait "vrai", cela ne prejuge en rien du futur.
Si vous en douter, je vous suggere de m'envoyer chaque mois 1000€ en echange de l'immortalité, tant que vous payer ça marche, si par hazard cela ne marchais pas vous pourrez venir me reclamer les sommes deja payé ;-)
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
bien sur bien sur
|
Posté le Array par DARANC
|
| |
On ne peut pas tout mettre sur le dos a Bush
La Busherie irakienne c'est lui qui l'a ouverte
d'ailleur je suis surpris que dans cette guerre l'uniforme des GI soit reste vert (je voyais plutot un truc en rouge avec TEXACO PETROLEUM ecrit dessus en attendant si la presse faisait un veritable travail d'information au lieu de gueler a tutete la première ânerie entendu afin de ne pas riquye de laisser foirer unb scoop on n'aurais pas eu Timishoara (pas sur de l'orthographe)ni les armes de destruction massive (a moins que l'administration americaine ait encore les factures) dans l'ensemble la confiance que l'on puet accorder aux gens est inversement proportionnelle a leur position sociale (en general dans le bas vous avez des exeption et dans le haut je ne frequente pas)donne du bvote electronique à la corse par exemple eux qui detienne déjà des reccords à 200% de votants ...
HA les lendemains qui scintilles
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
