"En direct de Chicago, sur CNN, un hologramme qui n'en est pas un"
|
|
 |
"Pour la soirée électorale américaine du 4 novembre, la chaîne a prétendu inaugurer un duplex avec une journaliste en images 3D en direct de Chicago. Il s'agissait d'un trucage..."
Lire l'article complet
Soumettre un nouvel avis
|
| |
|
il faut relativiser
|
Posté le Array par valinor
|
| |
Le présentateur n'y connait en nouvelles technologies.
Ce type est un chroniqueur politique, un des tout meilleurs d'ailleurs.
Il a appelé ça un hologramme mais bon, il s'est juste planté, c'est pas un mensonge volontaire.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Et la journaliste sous sa tente ?
|
Posté le Array par Phy.
|
| |
Avec ses soi-disants 35 caméras, elle a pas menti ?
Ou alors il y avait vraiment 35 caméras pour qu'elle le croie, et pour rien puisqu'il n'y avait pas de 3D ?
Je ne pense pas que ce soit le présentateur ou la journaliste qui soit en cause, juste la chaîne qui cherche à faire du sensationnel pour capter plus d'audience que les concurrents quitte à mentir aux téléspectateurs !
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
si si 3d
|
Posté le Array par fred_1977
|
| |
Les 35 caméras sont necessaire pour la filmer sous tout les angles.
Ce n'est pas un hologramme, mais l'image est en 3D et dépend de l'angle de la caméra. La est la "nouveauté"
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
Dixit Arnaud Devillard...
|
Posté le Array par Phy.
|
| |
"Du coup, en fait d'hologramme, il s'agit bel et bien d'une image 2D !"
Y a-t-il quelque chose que je n'ai pas saisi correctement dans l'article, ou peut-être y a-t-il d'autres sources que je ne connais pas ?
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
réponse
|
Posté le Array par breuilletman
|
| |
il s'agit bien de 2d, mais cette vision 2d est filmée sous tous les angles pour que quand le cadrage sur le plateau change, cela change également l'orientation de ce plan 2d
c'est donc de la 3d simulée par une multitude de plans 2d,
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
| |
|
Réponse d'Arnaud Devillard
|
Posté le Array par ADevillard
|
| |
Bonjour,
comme écrit dans l'article, l'image de la journaliste n'était visible que pour les téléspectateur, sur leur écran de TV. Donc, oui, il ne s'agit bien que d'une image en deux dimensions (celles de l'écran, hauteur et largeur). Comme la journaliste est filmée sous plusieurs angles, avec un rendu des volumes, il y a une illusion de 3D (un peu comme quand vous dessinez un cube sur du papier avec des lignes en perspectives). Mais cette 3D n'est qu'une illusion, inexistante hors de l'écran.
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
|
|
Mouais
|
Posté le Array par Olivier1231
|
| |
J'adore le petit effet spécial quand elle apparait pour faire croire à un artefact technique 
Par contre, je ne sais pas si c'est voulu ou pas, mais au niveau du détourage c'est du travail de cochon... on dirait les images des sharewares à 2€ qui vous font apparaitre un petit personnage animé sur votre bureau :P
Mais bon, globalement, ca casse pas 3 pattes à un canard leur histoire...
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
|
HUmm
|
Posté le Array par Fitanou
|
| |
je plains le gars qui doit faire semblant de voir un "truc"
c'est mauvais leur truc... la journaliste se promène souvent hors du cercle rouge qui est censé la projeter, et le détourage de son image est trop approximatif ...
ça me fait très très marrer comme mauvaise pub pour cnn...
Répondre à cet avis
Alertez le modérateur
|
| |
|
