Aucun homme ne serait allé sur la Lune, la NASA aurait fait le pas de trop,
LE MENSONGE DU SIECLE.
Analyse, contre-analyse, et les doutes qui accablent.






Houston, 20 juillet 1969, dix mètres au dessous des montagnes de l'ARIZONA, dans un hangar secret de la NASA, des techniciens éreintés goûtent enfin une cigarette bien méritée et éteignent un à un les projecteurs. Neill Armstrong et Buzz Aldrin se dirigent vers la salle des douches tandis qu'une autre équipe se met en place pour préparer la prochaine séquence, en installant les derniers objets du décor de roches et de cendres poudreuses pour la prochaine retransmission télévisée depuis la Lune, où Armstrong devra déclarer d'une voix claire la phrase qu'il répète depuis plusieurs semaine, "C'est un petit pas pour l'homme, un bond de géant pour l'Humanité".

Telle est cette vérité que beaucoup veulent aujourd'hui démontrer : la NASA n'aurait jamais déposé le pied d'un homme sur la lune. Pire, elle aurait monté des photos pour nous en persuader : telle est l'analyse de Philippe Lheureux, premier détracteur français de la mission de la NASA, sur la réalité de la mission APOLLO et ses voyages lunaires. "Je ne dis pas que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune, mais qu'ils n'ont pas diffusé les vrais photos, gratuitement, au monde entier. Auraient-ils divulgué si facilement aux Russes des renseignements aussi importants alors qu'ils ne leur ont pas donné un seul gramme d'échantillons de roche lunaire sur les 382 kg rapportés ?"

Nous pouvons nous interroger sur le constat que nous n'ayons, pour un fait historique, que des preuves fournies par la NASA elle-même, autant dire aucune preuve objective. Sans compter que ces images semblent très douteuses : ombres incohérentes, ici et là on croit aperçevoir le reflet d'un projecteur, les astronautes n'ont pas la démarche adaptée en situation lunaire, leur matériel semble bien peu protégé dans un univers si hostile, le même décor sert deux fois pour des images différentes et incohérentes l'une avec l'autre.

Phillipe Lheureux lance une thèse, et des anti-thèses affluent...

Chronique et photographies d'un doute désormais historique.



L'empreinte du pied de BUZZ ALDRIN sur la lune

Philippe Lheureux pense pouvoir "obtenir le même genre d'empreinte sur la terre en marchant dans une terre argileuse mais sûrement pas sur la Lune ou alors scoop du siècle , il y a de l'eau sous forme liquide et une pression atmosphérique sur la lune pour maintenir la cohésion des grains ! Regardez bien , les rainures de la semelle sont parfaitement visibles et restent en forme une fois le pied retiré. Le sol autour de l'empreinte n'a pourtant pas vraiment l'air d'être fait de poussieres aussi fines que de la farine. Certaines rainures disloquées ne se sont même pas effondrées comme on aurait pu s'y attendre si elles avaient été constituées par de la poussière de roche sèche. Regardez bien la dernière rainure en haut de l'empreinte , elle s'est brisée et elle est retombée sur l'autre morceau sans s'effondrer."




Sur la Lune , il ne peut y avoir d'effet ventouse entre deux grains car le vide est partout. Comment expliquez vous cette étonnante cohésion de la matière dans les rainures laissées par la semelle de Buzz Aldrin ?
Et que penser de la profondeur de l'empreinte car sur la lune, un astronaute ne pèse qu'un sixième de son poids terrestre.

Moi qui m'attendait à une empreinte de même nature que celle que l'on peut laisser dans de la poussière de roche sèche ... je dois dire que je trouve cette photo pour le moins surprenante. Elle est en parfaite contradiction avec ce qu'on connaît pour l'instant du sol de la lune ( absence d'eau et vide ) et cela ne semble pas choquer grand monde."

Contre analyse :

En réalité, cette empreinte a été réalisée avec précaution par Buzz Aldrin à des fins scientifiques. Par ailleurs, la finesse de cette poussière lunaire (avec des grains en moyenne inférieurs à 100 micromètres) lui assure une bonne cohésion. L'aspect de la croûte est dû au fait que rien ne bouge sur la Lune, que rien ne vient ébranler cette couche de poussière, tassée par le temps et brûlée par les rayons cosmiques.






Le contre jour idéal

Philippe Lheureux déclare que "L'astronaute est éclairé en contre jour et les moindres détails de sa combinaison sont parfaitement visibles ?
Le problème c'est que dans le matériel photo des astronautes , il n'y avait pas de flash pour déboucher les ombres ( effet de FILL IN ) .. d'ailleurs s'il y avait eu un coup de flash, il se serait reflété dans la visière du casque car on y voit l'astronaute qui a pris la photo.

Si vous aviez été sur la lune ... auriez vous fait vos photos en contre jour ou avec le soleil dans le dos? j'aurais pour ma part opté pour la deuxième solution afin de m'assurer un maximum de succès.

J'aimerais bien connaître le secret de cette prise de vue .... Le paysage lunaire visible en arrière plan étant beaucoup plus sombre que le sol juste derrière l'astronaute. A part une réalisation en studio avec des projecteurs et des réflecteurs je ne vois pas d'autre explication plausible.
Autre chose étonnante , la combinaison spatiale montre de nombreux plis ! Que fait de l'air emprisonné dans un ballon quand la pression extérieure diminue ? Il se dilate et le ballon gonfle ! La combinaison ayant été enfilée en atmosphère pressurisée , l'air contenu à l'intérieur devrait se dilater à cause du vide lunaire et compte tenu de la pression interne , on ne devrait pas voir de plis.

La NASA dit que la combinaison était pressurisée à 0.3 bars pour permettre à l'astronaute de plier les bras . Cette pression interne correspond à celle qu'un alpiniste aurait au sommet de l'Everest et impose des paliers de décompression comme pour la plongée. Quand on connaît le temps qu'un alpiniste met à s'acclimater à l'altitude , passer de 1 bar sur terre à 0.3 bars sur la Lune en trois jours laisse rêveur !"




Traces de pneus sur la lune

Philippe Lheureux annonce encore "Et voici une belle photo de dos ... Le but était sûrement de nous montrer des traces de pneus alors regardons les de plus près. On dirait que coté permis de conduire ce n'est pas beaucoup plus brillant sauf si le but était d'essayer d'endommager le véhicule lunaire en roulant sur des pierres. Les astronautes seuls sur la lune devaient jouer la carte de la sécurité et limiter leur rayon d'action à 9.5 km autour du LEM , il est étonnant qu'ils s'amusent à essayer de l'endommager sur des pierres.

Les traces de pneus comportent des stries mais après le dernier gros caillou elles deviennent lisses comme si le véhicule avait été tiré à la main. Le rayon de braquage est incroyablement court ... presque à angle droit avec en prime les roues arrières qui passent sur le même chemin que les roues avant...

Regardez aussi le paysage en arrière plan , passé la jeep il s'estompe ! Avec une luminosité pareille et en diaphragmant a f:22 j'aurais sûrement fait mieux.

Ceux d'entre vous qui peuvent avoir la chance de revoir les films montrant le déplacement de ce véhicule sur la lune feraient bien de jeter un coup d'oeil attentif aux projections de sol lunaire derrière les roues. C'est amusant de voir la poussière lunaire se comporter comme du sable et retomber aussi vite que sur terre.

Regardez aussi le gros caillou au premier plan, à droite, il y a un C majuscule écrit dessus."





Une Caméra à découvert

Philippe Lheureux déclare que "La caméra n'est même pas protégée contre la poussière, le vide, le froid (-150°C à l'ombre) la chaleur (+130°C au soleil ) et les radiations X et ultraviolettes. Il ne faut pas oublier qu'en plein soleil la température peut monter à 130°C sur la lune et que celle ci recoit toutes les radiations solaires sans filtre atmosphérique .. donc des rayons X et ultraviolets bien nocifs pour la pellicule. J'ai du mal à croire qu'ils ont truqués toutes les photos de toutes les missions parce qu'il est impossible de photographier correctement sur la lune . Quand on est capable d'y aller ,on doit être en mesure de construire un appareil photo capable de résister aux conditions extrêmes. Quelle pellicule photo peut résister à des écarts de température allant de -150°C à +130°C sans autre protection que le boîtier de l'appareil ?

Le contre jour est encore une fois idéal , bien débouché sans flash et encore plus surprenant , si l'on regarde le reflet dans la visière du casque, on aperçoit des ombres qui partent dans deux directions différentes. J'ai beau regarder dehors, je ne vois pas deux soleils.
Encore une fois, l'arrière plan de la photo s'estompe et s'assombrit sans aucune raison valable. Pourquoi le coté de la combinaison est il éclairé par un soleil brillant qui n'éclaire pas le sol derrière l'astronaute ? Et que penser de l'ombre des jambes de l'astronaute visible dans la visière du casque ? Il est éclairé de face et se trouve en face de l'autre qui lui est eclairé de coté...

Dernier point, regardez l'instrument que l'astronaute tient dans sa main, la partie inférieure n'est pas raccordée à la partie supérieure."
Et la lumière à gauche en haut ? Ne voit on pas l'effet de projection de lumière que cela produit ? Un projecteur ?


Contre analyse :

Les appareils photo utilisés depuis 1962 dans les programmes spatiaux Mercury, Gemini et Apollo étaient des Haselblad 500 allégés et peints en noir pour réduire la réflexion lumineuse. D'après Hasselblad, ils avaient été modifiés pour s'adapter aux autres conditions lunaires et diverses lentilles furent testées au fil des missions. Par ailleurs le passage du chaud au froid n'est pas aussi brutal que le pense Philippe Lheureux, et les appareils photo ne sont pas restés suffisamment longtemps exposés aux rayonnements pour que leur mécanique en souffre.

Quand aux ombres, elles sont normalement déformées par la réflexion sphérique de la visière de l'astronaute. Une expérience réalisée par Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes du laboratoire de physique des lasers de Lille, montre qu'une scène reflétée dans une boule de Noël présente les mêmes incohérences des perspectives.

Quand à cette petite sphère blanche visible à gauche de l'astronaute, serait ce un projecteur ? Le photographe François Grenet nie en déclarant que sa forme octogonale indique qu'il s'agit d'un effet courant de diffraction de la lumière. En 1969, les laboratoires n'avaient pas vraiment encore mis au point parfaitement les traitements antireflets".

Les doutes subsistent :


L'expérience des deux scientifiques montre en effet la redirection aléatoire des ombres mais n'explique en aucune manière la présence de deux ombres distinctes derrière l'astronaute présent dans le reflet de la visière. La thèse des doubles projecteurs ne tombe malheureusement pas.





James Irwin - Apollo 15


Philippe Lheureux déclare "sur la partie du LEM qui est en contre jour , le panneau UNITED STATES apparaît bien blanc alors qu'il aurait du être dans le noir complet.

La colline qui est derrière le LEM devrait avoir une partie dans l'ombre si l'on en juge par la direction de l'ombre du LEM et de celle de l'astronaute ! Or le versant est complètement ensoleillé !

Il est étonnant que la NASA ait choisi cet endroit pour alunir ! J'aurais opté pour une plaine pour plus de sécurité ! que serait il arrivé si le LEM s'était posé sur le versant de la colline ?

Regardez bien le sol lunaire derrière l'astronaute , la limite avec le fond est clairement visible. Que pensez vous justement de tout ce sable lunaire retourné et de couleur plus foncé que celle du fond de la photo ? Ne dirait on pas qu'il fait parti d'un décor de cinéma ?

En ce qui concerne la taille du LEM , la partie supérieure doit contenir 2 astronautes en combinaison plus des réserves d'oxygène , de nourriture , les échantillons prélevés et le carburant nécessaire au retour . Elle me semble un peu petite pour assurer sa fonction de retour . Je serais curieux de voir ce qui se passerait si l'on refaisait les calculs. Quelle est la quantité de carburant nécessaire pour arracher le LEM de l'attraction lunaire sachant que celle ci fait quand même 1/6ème de l'attraction terrestre ! Cette quantité de carburant est elle compatible avec la taille du LEM ! Et je ne parle même pas des problèmes d'équilibrage du LEM au décollage .

De toutes les photos que j'ai vu sur le site de la NASA et qui concernent la conquête de la lune , je n'en ai pas trouvé une seule prise avec le soleil dans le dos. Elles sont toutes prises soit en contre jour , soit avec le soleil de coté. Est ce parce que la vraie source lumineuse risquait de se refléter dans le casque de l'astronaute ?"






Photographie prise lors de la mission APOLLO 14 avec le soleil de face ( à cause de l'ombre du LEM). Mais comment font-ils à la NASA pour obtenir des fill-in parfaits sans flash ?






Une ligne d'horizon vraiment proche...


Philippe Lheureux "Je veux bien que sur la lune, la ligne d'horizon soit plus proche que sur terre mais à ce point la... Par contre , les ombres convergentes sont normales si l'on en juge par l'étude réalisée par un internaute. Il s'agirait d'un simple effet de perspective."

Contre analyse :

De similaires effets de proximité de l'horizon terrestre peuvent être reproduit en cliché, notamment dans des paysages de plaines, sans hauteurs visibles à l'horizon, en prenant une photo en contrebas d'une légère butte pour avoir l'impression que le sommet de la butte marque la fin de l'horizon.

Mais dans ce cas précis, la butte ou la plaine ont l'air très nettes... sans doute trop.





---------------------------------------------------

c'est vieux mais toujours aussi intriguant...

Mouais

la mission apollo a déposé des reflecteurs, sortes de miroirs, sur la lune, a un endroit bien précis pour une utilisation depuis la terre a des fins de mesures laser.
on determine ainsi précisement la distance terre-lune a différents moments, distances qui servent a calculer différentes choses sur terre, notament les coefficients de marée tres précisément.
ces mesures sont en grande partie faites depuis l'observatoire de geophysique du Globe à Caussol dans les alpes Maritimes. on peut parfois aller voir les "tirs de laser" la nuit à l'observatoire

ces reflecteurs ont été mis en service au jour de leur dépot sur place, et ajustés avec précision sur place.
qui les a donc déposé si personne n'y est allé?

bizarre...

Celui qui émet cette thèse affirme qu'ils y sont allé mais bien plus tard. Les images qu'on voit seraient préfarbriquées.

comme tu dis mouais

comme vous dites mouais

Celui qui emet cette thèse a de sereux problèmes psy

certains disent qu'on ne les a pas vu en directe (qu'ils y seraient allés avant) et que les images qu'on a vu étaient des images tournées en studio pour qu'ils gardent les vrais images pour eux

c'ets probable par contre ca ...

La vérité est ailleurs

DTC ?

C'est impossible !

rien est impossible

mouais

c'est pas nouveau ces rumeurs, y'a déjà eu des topics là-dessus je crois.

Si c'est le cas il faut envoyer Fox Mulder et Dana Sculy enquêter.

Y'a vraiment des paranos partout

En 1969, on ne possédait pas suffisamment de connaissances techniques et scientifiques pour aller sur la lune. Et puis, ne venez pas me raconter que du jour au lendemain on a fabriqué une fusée et hop, allons-y et advienne que pourra.
Non les gars désolé mais je ne crois pas une seule seconde qu'on ait pu aller sur la lune. Pas dans les années soixante, en tout cas.
Si c'est un canular, qui sait s'ils ne sont pas en train de faire la même chose avec leurs histoires d'exploration martienne ? qui sait la véracité de ce qu'on nous montre à la télé ?

Les images ont été tournées par stanley kubric a la demande de la nasa.
C'etait top secret.Maintenant c'est connu...

Ils ont pris des images mais elles ont toute foirées (mauvais matos ou peloche je ne sais plus......)
donc ils ont demandé a kubric...

quand aux images analisées,effectivement elle ne viennent pas de la lune.
Mais ça ne veut pas dire qu'ils n'y etaient pas.

Dire qu'ils n'y etaient c'est ridicule

Ca ne s'est pas spécialement passé du jour au lendemain...

Bah non, moi je savais pas

Et c'est con, quand même, qu'ils n'aient pas utilisé du bon matos, pour le plus grand canular qu'il n'y ai jamais eu...

Wai

si si on y est allé

j'y suis tout le temps dedans

toi t'es dedans pas dessus!!

Wolala ! Faut arrêter la projection d'épisodes XFiles sous amphet'! Tu vas pas tarder à nous dire qu'il n'y a jamais eu d'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone....

Conaisseur ... Comment elle va au fait ??

Branleur

Avotre avis, qui a fait les photomontages ?
Solution 1 :
> la nasa
> l'équipe qui à rédigé cette blague géante

CQFD

J'ajoute, hisoire de rire :
http://img158.echo.cx/my.php?loc=img158&image=52pv.jpg
Sur la lune, ils avaient pas de projecteurs les mecs ?

Bof, le pentagone, il y a des fait relativement plus troublants que pour cette histoire de lune...


tu peux me la refaire la, j'ai du mal à m'y mettre ?

Vont commencer comme le World trid Center

World Trade

C'est quoi ce dernier quote ??? J'ai pas écrit cette connerie ! Merci de rectifier !

je m'en douté

Aucune idée

quelle connerie?

que c'est kubric qui a tourné les images?

Ben oui !

je comprends meme plus le debat ...

est ce que l'homme est allé DTC clichy ?

Qu'est ce que tu comprends pas?