|
|
Auteur
|
Message
|
1
|
|
|
|
Bonjour,
Entre le MP3 et le WMA,lequel offre le son le plus proche du CD audio original?
Quelle est la taille d'un fichier MP3 et WMA qualité maximum?
Combien de chansons de cette qualité peut-on mettre dans 2 Go?
-->Message édité par Papaphil le 06/09/2007 19:49:20<--
|
|
|
|
|
Bonjour, il n' existe pas que le mp3 ou le wma.
Pour ce que tu souhaites, fais mieux que les autres, utilise le Vorbis:
Le format Vorbis
|
|
|
|
|
krys420 a écrit :
Bonjour, il n' existe pas que le mp3 ou le wma.
Pour ce que tu souhaites, fais mieux que les autres, utilise le Vorbis:
Le format Vorbis
Le baladeur n'est compatible qu'avec le MP3 et le WMA.
|
|
|
|
|
|
reclique sur le lien que je t' ai donné et descends 2 definitions plus bas....
|
|
Yosh !
|
|
|
Le WMA est meilleur que le MP3 à bitrate de compression équivalent.
Même si l'OGG est encore meilleur que ces deux-là (et en plus, il est libre).
|
|
|
|
|
Papaphil a écrit :
Le baladeur n'est compatible qu'avec le MP3 et le WMA.
Dommage, la prochaine fois chosis en un qui gère le vorbis ( Ogg ).
|
|
|
|
|
Pc_eXPert a écrit :
Le WMA est meilleur que le MP3 à bitrate de compression équivalent.
Sais-tu combien de chansons qualité maximum peut-on mettre dans 2Go?
|
|
|
|
|
c' est pas possible à calculer car ça dépend de la durée de tes chansons.
Et puis la qualité maximun, ça sert à rien. 192 Kbps c' est largement suffisant.
|
|
|
|
|
krys420 a écrit :
c' est pas possible à calculer car ça dépend de la durée de tes chansons.
Et puis la qualité maximun, ça sert à rien. 192 Kbps c' est largement suffisant.
Aujourd'hui j'ai lu dans un livre que le MP3 offre un son d'une meilleure qualité que le WMA alors qu'un peu plus haut,Pc_eXPert affirme le contraire.Qu'en est-il exactement?
J'ai aussi lu que 256 Kbps est la "qualité studio",supérieure à la qualité CD.Sais-tu combien d'espace qu'occupe une heure de musique de cette qualité?
Si c'est la "qualité studio",quel est l'interet du WMA Sans Perte?Par ailleurs,sais-tu combien d'espace qu'occupe une heure de musique en WMA Sans Perte?
|
|
Yosh !
|
|
|
WMA sans perte n'existe pas.
WAV, FLAC sont des formats dit "lossless" (donc théoriquement sans pertes).
Le WMA a une meilleure qualité que le MP3, c'est certain. Tout simplement parce que c'est un format plus récent.
Et pour la qualité meilleure que celle d'un CD c'est des conneries : tu rippes à partir du CD, comment voudrais-tu obtenir une qualité supérieure à celle de la source ?
|
|
|
|
|
Pc_eXPert a écrit :
WMA sans perte n'existe pas.
WAV, FLAC sont des formats dit "lossless" (donc théoriquement sans pertes).
Le WMA a une meilleure qualité que le MP3, c'est certain. Tout simplement parce que c'est un format plus récent.
Et pour la qualité meilleure que celle d'un CD c'est des conneries : tu rippes à partir du CD, comment voudrais-tu obtenir une qualité supérieure à celle de la source ?
Oui c'est ça,le WAV.Sais-tu combien d'espace ça occupe pour une heure de musique de cette qualité?
Concernant la "qualité studio" supérieure à la qualité CD,j'ai moi aussi trouvé ça bizarre.
Est-ce utile d'aller au-delà de 256Kbps?
|
|
|
|
|
Bonjour,
comme il te l' a dit , le wma est meilleure que le mp3.
Si tu veux savoir combien d' espace ça occupe pour une heure, tu calculesn lais c' est pas évident. Sachant que là aussi c' est difficile selon les paramètres d' encodage ( cbr ou vbr voir ici )
Monter au-dessus de 192 pour du wma ne sert strictemement à rien, tu n' entendras pas la différence. Le gros intérêt du Vorbis, c' est qu' on peut le laisser à 128 pour la même qualité sonore et donc, le fichier est bien plus léger.
Garder du wav ne sert également strictement à rien dans le cadre unique d' une écoute.
Tu as quelques infos ici: http://www.tutoriels-animes.com/lexique.html#codec
-->Message édité par krys420 le 07/09/2007 22:51:04<--
|
|
Yosh !
|
|
|
Papaphil a écrit :
Oui c'est ça,le WAV.Sais-tu combien d'espace ça occupe pour une heure de musique de cette qualité?
Concernant la "qualité studio" supérieure à la qualité CD,j'ai moi aussi trouvé ça bizarre.
Est-ce utile d'aller au-delà de 256Kbps?
Justement, les seuls formats qui sont sensés ne pas perdre de qualité ont des fichiers qui prennent un espace disque conséquent.
Le WMA, MP3, OGG, etc. sont des formats COMPRESSES, ce qui entraine forcément une PERTE DE QUALITE. Audible, ou pas.
|
|
|
|
|
Pc_eXPert a écrit :
Le WMA, MP3, OGG, etc. sont des formats COMPRESSES, ce qui entraine forcément une PERTE DE QUALITE. Audible, ou pas.
Il y avait un test disponible en ligne qui permettait à ses visteurs de savoir s' ils étaient capables de faire la différences entre des formats non compressés et compressés.
Il faut disposer d' un casque pour faire le test.
Résultats, les gens étaient incapables de faire la différence...
j' avais vu ce sujet sur un site dédié aux ....musiciens et ingénieurs du son.
Alors à moi que tu ais une ouïe hors norme, il est inutile de garder des formats non compresser ou passer au-dessus de 192 kbps.
|
|
Yosh !
|
|
|
|
Je peux t'assurer que si tu veux travailler sur un son il faut absolument du FLAC. Sinon la modulation est toute pourrie et parasitée.
|
|
|
|
|
Je connais par coeur les albums que j'ai et je suis sur que j'entendrai les differences après compression s'il y en a.
Quelqu'un sait combien d'espace ça occupe une heure de musique à 256 Kbps à débit constant?
|
|
Foobar le must en audio!!
|
|
|
Salut papaphil,
alors 1 heure = 3600 secondes. Donc avec un débit de 256 kbps ca fait 921 600 kb (3600*256) soit 921,6 Mb. En octets, tu divises par 8 donc 1 heure = 115,2Mo à peu près pour un débit constant à 256kbps
|
|
|
|
|
grizz a écrit :
Salut papaphil,
alors 1 heure = 3600 secondes. Donc avec un débit de 256 kbps ca fait 921 600 kb (3600*256) soit 921,6 Mb. En octets, tu divises par 8 donc 1 heure = 115,2Mo à peu près pour un débit constant à 256kbps
OK merci grizz!
Est-ce que tu sais si on peut distinguer des différences entre un encodage à 256 Kbps et un autre plus élevé lorsqu'on connait le CD audio original par coeur?
|
|
Foobar le must en audio!!
|
|
|
|
Non à ce niveau de débit il est impossible de sentir la différence!!! Mais y'aura toujours quelques-uns qui diront le contraire... Au delà de 192kbps il n'y a plus de gain à monter en débit
|
|
|
|
|
grizz a écrit :
Non à ce niveau de débit il est impossible de sentir la différence!!! Mais y'aura toujours quelques-uns qui diront le contraire... Au delà de 192kbps il n'y a plus de gain à monter en débit
OK merci!
|
|
|
|
|
grizz a écrit :
Non à ce niveau de débit il est impossible de sentir la différence!!! Mais y'aura toujours quelques-uns qui diront le contraire... Au delà de 192kbps il n'y a plus de gain à monter en débit
Ah et aussi une autre chose:peux-tu également confirmer que la qualité de son du WMA est meilleure que celle du MP3?
-->Message édité par Papaphil le 13/09/2007 21:11:50<--
|
|
Foobar le must en audio!!
|
|
|
Personnellement le son du WMA est meilleur pour moi pour de faible débit (64kbps, 96 voire 128) mais au delà de 128 vaut mieux prendre le MP3 très performant et puis tellement plus universel que le wma de Microsoft... 
Pour le MP3 il faut encoder à débit variable c'est mieux
|
|
|
|
|
grizz a écrit :
Personnellement le son du WMA est meilleur pour moi pour de faible débit (64kbps, 96 voire 128) mais au delà de 128 vaut mieux prendre le MP3 très performant et puis tellement plus universel que le wma de Microsoft...
Pour le MP3 il faut encoder à débit variable c'est mieux
Tu veux dire qu'au delà de 128 Kbps la qualité de son du MP3 est meilleure que le WMA?Comment cela se fait-il?
|
|
|
|
Foobar le must en audio!!
|
|
|
Je n'ai pas dit cela... 
|
|
|
|
|
grizz a écrit :
Je n'ai pas dit cela...
J'avais deviné 
|
|
|
1
|
