Le grand-père d'Hippolyte élève des pigeons. Le grand-père explique que s'il achète 30 pigeons de plus, avec le grain qu'il possède, il lui faudra raccourcir la durée d'élevage de 20 jours, car il ne pourra pas les nourrir au delà; Hippolyte lui répond que s'il en avait acheté 30 de moins, il aurait pu les nourrir 30 jours de plus.
Combien y a-t-il de pigeons dans le pigeonnier du grand-père d'Hippolyte ?
Pendant combien de temps peut-il les nourrir ?
car après un système d'équation simples, on aboutit à un rapport entre t (temps d'élevage) et X (nombre de pigeons); les valeurs les plus basses sont interdites en raison de l'énoncé, X < 30, ou t <= 20 un temps d'élevage égal à zéro jours n'a pas de sens !)
t et X sont dans un rapport de 5 à 6, et les valeurs admissibles sont pour t=25, X=36, ou t=30, alors X=42, ou t=35, et X=48, etc. de 5 en 5 pour t, et de 6 en 6 pour X.
Démonstration ce soir. Imaginons que la première occurrence soit la bonne, et la réponse est donc 36 pigeons qu'il nourrira durant 25 jours.
Soit X le nombre de pigeons, et Y la quantité de grains, pour nourrir ses pigeons le grand-père a besoin de Y / X = t (jours), en supposant que chaque pigeon mange une ration identique, et que chaque jour aussi la ration soit égale (ce n'est pas dit, mais c'est nécessaire pour que l'énigme ait un sens).
Si le grand-père achète 30 pigeons en plus, il pourra les nourrir 20 jours de moins. Ce qui se traduit : (Y / (X+30)) = t - 20;
Si au contraire, il en avait 30 de moins, il les aurait nourris 30 jours de plus; ce qui se traduit : (Y / (X - 30)) = t + 30;
On a donc un système de deux équations, à trois inconnues, ce qui oblige à une incertitude donc une variable ... . Les équations sont plus haut, et l'on peut en extraire Y ce qui donne :
- Y = (t-20)*(X+30)
- Y = (t+30)*(X-30)et en développant : tX-20X+30t-600 = tX+30X-30t-900, en simplifiant on obtient : X = 6*((t/5) + 1) or X, nombre de pigeons est forcément un nombre entier; pour cela, t doit absolument être un multiple de 5 !
Les valeurs théoriques de t sont donc : 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35 etc. avec t inférieur ou égal à 20 impossible en raison de l'énoncé. Il devient donc possible de calculer X en fonction de t, et on éliminera les cas où X est inférieur à 30 (cfr énoncé). Il reste une série de duo de valeurs, une pour t, et une pour X qui sont : t=25, X=36; t=30, X=42; t=35, X=48; t=40, X=54; etc ...
Sans indication supplémentaire, je choisis la première occurrence qui se présente et je dis t = 25 jours, X = 36 pigeons.
Est-tu sûr de ta réponse, car si je ne me trompes, lors de la vérification, on ne retrouve pas les mêmes chiffres en grains Y pour le début et avec les 30 pigeons en plus ou en moins.
Je m'explique:
Spoiler :
soit si je reprends ta formule: Soit X le nombre de pigeons, et Y la quantité de grains, pour nourrir ses pigeons le grand-père a besoin de Y / X = t (jours), donc Y = t (jours) * X.
Si l'on vérifie avec t=25, X=36, on obtient donc Y = 25*36. Y = 900
Maintenant, on ajoute 30 pigeons (+ 30X) et on enlève 20 jours (-20t), ce qui nous donne: Y = (25-20)*(36+30)= 5*66. Y = 330
Si on procède à la deuxième hypothèse: 30 pigeons en moins et 30 jours de plus, on obtient: Y = (25+30)*(36-30)= 55*6. Y = 330.
On a bien l'égalité pour les jours en plus ou en moins par rapport au nombre de pigeons mais on ne retrouve pas le nombre de grains initial, à savoir 900.
Je me dois de faire amende honorable ...
Dans ma précipitation, j'ai sans doute commis une faute dans la résolution des équations, et n'ai vérifié que les cas avec pigeons en plus ou en moins ....
Quelqu'un aurait voulu nous pigeonner ? Reprenons le cours du temps.
N° 513. MH dit: ...soit p le nombre de pigeons, j le nombre de jours d'élevage possibles, et q la quantité de grain par jour et par pigeon. On a, les égalités suivantes:
p.j.q = (p+30)(j-20).q = (p-30)(j+30).q .Après simplification on obtient les deux équations 30j-20p-600 = 0 et 30p-30j-900 = 0.
On en déduit j=120 et p=150. Le grand-père d'Hippolyte a donc 150 pigeons et assez de grain pour les nourrir 120 jours.
N° 514. Olivier décide de descendre et de remonter la rivière à la rame. Il met 2 heures à l'aller et 3 heures au retour en ramant toujours à la même cadence.
Combien de temps aurait-il mis pour faire la même distance sur un lac sans courant ?
Spoiler :
Bon, avec la somme et la différence des vitesses, on devrait y arriver aisément...
-->Message édité par TERTULLE le 20/02/2008 15:02:39<--
-------
Et Pif, il a été triste et pas joyeux... (Pif-gadget 1975 ... ou presque)
En première approximation, en descendant, il est aidé par le courant, et au contraire, en remontant, il lutte contre le courant ....
Considérant que le courant est constant, l'influence de celui-ci, donc le temps mis pour le parcours, est présente deux fois dans la différence entre les temps de l'aller et celui du retour ....
Comme il y a une heure d'écart, le courant représente donc une demi-heure et en conséquence, sur un lac sans courant il aurait mis 2h30 pour le même trajet, quelque soit le sens du parcours...
Je n'ai pas le temps de résoudre avec des équations, et il est possible que le résultat soit quelque peu différent ....
N° 514. Olivier décide de descendre et de remonter la rivière à la rame. Il met 2 heures à l'aller et 3 heures au retour en ramant toujours à la même cadence.
Combien de temps aurait-il mis pour faire la même distance sur un lac sans courant ?
Spoiler :
Bon, avec la somme et la différence des vitesses, on devrait y arriver aisément...
Spoiler :
ben non
car la vitesse de sa barque n'est pas constante surtout pas à contre courant. Vu qu'il donne des impulsions sur la barque à chaque fois que les rames touchent l'eau, à la même cadence. Car à contre courant, il fait la distance totale, PLUS la distance que fait le bateau quand il recule avant que les rames ne redonnent une impulsion ...
Donc on ne peut rien conclure
Bon OK Psyko_pa_rigide, mais si tu as raison, alors
Spoiler :
en descente le mouvement est accéléré et en montée, il est décéléré, et dans tous les cas de manière non-uniforme puisque par à-coups (selon la cadence des coups de rames ..)!
Aucune équation simple ne décrit ce genre de mouvement, et on rentre alors dans de la physique de très haut niveau .... y a-t-il un candidat au prix Nobel dans la salle ?
De toutes manières, comme ni la cadence, ni la puissance des coups de rames ne sont donnés, ni non plus la force du courant, il est impossible de calculer exactement, selon une formule que personne ne connaît d'ailleurs, la courbe de la vitesse ou du déplacement de la barque ....
C'est pour cette raison que j'ai imaginé de considérer le mouvement comme uniforme (il me semble qu'il est toujours possible de trouver un mouvement uniforme qui soit équivalent à un mouvement légèrement saccadé, à condition de le voir "en moyenne") et dans cette hypothèse en descente le courant "aide" et en montée il "résiste"; et on retombe sur mon hypothèse première ......
Naturellement, on peut aussi s'amuser à compliquer les choses, ... mais est-ce bien utile ?
Qui parmi vous se reconnaît sous la bannière de : "Pourquoi faire simple, ....
quand on peut faire compliqué ?"
A moins, bien sûr, que quelque chose m'échappe, ... mais quoi ?
Sur ce, je vous souhaite à tous une bonne nuit, et de fructueuses cogitations,...
:D
je ne connais pas de rivière qui permette de garder même cap, direction et vitesse par rapport au courant pendant 2 heures
yzon encore fumé chez MH, grave, la moquette
( ou c'est de la théorie pour faire les calculs, cf. l'énoncé concernant les nuggets )
Aucune équation simple ne décrit ce genre de mouvement, et on rentre alors dans de la physique de très haut niveau .... y a-t-il un candidat au prix Nobel dans la salle ?
.......la courbe représentative de la vitesse serait une sorte de cycloïde non droite. Si on se lance la-dedans, on va faire exploser le forum.
Il est évident que l'auteur de l'énigme s'est mis dans l'idée d'une vitesse moyenne constante.
Effectivement, pour résoudre l'énigme, il faut admettre une vitesse uniforme et non saccadée (2rameurs en alternance par exemple). Il faut également faire abstraction du temps d'accélération de départ pour atteindre la vitesse de croisière, c'est à dire du temps nécessaire pour que la force de traction et les forces de frottement de l'eau, de l'air et autres résistances, s'équilibrent).
A partir de la:
Spoiler :
v = vitesse sans courant
v1 = vitesse du courant
d = distance de la descente, ou de la remontée
soit t le temps mis pour parcourir la distance d sur eau calme:
t = d/v = (2v+2v3)/v (on peut également prendre t=(3v-3v3)/v)
= (2v+2(v/5))/v=12v/5v= 12/5 (d'heure)soit 2H 24'
Donc, sur eau calme, Olivier mettra 2h24' pour parcourir une distance égale à la distance de descente (ou de montée) avec courant, ou encore 4H48' pour parcourir une distance équivalente à la descente plus la remontée (2d)
Mais bon, il ne faut pas trop pinailler sur les concessions faites.
-->Message édité par migas le 23/02/2008 22:17:18<--
N° 515 :
A l'occasion de l'élection de Miss Micro Hebdo, (note perso: ne riez pas) le jury doit désigner la reine et la première dauphine. Les juges ont remarqué qu'on peut choisir ces deux statuts de 306 façons.
Quel est le nombre de candidates ?
Amateurs d'arrangements et de factorielles, vous allez vous régaler
........
et les humoristes éviteront de répondre ceci:
-->Message édité par TERTULLE le 26/02/2008 22:25:45<--
-------
Et Pif, il a été triste et pas joyeux... (Pif-gadget 1975 ... ou presque)
N° 515 :
A l'occasion de l'élection de Miss Micro Hebdo, (note perso: ne riez pas) le jury doit désigner la reine et la première dauphine. Les juges ont remarqué qu'on peut choisir ces deux statuts de 306 façons.
tu as oublié la photo de la 306 :
Rose, comme la smart de SD ( pas facile pour promener les filles )
sinon,
Spoiler :
il y a deux filles à trouver pour 306 possibilités
faut juste résoudre n*(n-1) = 306
racine carrée de 306 ~ 17.5
n = 18 cqfd
Il me semble qu'on a déjà eu à résoudre une enigme comme ça voici à peu près un an ...
On aura bien compris que tu cherches deux nombres consécutifs dont le produit est 306.......ce qui donne une racine "entre les deux". Pour les méticuleux, développons:
Soit n le nombre de candidates. Il y a donc n possibilités de choisir une reine. Ceci étant fait, il reste, pour chaque reine, n-1 dauphines possibles. Soit n x (n-1) solutions.
L'équation est n(n-1)=306 ou n²-n-306=0
Discriminant(b²-4ac):1225, racine 35.
Solution positive: (1+35) / 2 = 18
-------
Et Pif, il a été triste et pas joyeux... (Pif-gadget 1975 ... ou presque)
sachant que 306 = n * (n-1), on décompose 306 en facteurs premiers, ce qui donne : 2*3*3*17 d'où l'on tire aisément les deux nombres consécutifs 17 et 18 ! Ce procédé est général.
Bravo pour votre rapidité ...
-->Message édité par Titus916 le 27/02/2008 21:26:33<--
sachant que 306 = n * (n-1), on décompose 306 en facteurs premiers, ce qui donne : 2*3*3*17 d'où l'on tire aisément les deux nombres consécutifs 17 et 18 ! Ce procédé est général.
Bravo pour votre rapidité ...
Excellent !!
Je n'aurais pas pensé à cette méthode
-->Message édité par superdupond le 28/02/2008 18:04:22<--
Soultion de l'énigme 515: donnée par Psyko_pa_rigide et Tertulle.
Enigme du n°516:
Vous êtes dans une pièce où les quatre murs, le plancher et le plafond sont entièrement recouverts de miroirs. Il n'y a rien ni personne dans la chambre sinon vous.
En première approche, tu as raison roubiot, mais ....
Spoiler :
compte tenu de la diminution des images dans chaque reflet, il y a une limite réelle, certes difficile à calculer, qui dépend de la résolution de l'oeil humain . Et comme le phénomène se reproduit à l'identique sur chacune des six faces, on pourrait donc voir 6 fois l'infini ...= encore l'infini
..........à supposer que la pièce soit quelque peu éclairée, on ne sait jamais avec ces recueils de "farces et attrapes". Sinon (un des mots clés étant "entièrement" recouverts, donc sans porte ni fenêtre), vu les lois de l'optique et ce qu'elles sont: pas de source, pas d'image. Au lieu d'infini, on a le néant, qui, c'est bien connu, n'est rien........mais en beaucoup plus grand.
-->Message édité par TERTULLE le 05/03/2008 19:57:26<--
-------
Et Pif, il a été triste et pas joyeux... (Pif-gadget 1975 ... ou presque)