[MH n°557] Pourquoi Antivir (AVIRA) n'a-t-il pas été testé ?

Suite aux nombreux conseils fournis dans ce forum, je me suis procuré ce programme qui m'a été recommandé par moult personnes.

AVIRA PREMIUM SECURITY SUITE (il est en français).

Or, je viens de recevoir le dernier numéro de Micro-Hebdo (N° 557) qui teste 13 logiciels de sécurité, et AVIRA (ANTIVIR) n'a même pas été testé !

Pourquoi cet oubli flagrant ?

Peut être est il hors classement mais non imprimé, il ne fait peut être pas pare feu et toute les suite de sécu tester font pare-feu...

Non, il n'est pas hors classement. Il fait également pare feu et possède les mêmes caractéristiques que les autres modèles testés.

Son oubli est tout simplement incompréhensible d'autant plus que :

1) C'est l'un des meilleurs sur le marché (telle que recommandé par l'"Equipe Sécurité Micro Hebdo" sur ce forum)
2) C'est également l'un des moins chers (moins de 40 euros)

Bonjour,

Il y a un autre absent , c'est la suite d'Eset(Eset Smart Security) qui comprend NOD 32 un antivirus de qualité.

Bonjour à tous,
Je viens de parcourir le micro hebdo de cette semaine "Spécial antivirus".
sur les 13 testés le mien ne s'y trouve pas il s'agit de NOD32 pour ma part je ne suis pas un pro de l'informatique mais je trouve qu'il fonctionne bien.
Pouvez vous me donner vos avis?
merci

voici la liste des logiciels testés :



Effectivement, elle n'y est pas, est-elle encore vendue en France et ont-ils publié une version 2009 ?

Oui cela fait 2ans que je renouvelle ma licence

Bnosoir à tous ,

Je suis d'accord avec Odysseus : Avira Premium Security est un outil performant qui avait largement sa place dans ce comparatif. Tout comme ESET smart security.
Deux oublis flagrants qui me font douter du sérieux des tests. Sans parler de webroot essentials qui allie l'éfficacité de spysweeper et le sérieux de l'antivirus Sophos et un firewall correct ( mais perfectible ).
Par contre on s'interroge sur la présence du logiciel PCtools ( éditeur fourre tout par excellence ) , de même que la défunte suite One Care de Microsoft qui ne connaitra JAMAIS de version 2009.

Il est de bon ton de classer GDATA en haut des classements depuis 2 ans ( Kaspersky a eu sa période de mode aussi ) .
Moi je trouve GDATA lourde avec des temps d'analyses records ( plus d'une heure pour un disque dur de 600 Go n'est pas rare ), de meme que McAfee ( ergonomique ? laissez moi rire ... quiconque a déjà fouillé le centre de controle mcafee sait de quoi je parle ! quel bordel ).

Enfin , je ne vais pas faire un procès !

Micro Hebdo , ce n'est plus ce que c'était... c'est devenu un hebdomadaire banal qui nous ressert toute les semaines ce que l'on sait déjà depuis 8 jours par l'intermédiaire d'internet.

En ce qui me concerne , je ne renouvellerai pas mon abonnement.

Lutin14

Bonsoir Lutin14

Je comprend ta déception mais soyons franc, as-tu testé les 13 versions 2009 proposé dans ce comparatif ? possèdes-tu un labo permettant de faire des tests concrets et objectif et non une opinion qui reste subjective ...

si je prend l'exemple de Gdata, pour la version 2009, ils ont rajouté un système qui permet de gagner 5 fois plus de temps lors du deuxième scanne du disque dur ... Particularité qui n'existait pas sur la version 2008.
De plus, Gdata possède aussi la meilleur détection du comparatif grâce à ses 2 moteurs AV. Donc, préfères-tu détecter plus de virus en 1H ou en détecter moins en 3/4H par exemple ... c'est un choix ...

Par contre, pour le prix, là on ne peut rien dire, ça va du simple au double !

En ce qui concerne Avira Premium Security, la rédaction de Micro hebdo a certainement une bonne raison de ne pas l'avoir inclus dans ce test ...

C'est vrai que Gdata est souvent considéré comme le meilleur antivirus au monde, et ce également par la presse internationale (c'est sans doute dû à ses deux moteurs).




J'aimerais connaître cette raison, d'autant plus Avira Premium Security se classe toujours second ou troisème dans tous les tests comparatifs que j'ai lus (presse internationale comprise).

Eh les gars, on ne peut pas tout tester. Les choix sont les choix. Si on devait tester toutes les sortes de pommes, on ne sortirait pas le mag...

Jamais contents, hein ?

Biensur que l'on ne peut pas tout tester , je ne le conteste pas , mais je pense que les choix de MH ont plus été guidé par l'offre des rayons logiciels de la FNAC que par les performances pures des produits.
Celà aidera surement les consommateurs peu au courant de la chose à se décider pour un produit donné.
Pour te répondre Butagaz , j'ai testé GData 2009 , McAfee 2009 , Eset Smart security , Avira premium et Norton IS 2009.
Dans le cadre d'une utilisation "ordinaire" de son PC , elles donnent toutes des résultats satisfaisants sur le plan protection.
Niveau consommation de ressources lors d'un scan complet du systeme , Gdata et McAfee sont incroyablement longs ( il faut dire que j'ai 1.5 To de disque dur en Raid 0 ).

Maintenant , on ne va pas réécrire l'article de MH , chacun choisira sa suite en fonction de son feeling et il faut trouver cet équilibre difficile entre éfficacité et légèreté.

Lutin

Bien sûr on ne peut pas tout tester... Mais exclure Antivir (qui a déjà gagné moult prestigieuses récompenses pour son effacité prouvée) dans un soit-disant comparatif sérieux est comparable à écrire un article sur les vins de France sans inclure les vins de Bourgogne...

Si l'on savait, avant de les tester, quels sont les meilleurs produits, le boulot serait plus simple. Et on écrirait n'importe quoi ou presque, du genre "puisque c'est le meilleur d'après ce qu'on dit, alors c'est le meilleur". Bah, nous, on ne fait pas comme ça. On prend les plus connus, on les teste, on les classe.


Les consommateurs qui ne sont pas au courant... et les autres. Parce que l'intérêt d'un comparatif, il est où ? D'informer ceux qui n'ont pas la possibilité de se payer les 13 logiciels et de les tester. MH et son labo peuvent le faire. Et tu paies 1,95 euro pour avoir les résultats.



Quel est le meilleur ? Merci de donner la réponse, je ne paie pas



Suis-je bête , j'ai la réponse



Pareil pour le nombre de To



Comme nous l'avons écrit et souligné. Un débat important que celui de l'efficacité et de la légèreté.

Justement, Avira Antivir fait partie des plus connus. C'est pourquoi je ne comprends toujours pas la raison pour laquelle il a été omis de ce comparatif...

Ok, on va le tester.

Edit : sans problème

Au moins Micro Hebdo est réactif !

Bonjour,

A Superdupond : Sauf erreur ou omission de ma part, n'oubliez pas d'ajouter à vos tests complémentaires AVAST qui est l'autre gratuit très utilisé.

Ce qui m'amène à penser que vous avez choisi de tester les seuls Anti-Virus payants en écartant les gratuits, ce qui est quand-même surprenant (et je reste poli) comme comportement d'une part à l'ère du logiciel libre et d'autre part en regard des qualités reconnues des gratuits.

Je reconnais qu'il y a toujours un certain plaisir à payer ce qui est gratuit ou à payer trop cher du faux luxe (voir le roman "les choses" de Georges PEREC) mais ce snobisme a des limites et ne doit pas être encouragé et surtout pas par vous.

Il en est de même pour toute la littérature autour les pare-feu (qu'ils soient payants ou gratuits) alors que nombre d'entre nous ont des LiveBox déjà pourvues d'un pare-feu largement suffisant. Et D... sait que mes gremlins télé-chargent à tour de bras (de façon légale bien-sur) et se connectent à peu près n'importe où depuis des années : jamais (JAMAIS) ni AVAST, ni AVIRA, ni le pare-feu de notre LB n'ont été pris en défaut (je fais un contrôle hebdomadaire de tous les PC de mon ménage). Pour moi (c'est à dire vis à vis de ma responsabilité de père) ça me suffit.

Cordialement,

D.

Non, ce n'est pas surprenant (voir ma réponse dans un autre sujet). On ne peut pas TOUT tester en une seule fois. Ca fait trop de boulot ! Donc, on choisit un critère, entre autre payant/gratuit.

Je voudrais vous y voir à tester 30 suites de sécurité

Bonjour,

Je comprends très bien votre raisonnement, ce n'est qu'un pb d'emballage :

Je prends un exemple : votre canard automobile favori (vous êtes un mec, vous allez me comprendre) annonce à grand renfort de pub un super comparatif sur les meilleures voitures de sport; le jour-dit, dans le comparatif il n'y a pas de Porsche 911; sans un mot d'explication, rien ! Sous l'avalanche de plaintes, le rédac-chef explique que les critères choisis font que... qu'il y avait trop de modèles (plus ou moins obscurs) à tester... bref il se prend les pieds dans le tapis.
Que pensez-vous du canard, de son comité de lecture et de son rédac-chef ? Vous allez vous abonner ?

Et bien AVAST et ANTIVIR ce sont les Porsche 911, peut-être (certainement) pas parfaits, certainement pas complets, peut-être pas les plus efficaces mais emblématiques.

Autre exemple : vous êtes DSI dans un groupe industriel, vous demandez à votre ingénieur système un rapport sur les logiciels anti-virus qu'il sous-traite à un cabinet de conseil. Le rapport est remis au DSI, qui s'aperçoit qu'il manque dans l'étude l'anti-virus que son propre fils a sur son PC. Est-ce que vous pensez que la facture du cabinet de conseil va être payée ? Est-ce que vous pensez que l'ingénieur système va faire une longue carrière dans ce groupe ?

Cordialement,

D.

Il y a d'ailleurs un autre point contradictoire à signaler!

1) En page 16 : "Nous nous sommes donc penchés sur les treize suites de sécurité les plus connues"

2) En page 22 : "Agnitum est un produit méconnu"

Le coup de la 911, trop facile. Quelle suite, parmi les 13, n'aurait pas sa place dans le comparatif ?

En ce qui concerne le DSI, je pense que son fils a la version gratuite (familiale) d'Avast!

Pas contradictoire : méconnu ne signifie pas inconnu.

C'est vrai... "Méconnu" = "Qui n'est pas estimé à sa juste valeur"...

Mais cette subtile interprétation sémantique est ruinée par la seconde partie de cette même phrase (page 22): " Nous aurions aimé dire que Agnitum (...) gagnait justement à être connu".

Donc, s'il gagnait à être connu, je subodore qu'il ne faisait pas partie des treize suites les plus connues (page 16) ?

La réponse à cette question est ironiquement publiée page 22:

"MICROSOFT Windows Live OneCare: "Dès le 1er juillet 2009, cette suite disparaîtra des rayonnages des magasins. Alors autant l'oublier tout de suite !".

Erm, s'il faut "l'oublier tout de suite", pourquoi le produit a-t-il été testé ?

Odysseus 1 - SD 0

Là non : porter à la connaissance de l'humanité entière que WLoC sera out est une info qui n'empêche pas de le tester.

je suis bien d'accord avec vous tous d'ailleurs voici une copie d'un message envoyé a microhebdo hier:
il y a plusieurs années vous vantiez bitdefender comme antivirus aussi je l'ai installé avec succes, puis vista est arrivé, j'ai immediatement formaté mon disque dur, installé vista ainsi que tous mes logiciels et peripheriques mais bitdefender a cree quelque soucis, c'est a ce moment que vous avez vanté un logiciel gratuit "avast",qui lui n'a fait aucune difficulté pour s'installer et donne toute satisfaction, aussi je suis étonné que dans le dernier microhebdo a la comparaison des antivirus on ne trouve pas avast
cordialement
jean gerard

Bonjour,
Je suis moi aussi bien d'accord avec Odysseus, j'ai déjà utilisé GDATA que j'ai trouvé excellent bien qu'un peu lourd (le filtrage web était un peu trop efficace), mais, ayant eu des problèmes pour renouveler ma licence, j'ai opté pour Avira Premium Security Suite que je trouve tout aussi excellent et relativement léger puisqu'il ne se fait presque pas remarquer. Je regrette donc fortement son absence dans le comparatif du n° 557, il y avait pourtant sa place. J'espère que MH nous offrira un comparatif équitable à l'avenir.

Bonsoir,

MH dit avoir testé les suites les plus connues, pourquoi ne pas avoir testé "ESET Smart Security" ?
Il me semble être plus connu que les 3 derniers de classement ("Microsoft - Windows Live OneCare" ; "PC Tools - Internet Security 2009" et "Agnitum - Outpost Pro Security Suite 2009").

Comme MH compte tester "Avira Antivir" pourquoi ne pas en profiter pour tester "ESET Smart Security" ?

Merci pour ce comparatif en tout cas

Trop de temps pour tester plus de suites de sécurité que les 13 ?
Je sais pas moi mais dans ce cas il fallait peut être reporté la parution de cet article. Car en effet, vous dîtes avoir testé les plus connus, mais ne testez pas Avast et Antivir qui sont ultra connus !
L'oubli sur Antivir est d'autant surprenant que vous savez sans doute aussi bien que nous que c'est celui le plus apprécié par les internautes de votre forum !
Ces oublis c'est comme si dans un magazine comparant les petites voitures les plus connues sur le marché en France, les Peugeot 207 et Renault Clio étaient exclues du comparatif !

Alors oui, je suis content que Micro Hebdo réagisse en disant que Avast et Antivir seront testés, car ça me parait incontournable. Je crois qu'il faudrait mieux le fair dans les 4 semaines qui viennent.

Note aux internautes et à Micro Hebdo :
Perso moi je préfère une suite qui est la plus efficace en temps réel qu'une suite qui analyse l'intégralité du PC en 1 heures au lieu de 2 ou 3 heures.

Ce que j'observe sinon du comparatif c'est que les 4 premiers du comparatif sont bien devant les autres.
Mais j'observe aussi que si on ne prend pas en compte l'utilisation ressources, Kaspersky vaut aussi bien que Bit Defender et peut être même aussi que Trend Micro qui protège mieux des risques sur internet mais a un pare feu visiblement pas assez efficace.
Perso je ne ressens aucun ralentissement du à Kaspersky sur mon ordi carte mère Asus P5K, processeur Core 2 Duo de 3 Hz, 3 Go de RAM ; je ne ressens pas non plus de ralentissement significatif sur l'ordi d'un membre de ma famille un Acer Aspire processeur Dual Core 1.73 GHz, 1 Go de RAM.

Bonjour,

c'est quand que l'on teste le mec (ou femme) qui est au bout du clavier !

c'est quand que l'on teste les lecteurs qui lisent "bêtement" un article !

Ps : vous allez avoir du boulot, ce ne sera pas 13... ! Bonnes fêtes à l'équipe de MH.