Comparaison de performances entre deux générations de PC

Je possède un PC HP Pavilion 7935 de 2001, équipé d'un AMD Athlon de 1,2 Ghz, d'une SDRAM de 512 Mo, d'une carte graphique Geforce 2 MX 400 avec 60 Mo de mémoire dédiée,et d'un DD IDE de 34 Go, windows XP.
Malgré les petites améliorations que j'ai apportées, le résultat n'est pas satisfaisant, notamment dû au DD trop plein.

J'ai craqué pour une promotion du HP Pavilion a6345, en fin de commercialisation (500€).
Il est équipé d'un AMD Athlon 64x 2600+ d'une SDRAM DDR2 de 4 Go, d'une carte graphyque Geforce 8500 GT avec mémoire dédiée de 512 Mo, et d'un DD de 500 Go, Windows Vista.

Persuadé d'avoir fait une affaire sur le moment, je n'en suis plus certain après avoir regardé les articles parus dans les précédents numéros de MH sur les processeurs et les cartes graphiques. Le processeur AMD Athlon 64x 2600+ ne figure même pas dans le tableau de comparaison des performances de 26 processeurs paru dans le n°516 de MH!
Quant à la carte graphique elle n'est pas bien considérée lorsqu'elle est installée dans un appareil essayé.

Je pense néanmoins que les améliorations sont indéniables, mais je ne sais pas de combien.

Je remercie volontiers par avance qui pourra me donner une idée de combien les performances se sont multipliées entre ces deux appareils

Si tu ne joues pas la 8500GT est largement suffisante... Sinon va voir du coté des9600GT/3870/4850.

Quand au CPU, tu ne donnes pas assez d indications. Ok c 'est un Athlon 64, mais X2 ou pas? A ma connaissance les A64X2 2600+ n existent pas.

2 à 3 fois plus puissant pour le cpu

15 fois plus puissant mini pour la carte graphique

c'est un X2 6000+ ce qu'il a

Heu c'est en théorie plus performant, en pratique si tu reste sous Word c'est un peu moins visible

Merci à vous. Ilco a raison, c'est bien un X2 6000+. Désolé, j'ai commis une erreur de lecture de l'étiquette. Du coup, je retrouve le processeur dans le tableau comparatif de Micro Hebdo, en position moyenne, avec un indice de performance de 12,22 (sur 23,12 pour la meilleure).

Il parait que Vista est plus gourmand en ressources que XP, ce qui devrait relativiser le gain de performances réel, par rapport à ma situation précédente. qu'en pensez vous ?

Jusqu'à présent on se limitait en matière de jeu, vu les performances requises pour la plupart d'entre eux. Le gain en performances sera mis à profit pour plus d'ambition dans ce domaine.
Les jeux sont vendus, avec l'indication des pré requis vis à vis de la machine. Avec les double coeurs, je ne sais pas comment situer ma nouvelle machine. Quel est le pré requis limite haute qui peut être accepté par le PC(par rapport aux inscriptions types que l'on trouve sur les emballages de jeux) ?

Certains pré requis indiquent qu'il faut une carte graphique 3 D. Qu'est ce que cela veut dire ? Est-ce que la "Geforce 8500 GT Torbo Cache" répond à cette exigence ?

la 8500GT n'est pas une carte pour jouer
si tu veux jouer : 8800GT ou HD4850

Ouais tout dépend de ton utilisation, si tu joue à des vieux jeux, pas besoin de toucher à la 8500 GT; mais si tu veux faire des jeux très récents, pour 120 > 200 euros tu auras ton bonheur..

Je suis d'accord avec vous. Mais, quelles sont les exigences de performances maximales que mon PC peut satisfaire en matière de jeu, de façon à ne pas acheter un jeu qui fonctionnerait mal ?

ben heuuu un jeu comme FIFA 08 peut passer dessus car il ne néccéssite pas beaucoup de graphismes exigeants en gros. Mais si tu connais Crysis, Call of Duty 4 ou autres, et que tu les essayes, tu comprendra bien vite que ta carte 8500 GT n'est pas à la hauteur.