|
|
|
Auteur
|
Message
|
1
|
|
|
|
Plus rapide que le temps réel?
Tout ma question est dans le titre plus ce qui est en gras regarder l'image suivante
et vous verrez ce que je veux dire avec ma question peut on considérer que j'ai encoder un vidéo hd (haute définition) 1440 x 900 pixels ici en plus rapide que le temps réel? Parce que je suis tout de même en droit de me dire oui, et voudrais un ou des avis extérieur(s) à moi même sur ce sujet.
|
|
|
|
|
ben apparement je dirais oui :
durée contenu 7min 46sec
durée session (encodage ?) 3min 46sec
|
|
|
|
|
Merci  darkman13 pour ton avis les autres pas de commentaires c'est que c'est puissant un PC Intel core 2 duo E6600 2,4 Ghz 4 Mo cache L2 2 Go de mémoire vive Windows Vista home premium 32 bits.
|
|
"Pas de panique"
|
|
|
Ouais mais tu peux faire mieux genre heu.. Plein de cartes mères avec 2 quadri-coeurs 64 bits reliées, sous linux.. enfin bon peut etre =D
2 Go de RAM c'est pas un peu faible pour encoder si vite ??
Bon Okay, je sors =D
-------
Pas de panique ! 6x7 = 42
|
|
|
|
|
d'après le panneau de droite tu as même été 2 fois plus vite !
mais la source est en wmv et tu la ré-encodes en wmv : tout s'explique !?
-------
Mon site Photoshoplus , plus de 3000 tutoriels pour Photoshop + des milliers de ressources gratuites !
Nouveau : + de 35 000 formes (brushes) à télécharger!
|
|
|
|
|
polov a écrit :
d'après le panneau de droite tu as même été 2 fois plus vite !
mais la source est en wmv et tu la ré-encodes en wmv : tout s'explique !?
Oui daccord, mais c'est du réencodage complet, pas une simple copies de fichiers surtout que j'ai crée l'original en temps réels Capture d'écran avec le même logiciel et les même codecs je pense pas du tout que ça vienne du wmv vers le wmv mais surtout la version du codecs wmv utiliser ici la version 8 car essais d'encoder à cette vitesse avec la version 9 du wmv mon avis tu va avoir quelques gros problèmes pour trouver un pc assez puissant.
Et même si c'est les mêmes codecs et paramètres que j'ai utiliser pour l'encodage le fichier de sortie est plus petit que le fichier d'entrée et c'est pourtant les même paramètres VBR Qualité à savoir 100 sois le maximun donc bizarre la taille et le débit.
|
|
|
|
|
si tu encodes du wmv en wmv tu ne peux pas savoir s'il y a réellement encodage
peut etre que seul le son a été ré-encodé
et si c'est la vidéo c'est normal que cela aille très vite puisque c'est le même codec interne
pour faire un test représentatif il faut encoder avec un autre codec
mais si lors de la capture le prog encode en wmv ça sert à rien de la ré-encoder en wmv - pour quoi tu re-encodes ?
-------
Mon site Photoshoplus , plus de 3000 tutoriels pour Photoshop + des milliers de ressources gratuites !
Nouveau : + de 35 000 formes (brushes) à télécharger!
|
|
|
|
|
Suis pas convaincu.
Mais je suis pas spécialiste de la HD.
La "vraie" vidéo HD doit faire (en Europe) 25 images/secondes, il me semble.
D'après tes images tu en es loin.
|
|
|
|
|
non il est bien en 25 i/s, c'est écrit à gauche
c'est bizarre ce format de 1440x900
c'est sur les cam canon qu'on trouve ce format
c'est ni du Full HD 1080 (1920x1080) ni du demi-HD 720p (1280x720)
mais l'intérêt c'est surtout de comparer ce qui est comparable
et encoder du wmv en wmv je vois pas l'intérêt
si tu nous montre du DV .avi encoder en wmv
ça peut etre intéressant
ou du mpeg2 en wmv
mais ton film est-ce qu'il vient d'un camescope ?
est-ce que c'est toi qu'il a converti en wmv au départ ?
l'intérêt du wmv actuellement c'est qu'il est capable d'encoder en vrai hd : full hd donc en 1920x1080
comme le mpeg2 hd ou le H.264 ou le divx hd
mais ça doit être avec le wmv9
est-ce que le wmv9 est beaucoup plus gourmand que le wmv8 ?
-------
Mon site Photoshoplus , plus de 3000 tutoriels pour Photoshop + des milliers de ressources gratuites !
Nouveau : + de 35 000 formes (brushes) à télécharger!
|
|
|
|
|
1440 x 900, c'est de la capture d'écran avec fraps ou un truc du genre, non ?
"non il est bien en 25 i/s, c'est écrit à gauche"
T'es sûr ?
|
|
|
|
|
effectivement tu dois avoir raison
donc ça explique tout
si la cadence d'image est faible cela explique la vitesse !
et aussi pourquoi il réencode wmv vers wmv : ça doit de la capture avec fraps ou autre
donc globalement cela n'a aucun intérêt ce post !?
-------
Mon site Photoshoplus , plus de 3000 tutoriels pour Photoshop + des milliers de ressources gratuites !
Nouveau : + de 35 000 formes (brushes) à télécharger!
|
|
|
|
|
"donc globalement cela n'a aucun intérêt ce post !?"
A part pour confirmer que "c'est que c'est puissant un PC Intel core 2 duo E6600 2,4 Ghz 4 Mo cache L2 2 Go de mémoire vive Windows Vista home premium 32 bits."  , non, je vois pas trop non plus 
Mais dans la course à la puissance, on fait beaucoup mieux depuis, reste à en avoir vraiment l'utilité...
|
|
|
|
|
exactement 
-------
Mon site Photoshoplus , plus de 3000 tutoriels pour Photoshop + des milliers de ressources gratuites !
Nouveau : + de 35 000 formes (brushes) à télécharger!
|
|
|
|
|
fraps? Qu'est ce que vous bassinez là avec fraps? Le programme ultilisez pour la capture original c'est le Codeur Windows Média série 9 et non pas fraps.
Et je peux vous que oui pour la version 9 demande plus de puissance que la version 8!
|
|
|
|
|
t'énerves pas on papote en t'attendant
tu nous donnes pas d'info donc on cherche
-------
Mon site Photoshoplus , plus de 3000 tutoriels pour Photoshop + des milliers de ressources gratuites !
Nouveau : + de 35 000 formes (brushes) à télécharger!
|
|
|
1
|
