Sondage: Quel Anti-Virus préférez-vous?

elle existe, mais je pense que tu seras supris de la personne qui va être mise à la porte

Avast! Sans aucun doute...
Et j'en ai testé pas mal avant
-panda demande trop de ressource
-Norton c'est pareil
-F-secure est une vrai passoire
-AVG est pas mal mais l'interface est vieillote et pas pratique

Pour l'instand je suis conquis pas Avast!

c'est ça oui allé va voir les TT et is leur bonjour de ma part surtout, ça fait longtemps que je les ai pas vus

oui j'ignore l'OI car ce sont des buses
et les buses disent n'importe quoi. donc je n'y accorde aucun crédit
et f secure est nul



et les meilleurs du genre NOD ou KAV sont absent, ça signifie que tu cherches des tests entre mauvais AV, donc quelque soit le premier, il sera mauvais (logique)

donc je te conseillerais d'aller méditer sur ça tranquillement sans plus rien oster (pendant environ 6mois) et après tu reviendras ok?

ça fera toujours 6 mois sans connerie abusive, c'est déjà pas mal

Il ne faut pas croire à la marmotte !

Oui, les windows basés sur nt étaient les windows les plus stables, mais pas les os les plus stables... !
Déjà, xp est basé sur le 2000 pro qui est meilleur...

C'est sûr, quand tu passes de windows Me à xp home...

Je ne parlerais pas plus d'xp pour rester poli... !

parlant des passoires... !

J'ai voté Norton car j'ai mis 4 heures à faire un scan avec Bitdefender et comme Bitdefender n'offre pas de protection en temps réel, j'ai réussi à choper 6419 virus sans m'en rendre compte. Avec Norton, je mets moi d'une heure pour analyser mes disques dur et il offre une protection en temps réel ce qui est beaucoup mieux.

T'es un petit hargneux, toi.

nod32 devait po être dans le test
je sais de quoi je parle y a qqes mois g testé une trentaine d'antivirus (payants/gratos)pour trouver la perle rare pour enfin virer la sangsue nis2005
g trouvé mon bonheur et j'ai enfin découvert ce que mon 2400+ avait dans le ventre

norton est un de ceux qui bouffent le plus avec kasperky et deux trois autres...


je parlais de nis2005pro sinon tout seul c vrai c entre 35 et 40mo



norton utilisés ou testés pendant plusieurs semaines/mois
n av2001/2002/2003/2004/2005
nis2003/2004/2005




testé plusieurs jours
premier jour la big update normal vu que l'exe dâtait un peu
et les jours suivants j'avais des updates de def de virus 2 à 3 fois par jour (qqes dizaines de ko à chaque fois)

hohoho, mort de rire!!!
parle pour toi mauviette, premièrement réfléchis avant d' écrire n' importe quoi, KAV est deuxième dans le comparatif de l' OI (juste après BitDefender c' est normal) et n' y est donc pas absent, ok?
sauf que je trouve que cette espèce de membres indésirables devraient recevoir soit une bonne sanction qui les remette dans leur assiette, soit quasiement une bonne éducation contre les insultes, j' insiste, non mais...

Traitre! Tu t' es rangé de leur coté toi aussi?

Edit: Tu dis que la fonction existe? comment s' en servir?

salut
j'ai parcouru vite fait le debats et personne n'a parlé de ewido
je le connaissé et on me la conseiler pour débarassé les cirus du pc a ma copine il a fait du bon ménage
merci a ceux qui me l'ont fait tester

je connais po
je charge,j'installerai apres avoir sauvegarder mon dd et fait mumuse avec longhorn

c'est quoi longhorn?

Vista

bah 3 sdm, 3 fois le même auteur, j'avais pas trop le choix

c'est uniquement les modos (sinon, ça serait un peu le bazar et yaurai plus personne dans ton topik )

Rahlala

Vous etes tous des bornes.

Norton demande un peu plus que NOD, mais moins que TOUS les autres PAYANTS.

Je sais pas en quelle langue faut vous le dire. Si vous avez eu des problemes, changez votre PC, les tests le prouve ce que je dis.

Que ce soit parce qu'il est denue de fonctionnalites un peu avancees a la Kapersky soit, mais il ne bouffe pas autant que Kapersky.

Lekiller, ton PC a ete infeste par le virus Sagemfast800 (gros virus pour ceux qui connaissent ) car Norton installe ou pas, ca me change pour 6 ou 7 mo dans le gestionnaire de taches sur un simple P4A 2,66 ... PC pourtant tres lent par ailleurs.

Meme avast utilise plus que ca, et Kapersky utilise plus aussi.

c'est p'tet que ton Norton est planté

ce virus il a jarté
le probleme des ressources pompées c posé sur toutes les versions testées sur le même pc tjrs apres une reinstalle de xp

cela s'appelle de la diffamation.



a etre aussi agressif tu perds en credibilite.



petite demonstration en image pour clore le debat ...
voici mon gestionnaire des taches, il y a quelques minutes.
nota que j'ai comme antivirus norton 2005. (seulement l'antivirus).
en encadre ... tous les processus norton/symantec qui pompent de la ressource.



au vue de ma configuration materielle (confer mon profil), me conseillerais tu aussi de changer de machine ?

soyons serieux. il est vrai que norton suce beaucoup de ressources.
pourquoi je n'en change pas ? parce que malgre ce fait il me satisfait pleinement et ne m'a jamais "trahi"

Tu as un PC moyen toi ... MSN te prend 12 mo ... moi il prend autant quand j'ai 3 msn ouverts en meme temps (avec jrzloader).

Norton me bouffe jamais autant que ca ...


Sur mon P4C 3,6 n'en parlons pas ... c meme impossible a sentir.

La perte de perf degage par Norton est de l'ordre de 1%
Environ 2 pour Kapersky....

Faut pas exagerer quoi.

Ton CCAPP.exe qui prend 15 mo ... en prends 2 voire 3 a tt casser ....

Pourtant j'ai Norton Internet Security 2005 (donc la totale)
Enfin j'avais ...


En fait au vu de la config je dirais qu'il fallait pas prendre AMD

j'ajouterai que depuis 2 mois j'utilisais "STEGANOS Antivirus 7", licence annuelle a 30 €.
j'en etais tres tres content. super boulot (d'ailleurs Steganos n'a fait que mettre une interface simple et legere en ressource sur un moteur d'analyse kaspersky) ; mais quelle ne fut pas ma deception hier soir lorsque j'ai mis a jour mon windows update pour (enfin) passer au SP2 : Steganos Antivirus 7 plantait. refusait de se lancer.
apres deux heures de dure labeur, google ne fut en rien mon ami, j'ai decide de retourner voir norton.

nota : l'antivirus Steganos n'etait ni reconnu par mon Zone Alarm (dans son onglet "Surveillance antivirus") ni reconnu par le Centre de Sécurité Windows.

[
mouarf ... le tout est redescendu a moins de 2 mo depuis. c'est seulement qu'il y avait un peu d'activite (visio notamment) dessus




mouais ... curieux comme on peut etre borne ... et, une fois acculé, menteur.
que dire ... rien. je viens de te "moucher" (pour parler familierement), te demontrer par a+b que lekiller et pc-expert (et pourtant dieu sait a quel point je ne suis pas d'accord avec ce dernier des fois ) ont raison et toi tort et tu en viens a nier l'evidence.

ok ... grand bien te fasse. n'y a t il pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre

J'en viens pas a nier l'evidence espece de mouche a merde qui parle un peu trop.

Sur ton PC je remarque que MSN te prends 12 mo ce qui est scandaleusement ENORME. point barre. il me prends 6 sur mon portable que jdeteste.

Donc jsais pas comment tu configures ton ordi, mais qqch deconne.

Si ta un probleme avec ca, c'est ton soucis. Norton bouffe moins que les autres payants, c'est selon les tests serieux ca! A part NOD qui est le plus leger de tous (ce qui fait sa reputation d'ailleurs).

Kapersky bouffe un peu plus mais offre plein de trucs en plus.

Mais change de ton tout de suite ...
Si tu connais pas les tests c ton probleme, mais vient pas traiter les gens qui ont raison de menteur. Pour qui tu te prends serieux ?

PC expert n'a jamais nie ce que j'ai dit, tout comme j'ai pas nie ce qu'il a dit. Lui il veux juste le top donc il est borne dans Kapersky, mais il a pas specialement tort, il offre des putain d'options avancees agreables. Mais il est gourmand.

Maintenant va moucher qui tu veux ... mais moi c'est rate.

allez vous avez raison les beunets ...



Rien que la perte de perfs veux tout dire....
si vraiment c'etait le plus gourmand ... les perfs tomberaient.

j'en prends bonne note. comme toujours, faute d'arguments valables on use de la vulgarite pour essayer de se faire valoir



ah pardon ... j'oubliais. suis je bete c'est MSN dont il est question
si tu regardais plus loin que le bout de ton nez, tu verrais le pourquoi du comment juste au dessus de tes grandes phrases.


la dessus ... j'avoue ... je ne lis aucun test. en effet les seuls que j'ai l'occasion de lire sont publies dans des magazines comme OI ou SVM. je n'y accorde aucune credibilite dans la mesure ou sur la page precedent ou suivant les tests on peut trouver des pubs pour tel ou tel antivirus. donc je doute de l'impartialite.
je ne fais part que de ma propre experience. et ... bizarrement ... chose etrange ... elle recoupe avec bon nombre d'autres (experiences)

cependant je t'invite a nous faire part de tes tests serieux
histoire que nous sachions a quoi nous en tenir




tu devrais faire de la politique. cela s'appelle passer la paumade pour rallier des voix a soi. on se sent seul ?

> les insultes ??

oui .. qui traite l'autre de menteur, dit l'avoir moucher .. jme demande bien tiens, alors au dodo petit.

> MSN

Ce n'est qu'un exemple .... ton 3800+ avec ta kingston a plus de mal a faire tourner MSN que P4C avec ma corsair c'est tout. ca me fait bien marrer.

> Les tests ?? PC expert a donne je ne sais combien de fois des liens ... suffit d'aller les regarder. Je ne lis pas les magazines, trop cher. Et va sur n'importe quel site informatique tu trouveras des liens ou des news vers des tests. Puis apres en avoir lu 4 ... tu sais a quoi t'en tenir.

Pour tous, Norton est pas assez performant pour un payant, mais il n'est aucunement question d'un bouffage excessif de ressources comme toi.


> La paumade ??
Pas trop non. Je suis sous Kapersky depuis qqes jours car on me l'a file dans mon entreprise. Et parce qu il a fourni des vrais tests serieux et pas une petite experience pour argumenter sur cet AV.



Desole, mais avant de "moucher" qqn ... faut arriver avec du solide.
Or rien que mon petit tableau provenant d'un test est plus solide que ton screen ridicule. Franchement 12 mo pour MSN jen reviens tjrs pas ... et 15 mo pour CCAPP.exe c'est completement ouf.

Ah, le controleur memoire des proco AMD .. de la balle hein

alors la je m'incline
chapeau. un super comparatif. brillant.
quand on voit ca on sait tout de suite tout. des % sortis d'on ne sait ou, publies par un type un certain "Julien" qui a fait un superbe comparatif de 8 antivirus
(en gros il a explique comment s'installait et marchait chaque antivirus. enorme le comparatif )
(ah oui pour info ... j'ai eu la curiosite de lire quand meme d'ou tu nous pondais ton magnifique comparatif)
sans expliquer quoi que ce soit d'autres, ni meme quels etaient les criteres precis de comparaison. bref ...
(en plus il pourrait au moins faire l'effort de relire ses lignes avant de publier quoi que ce soit car les foteux d'aurtaugrapheux pullulent)

de ce "comparatif" je peux, a mon tour, sortir deux superbes tableaux ...
qui vont en contradiction avec
- le resultat final que tu viens de nous montrer (et pourtant du meme comparatif)
- l'avis des forumeurs





en gros Norton est parmi les 3 (ou 4 je te l'accorde) derniers sur 8 qui ralentissent le systeme au demarrage, comme a l'extinction, mais parmis les 3 premiers en ce qui concerne les performances


et sinon ... ils sont ou les comparatifs serieux

Je ne viens pas m'atirer les foudres mais...



Peut-etre les plugins avec je sais pas...Ou une utilisation prolongée...

Les temps de demarrage et d'arret n'ont STRICTEMENT rien a voir avec les ressources.

Si tu t'y connaissais un tant soit peu, tu saurais que NOD32 est celui qui demande le moins de ressources, pourtant il en met du temps a s'eteindre dis donc.

Ce comparatif est nul je te l'accorde, je me sers uniquement des chiffres et pas du comparatif entier. Mais ca tu sembles etre un peu limite pour le voir alors je l'explique bien.

Tu trouveras des liens de la part de pc expert dans tt le topic.



Au fait, si tu penses que l'avis des gens et ton screen sont plus serieux que ce comparatif ... tu te trompes grandement ...

ben toi tu as une carte mere MSI

Serieux je te ferais un screen si je peux de mon ordi ... la je l'ai pas, deja je m'accorde de poster ici en meme temps que mes recherches et presentations.

Bon ça vas

C'est pour ça que j'arrette pas avec mes topics matériels je la change

"menteur" est un qualificatif
"mouche" a merde rentre dans la categorie des insultes


on dira que c'est l'agacement et on en reste la.



mais je m'en fiche de ce comparatif pueril de celui qui pisse le plus loin.
moi ma quequette elle est plus grosse que la tienne. ca releve de l'ecole primaire ca.
et puis, apres avoir itere, je re itere et comme tu as apparemment la flemme de lire, je te fais un quote :





je te l'accorde



comme moi et comme la majorite des utilisateurs de produits symantec sauf toi
je n'invente rien : 30 a 40 mo de ressources dediees




et la aussi je te l'accorde.
Kaspersky est parmi les meilleurs. et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai voulu m'orienter vers STEGANOS Antivirus 7 (moteur de kaspersky)




ben oui "de la balle". surtout pour l'usage que j'en ai. ma machine tourne a merveille. et, encore une fois : la n'est pas le sujet il me semble

quelle condescendance ... merci.

ce que j'essaye de te montrer c'est a quel point (et toi meme tu me l'accordes ) le comparatif ci dessus (tant sur le fond que sur la forme) sont a chier

1. d'un cote il te dit "oui alors norton il ralentit et le demarrage et l'extinction de la machine" et de l'autre il te dit "alors la pas du tout il baisse pas les performances (et non ressources) de la machine"
il y a quelque chose qui cloche tout de meme.
non ? ou je suis fou ? ou trop con c'est ca

2. il les pond d'ou les chiffre ? comme ca, un miracle du saint esprit ? pouf il a dit "toi norton tu diminueras de x % les performances d'une machine.
sur quel type de configuration ? quels criteres de test ?

lorsque tu decouvres la cartographie a l'ecole on te dit "une carte sans echelle c'est nada, ca ne vaut rien". (un peu comme les cotes en coutures, ou maquettes etc ...).
ben la un test sans explication, sans details, ca ne vaut pas plus

Passage de Norton a Kapersky --> 8 mo en plus utilises pour moi.

Et pourtant je suis en aucun cas ralenti.
Dire qu'on sens qu'un AV est lourd, c'est admettre qu'on a un PC plein de problemes.

Kapersky utilise plus de memoire et de ressources que Norton et pourtant personne rale.
Seulement c'est la mode de raler sur Norton.

Kapersky utilise plus ... mais bon il offre des trucs en plus alors jmen fou.

La machine de test est son habituelle ... il doit en parler au debut me souviens plus ...mais ils le font toujours.

Donc les chiffres proviennent de qqe part, vu que ts les AV ont ete testes sur le meme.

Le temps d'allumage et de demarrage d'un programme c'est different des perfs et ressources pompees par celui ci.

drole d'attitude :
1. tu sembles survoler ce que les autres ecrivent. mon avis a si peu d'importance a tes yeux. ah oui j'oubliais ... "mouche a merde" c'est ca
2. ai je rale sur norton ? qui a rale sur norton ? on a juste donne un etat de faits : norton suce de la ressource. n'importe quel utilisateur lambda te le dira.
3. ah ca c'est sur c'est la mode de raler sur les produits symantec. tout comme ca l'est de raler sur les produits microsoft. (enfin les produits microsoft s'en prennent davantage)
4. qui a dit qu'il etait ralenti par son norton ? moi ? non. pas du tout. avec ma config si j'etais ralenti par norton il faudrait que j'arrete. le seul truc qui me bouffe vraiment de la ressource et ca je n'y peux rien : c'est propre au logiciel lorsqu'il tourne --> ABC
5. qui a dit qu'il sentait que l'antivirus ou norton etait lourd ? personne il me semble. ou fais un "quote".
seulement, comme suite a ma desinstallation de norton et mon installation de steganos antivirus j'ai pu constater que steganos sucait moins de ressources. c'est un fait.
pourtant, je suis retourne a norton. certes un peu force. mais j'aurais pu installer mac afee par exemple. pour moi norton est une valeur sure

ah bah je ne vais pas entrer dans le jargon informatique mais si je raisonne "simplement" :
un soft qui ralentit au demarrage comme a l'extinction une machine joue sur les performances de cette derniere.

Non je survole pas.

Les points ou la discut est finie a mes yeux je reviens pas dessus.

Tout le monde ici dit que Norton est lourd. Lekiller a qui tu donnais raison en me traitant de menteur que tu as mouche .... dit que Norton lui ralentissait trop son PC.
je vois pas comment c'est possible ... vu comment merde mon portable qu'il soit pas ralenti par Norton.


Maintenant, Kapersky consomme plus de ressources, c'est comme ca, mais il apporte des trucs en plus. Norton bouffe pas plus que les autres, c'est pas vrai de dire ca, c'est tout.
Moi il m'a suffit super longtemps, et il le peux encore.


Oui tt le monde rale sur Norton, tout le monde rale sur WIndoze.
Tout le monde rale sur ce qui se vend le mieux, c'est comme ca. Que le produit de base soit bon ou mauvais, des gens ralent dessus, rien que parce qu'ils aiment pas le monopole ou une position dominante.

Il y a des raisons en general, donnees seulement par tres peu de gens (pc expert par exemple) car tt le monde dit "c'est dla merde" ou "ca bouffe trop de ressources" ce qui soit con, soit faux...

Ben tu raisonnes trop simplement.

Le Soft met du temps lui meme a s'arreter! C'est lui qui est lent.

Il faut qu il arrete ce qu il a demande au systeme et tout...

Si tu fais arreter Norton, t'attends puis t'etteint ... ca ira tres vite.
Mais son graphique veux rien dire ... un PC ne met pas toujours le meme temps a s'arreter .... c'est pas une valeur sure et fixe.

que veux tu que je te dise ...
tu restes sur tes positions sans apporter aucun element concret.
demontre moi par a+b que norton consomme moins (ou du moins pas plus) de ressources que ... je sais pas ... nod32 ou mac afee (attention je parle de consommation de resssource. je ne parle pas de leurs performances logicielles/securite) ...

seconde chose :
je propose a quiconque qui a norton antivirus d'installe sur son systeme de faire, comme je l'ai fait, une copie ecran de son gestionnaire des taches.
on verra si c'est moi qui ai un probleme. ce qui, honnetement, et sans mauvaise foi, m'etonnerait

PS : il est plus agreable de te lire lorsque tu es moins insultant

Faudrait que je te fasse le meme screen depuis ma machine 1 (cf config).

c'est moins partout ...

seulement etant en nouvelle zelande et ma machine en France ... je vais avoir du mal