(retraite.... secteur privé secteur public ) ça vous cause ????

Vous pensez bien qu'un sujet tel que celui là ne viens pas de poussinette mais de son poussin adoré......vos réflexions !!

Oui.

peut être

t'as fait un tabac Poussinette

Euh .. comment qu'on appelle ca ?



Un BIDE non ?

J'ai lu avec intérêt le tableau que tu montres. je ne peux évidemment pas me prononcer sur ce qui se fait en France.



Il semblerait qu'en Belgique, le système soit moins injuste.



Mais ce que je voulais surtout dire, c'est ceci et ce n'est pas limité à un seul pays :



les travailleurs du secteur privé ne doivent pas s'imaginer qu'en tapant sur le dos des fonctionnaires, ils auront plus d'avantages pour eux-mêmes. Ce sera juste le contraire, parce que le pouvoir d'achat des fonctionnaires contribue tout de même à soutenir la consommation. Et donc, l'emploi des autres.

En outre, il faut voir comment le système de retraites est financé de part et d'autre.



Quant aux chiffres de retraite cités, il s'agit de moyennes, ce qui veut dire qu'il y a dans les deux systèmes des retraités qui n'ont pas le pérou.



En matière de sécu, il faudrait, partout, un peu plus de solidarité entre les uns et les autres. Mais c'est une question de volonté politique, parce que ça demanderait encore des sacrifices aux uns et aux autres, pendant leur vie active. Et l'argent, on le prend sur le dos des "petits", parce que c'est plus facile.



Qu'on commence donc par faire la chasse aux gaspis de toutes sortes, e.a., pour récupérer de l'argent utilisable à bon escient. Et pour ce qui est du travail au noir, etc..., il y a un topic pour ça, mais ça interfère ici, pour ce qui est des ressources de l'Etat.



Mais c'est à vous tous qu'il appartient de voter intelligemment et surtout de voter - parce que vous avez des taux d'abstentionnisme qui ne favorisent pas la mise au pouvoir de gens réellement désireux de changer les choses.



Moi, je n'ai pas le choix : je DOIS voter. Mais même si ce n'était pas obligatoire, je voterais.



Maintenant, la parole aux Français.

pour que ça ne vous touche pas + que ça .......vous êtes tous du secteur public .. ....p'tain les mecs , reveillez vous !!

en koi ça te dérange kon soit du secteur public ?

Des tableaux stupides j'en ai vu et lu. Je sais par contre que les droits obtenus par les "fonctionnaires" ne sont pas tombés du ciel. Il a fallu se bouger.

Alors le privé doit faire aussi bien.*

Je suis favorable à une égalité par le haut pas l'inverse.



Qu'est-ce que ces pleurs " nous on a pas ça et eux ils l'ont. Bou c'est des privilégiers". Il faudrait réfléchir davantage. Et lire comme par exemple cet article de Claude Danthony, maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de Lyon)



37,5 torchons ou bien 40 serviettes ?







Un grand battage médiatique ne cesse actuellement d'opérer une comparaison entre le nombre d'annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein : 37,5 dans le public et 40 dans le privé, et de déduire de ces deux chiffres que c'est inéquitable. Mais personne ne pense à préciser que le même mot « annuité » correspond à des réalités tellement différentes dans les deux régimes que la comparaison n'a guère de sens : autant ajouter des torchons et des serviettes !



Démonstration :



Nous avons tous appris à l'école qu'on n'ajoute pas des choux et des carottes ou des torchons et des serviettes. Tout comptable sait que des comparaisons ne sont valables que si elles sont effectuées « à structure comparable ». En tant que scientifique, j'ai le devoir, lorsque je compare deux données chiffrées, de commencer par vérifier qu'elles correspondent à la même réalité, par exemple sont exprimées dans la même unité. Sinon, on peut faire dire absolument n'importe quoi aux chiffres.



Le mot "annuité" correspond en fait à un nombre issu de calculs totalement différents dans les deux régimes. En gros :

Dans le public, le nombre d'annuités correspond au temps où l'on occupe effectivement un emploi, au prorata du temps de travail (ainsi, 1 an de travail à mi-temps donne une demi-annuité, 1 an à 80% donne 0,8 annuité, etc.)

Dans le privé, c'est bien plus compliqué. Cela dépend d'abord des sommes perçues : on valide, pour chaque année civile, un nombre de trimestres correspondant au salaire soumis à cotisations dans l'année. C'est ainsi, pour prendre un exemple, qu'un cadre qui a travaillé 3 mois dans une année civile obtiendra une annuité entière (alors qu'un smicard qui a travaillé 3 mois n'obtiendra lui que 0,5 annuité : est-ce bien équitable ?). De même, un an de travail à mi-temps compte pour une annuité complète. On rajoute ensuite certaines périodes non travaillées : chômage (en partie), congé parental (sous conditions), etc.



A cela s'ajoutent des bonifications qui diffèrent totalement entre les deux régimes, dont la bonification pour enfant accordée aux mères (2 ans dans le privé, 1 dans le public) [1].



En résumé il est parfois plus "facile" d'obtenir des annuités dans le privé que dans le public.



Voilà un exemple qui montre bien les limites de cette comparaison.

Puisque les médias se sont fait l'écho de certains avantages (oubliant les inconvénients) des femmes fonctionnaires mères de 3 enfants, prenons l'exemple d'une mère de 3 enfants qui décide de travailler 8 ans à mi-temps pour les élever :

Si elle est dans le privé, elle aura une bonification de 6 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour huit annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (40 annuités), il lui faudra donc obtenir 40-8-6, soit 26 annuités supplémentaires.

Si elle est fonctionnaire, la bonification sera de 3 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour 4 annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (37,5 annuités), il lui faudra donc obtenir 37,5?3?4, soit 30,5 annuités supplémentaires, c'est-à-dire travailler effectivement 30,5 années à plein temps.



Est-ce bien équitable ?







Tout cela pour dire que comparer le nombre d'annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein dans les deux régimes et en déduire que ce serait inéquitable car 37,5 est inférieur à 40 n'a aucun sens et relève de l'imposture. D'autant plus que la notion de "retraite à taux plein" n'a strictement rien à voir entre les deux régimes et qu'on ne tient pas compte des retraites complémentaires du privé !



Un jour où j'avais pris un énarque en flagrant délit de comparaison de chiffres incomparables, il m'avait répondu : « D'accord, mais vous, vous vous intéressez au sujet. Pour les gens, il faut des idées simples ».



Je ne voudrais pas que l'opinion publique soit convaincue que les fonctionnaires seraient des privilégiés du simple fait que les médias colportent une idée aussi simple qu'inexacte.



II n'empêche que cette stratégie de dresser le privé contre le public, sur la base d'une "idée simple" permet de faire passer au second plan certaines réalités.



Elle permet d'oublier que la réforme Balladur de 93, en augmentant la durée de cotisation de 37,5 à 40 ans (là on peut comparer les données puisque c'est le même régime), mais surtout par l'introduction de la décote et l'allongement de la période de référence, a déjà diminué et surtout va encore dégrader fortement les retraites du privé.



Elle permet de faire passer au second plan que la réforme ne concerne pas les seuls fonctionnaires, puisque l'on va passer pour tous, de 40 annuités en 2008 à environ 42 en 2020. C'est faire oublier un des principes de ce projet de loi, qui me pose personnellement problème.



Alors que depuis le dix-neuvième siècle, l'augmentation de la richesse de la France (et des pays riches) est allée de pair avec une diminution phénoménale de la part de sa vie qu'une personne consacre à travailler, le projet revient sur l'histoire, en décidant que désormais, sur une vie, la proportion du temps consacrée au travail ne devra plus diminuer. J'entends d'ailleurs tous les jours dans les médias des personnes me dire sur un ton docte et péremptoire : « il faut que les français comprennent qu'il faut travailler plus ». Soit, ils ont peut-être raison. Mais dans la mesure où une telle affirmation est contraire à ce qui s'est passé dans les 150 dernières années, je considère, en tant que scientifique, qu'ils doivent justifier leurs affirmations. Or je n'ai jamais entendu personne me donner un véritable argument selon lequel nous serions vraiment aujourd'hui dans une situation nouvelle justifiant une inversion du phénomène historique, c'est-à-dire une augmentation du temps de travail.



Elle permet de faire oublier que ce projet est un choix politique de faire supporter aux seuls salariés actuels (pas aux employeurs ou à l'impôt) le coût de l'augmentation de l'espérance de vie, en justifiant cela par une nouvelle "idée simple" : on nous répète qu'il n'y aurait pas d'autre choix, ce qui est bien sûr faux.



Surtout, cela permet d'occulter le fait que les inégalités au sein du privé sont bien plus criantes qu'entre le privé et le public. Dans le privé, tout va dépendre de la convention collective, de la taille de l'entreprise ou encore du temps partiel subi ou choisi. Vaut-il mieux être employé à temps partiel subi d'une PME du nettoyage ou à temps plein d'une grande entreprise, avec un accord 35 heures, un CE et une convention collective très favorables ?



Claude Danthony,

maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de Lyon.

Bien dit Bobarmarcel, rien à rajouter

je voudrais preciser un truc sur le tableau que montre poussinette :

il est issu d'un site dit "indépendant", mais qui n'est en fait qu'un paravent des idées de Mr de Villiers

chacun a ses idées, jm'en tape, mais il faut le preciser, parce que des faux tableaux etc...y en a plein



dans le site, ils preconisent la capitalisation :

glorieuse idée pour aider le systeme de retraite à part favoriser les nantis



les libres qu'ils recommandent sur le site sont ecrits par des partisans de de Villiers, de la souveraineté nationale, d'un controle drastique de l'immigration proche des idées du FN etc... ou viennet, je viens de le lire, de l'ancien Président de la Caisse autonome de retraite des médecins : bon, il a bien le droit de dire ce qu'il veut ce médecin, mais la seule chose que j'ai lu de lui, c'est qu'il veut toucher plus que des fonctionnaires, alors qu'un medecin n'est probablement pas le meilleur exemple pour parler de problemes de retraite



alors à part une haine viscerale du service public, je n'ai rien vu d'interessant sur ce site et encore moins sur le tableau, et encore moins sur le probleme des retraites

la seule chose proposée, c'est chacun pour sa gueule!

c'est un tract qui a beaucoup servi il y a quelques mois mais qui regorge de données inexactes ou tronqués, et pour le moins insuffisante.



Plutôt que reproduire le fac similé d'un tract dont a priori tu ne peux être sur de la réalité du contenu (sauf qu'il colle avec ce que tu penses), il serait plus crédible que tu argumentes à partir de données réélles et vérifiables

Je suis heureuse d'avoir lu ça.



Parce que chez moi, aussi, on doit veiller au grain.



La France, comme la Belgique, souffre d'avoir eu une construction empirique de la sécu, à la fin de la 2e guerre mondiale. Le résulat a été de concocter des sytèmes compliqués où personne - peut-être même pas les spécialistes - ne s'y retrouve.



La logique voudrait qu'on ait un même mode de calcul des prestations pour en retirer des avantages équitables.



Mais la logique, là, faut pas trop rêver.

les chiffres avancés sont aisement verifiable je pense, comme ca au dela de l honneteté de la source ont pourra jugé les chiffres non?

a moins que la comparaison ne doive pas se faire parce que ce n est pas politiquement correct





mmmmhhhhh je l aime deja ce topic

Mon expérience professionnelle me permet d'affirmer qu'avec les statistiques, on peut arriver à faire pondre les coqs ! Si quelqu'un le veut, il sera politiquement correct que les coqs pondent.

merci mais la il n y a pas ke des stats ds le tableau

et si kelkun sors des stats contraires je suis preneur aussi

je suis d accord pour que l on sache de koi l on parle

Je ne dois pas avoir lu le reste du tableau. Je n'ai vu que les chiffres. Eclaire ma lanterne, si tu veux ! Et je suppose aussi la lanterne d'autre que moi.

Il faudrait qu'à la base tout le monde soit sur la même longueur d'onde.

Comment se fait-il que dans les administrations les taux de cotisations soient moins élevés que les autres, alors qu'au moment de prendre la retraite l'argent est pris sur la collectivité !

En mettant dos à dos, secteur privé et fonction publique, on ne fait que rentrer dans le jeu de ceux qui veulent casser le système actuel des retraites. Jalouser les fonctionnaires n'a jamais fait avancer les choses.

Il n'est pas question de jalouser les fonctionnaires mais il faut savoir reconnaitre ce qui est juste.

Moi aussi je voudrai bien être fonctionnaire, ça m'éviterait de commencer mon travail à 7 H 30.

De plus ils ont une sécurité d'emploi, alors que pleins de jeunes et moins jeunes, ainsi que des femmes depuis quelques temps triment pour trouver un emploi.

A ma connaissance, tous ceux qui le souhaitent peuvent devenir fonctionnaires, non ?

Les concours sont ouverts à tout le monde

Merci, Yes !

(sauf très rares exceptions)

tout le monde peu devenir fonctionnaire c est vrai, mais vouloir devenir fonctionnaire simplement pour pouvoir beneficier d un regime preferentiel c est un peu limite on ne parle meme pas d un metier mais d un statut bonjour la motivation

De plus, qui a dit à Monique que les fonctionnaires ne travaillaient pas à 7H30 ?



Il y en a même qui travaillent la nuit Monique

on n'a jamais dit que c'était pour le statut qu'on était fonctionnaires (ou assimilés)...

Il y a des métiers intéressants dans la fonction publique

je n ai pas dit non plus que tout le monde voulait devenir fonctionnaire pour le statut mais pensé que ca ne joue pas est une illusion

ça joue pour peu de personnes en réalité !

Sans doute la même proportion que dans le secteur privé.

Il faut arrêter les caricatures à la TF1. Tous les gens que je connais et qui sont fonctionnaires sont des bossurs, motivés et font plus de 35 heures ! C'est pas parce que la postière de votre village n'en fiche pa une que TOUS (des millions quand même )les fonctionnaires sont des privilégiés.

Il faudra me dire où ??

De quoi on parle. C est normal que les fonctionnaire travaille comme les autres . Il me semblait qu on parlait de la difference de statut et j ai dit que celle-ci etait une motivation pour entré ds la fonction publique.

Alors uqe vient faire TF1 la dedans

Je suis désolée, mais depuis le passage aux 35 heures, mon facteur fait de plus en plus de travail, car il n'y a pas eu d'embauches

C'est bien ce que je dis !

A paris je commençais à 7 hres du mat

A Quimper idem (après 80 km de trajet), de plus je bossais le dimanche (1 sur 6....et 1 samedi sur 2)



Alors arrête de dire n'importe quoi

les infirmières, les policiers, les gendarmes, les pompiers, les médecins hospitaliers, EDF-GDF (en cas de nécessité) et plein d'autres encore

Alors là je ne réponds plus car je vais me fâcher étant donné que je viens d'être concerné par ces catégories de personnel, mais là encore c'est la faute à qui.

Je ne dis pas n'importe quoi, je sais très bien qu'il y a des gens qui travaillent jour et nuit, principalement dans les usines qui font les 3x8, mais là ce ne sont pas des fonctionnaires.

ça reste une supposition de ta part. La motivation étant pour la majorité de travailler au service de ses concitoyens. Imaginer qu'un fonctionnaire n'est motivé que par les pseudo-privilèges de sa fonction est méprisant pour lui.

Mauvaise foi



Les policiers ne travaillent pas la nuit par exemple?

Les hopitaux ?

Etc...

je ne comprends pas !

supposition de ma part qu en sais tu? rien qu a l epoque ou j etais encore etudiant j entendais deja comme reponse a la question concernant le futur metier de certain je veux etre fonctionnaire pour la securité de l emploi. Et je ne parle pas d un cas isolé. Alors sans en faire une generalité j affirme que le statut est une motivation?

Et quand tu me dis la motivation est d etre au service de son prochain c est certainement vrai pour certain mais certainement pas pour l ensemble des fonctionnaire.