[Beatles_ inside] LOVE is all we need ?

Nouvel album des Beatles sorti il y a une semaine, intitulé "LOVE"


2 éditions : une simple, la seconde "limitée" à laquelle est jointe un dvd reprenant les mêmes morceaux en 5.1

Pour ma part je l'ai écouté, et l'ai trouvé très bon. On sent l'âme des Beatles présente durant l'écoute. De bons mix et remix, (essentiellement des morceaux post 67) , parfois un peu étrange dans certaines transitions mais on se dit que les Beatles eux-même auraient été capable de le faire. Bref du bon travail (signé Georges Martin & Son). De la bonne musique, et un bon "album" (posthume ?) rendant la part belle à chacun des FabFour (notamment à George Harrison).

le site officiel de l'album - ICI - vous permet d'écouter 4 morceaux.

L'avez-vous écouté ? Quel est votre avis, et plus généralement sur ce type d'opération visant à sortir maintes compils et autres albums posthumes ?

J'ai pas écouté, et si c'est pas du vrai Bitless, j'en veux pas.

Un peu comme cette formation associant deux membres de Queen à paul Rodgers !
Sacrilège, I-nad-mi-ssible !!!
ça m'a fait beaucoup raler cette histoire avec Queen qui risque de durer !!!

Seul du matériel sonore et des prises des Beatles ont été employés pour réaliser cet album. Il me fait penser à Sgt Pepper, sorte d'album-concept-spectacle.

Pour Queen, je n'ai jamais encore rien entendu avec Paul Rogers...
Mon album préféré de Queen restera "A night at the opera" que je trouve magnifique.

pourquoi tu dis que ce n'est pas du vrai Beatles

j'avoue que je ne suis pas un vrai connaisseur des Beatles ceci dit, mais j'ai écouté le CD et je l'ai trouvé tres bien et de bonne qualité

Je reviens ce soir pour ce débat ! à plus tard !

je l'ai ecouter et c'est vraiment po mal du tout
a suivre

Quelques précisions sur cet album !

Ben zut alors, ce sont les vrais bitless ?
L'album est sans doute réussi, mais je n'ai jamais aimé les albums hommages, les best of, et des reformations comme ce que font les deux comparses de Queen?
En gros c'est défigurer la nature, l'essence d'un groupe... je trouve ça dommage, mais je ne dis pas qyue c'est obligatoirement mauvais, généralement les musiciens essaient de rendre hommage à leurs idoles. Une reprise d'un morceau par un groupe ne me dérange pas...

moi c'est plutot vraiment l'inverse
comme quoi il en faut pour tous les gouts

L'égout est dans la nature !

en tout cas, je sais que je vais l'écouter cet album, parce que s'il fait réellement penser à Sgt Pepper's L. H. C. B. alors il doit pas être mauvais du tout !

J'ai écouté la zic. C'est pas mal, mais il y a mieux quand même. Et pourtant, j'aime mes potes les Scarabées!

Ce disque est Superbe

Il est vrai que George Martin est l'arrangeur des Beatles depuis le début il est d'ailleurs considéré, et à juste titre, comme le cinquième Beatles.

Un seul regret que cela ne soit pas un double cd, mais ne faisons pas la fine bouche c'est 78'53" de bonheur.

Bé Non! Pô écouté, pô ach'té... Ce sera si le Père Nouël n'a pas oublié que j'existe...

Pour ce genre d'opé, je n'ai rien contre a priori. Que ce soit pour les Beatles, les Doors, Hendrix ou quiconque. Tant que l'esprit y est et frappe trois coups. C'est autre chose que de sortir des trucs des fonds de tiroir et les balancer tel quel juste pour la vente (voir ce qui s'est passé pour Hendrix où la "Fondation Hendrix" a été obligée de faire la police...)

Il y a eu assez de précautions et de soin pris par les survivants et par Yoko et Olivia pour que "l'esprit Beatles" soit garanti, ici. Et puis, c'est le père Martin (sans qui le son et l'esprit Beatles n'auraient pas été ce qu'ils étaient et qui "pensait" Beatles) qui est au manettes. Et comme il le dit dans ta citation plus loin, "Les Beatles ont toujours cherché de nouvelles façons de s'exprimer, et c’est un autre pas en avant pour eux."

C'est la démarche inverse de "Let it be naked". Même si on a aimé les arrangements de Spector, retrouver l'épure c'était tout aussi passionnant. Mais c'est sans doute que la musique des Beatles était à la fois leur musique et un "laboratoire". Grand amoureux des Fab' depuis 1962, je les ai retrouvés dans "naked", et je suis persuadé que je les trouverai là aussi.

Je crois que ce serait dommage de s'attacher à une image fétiche et non évolutive des Beatles. Déjà, le fétichisme, c'était pas leur truc (ils ont bien abandonné la scène à cause de ça en 65...) mais en plus, ils ne voulaient pas que leur musique soit momifiée. Je pense que cette expérience est bien plus intéressante que les chutes de studio qui ont été sorties il y a quelques années, même si dans ce dernier cas, il y a un grand intérêt, disons... documentaire.

On dirait que personne n'a le droit de mourir et que quand on est mourru les aut' y z'ont pas le droit de rejouer ensemb' et de jouer avec d'aut'...
T'as kékchoz contre Paul Rodgers?

Sérieusement: ça change quoi si au lieu de s'appeler "nouveau groupe de" ça s'appelle "reformation"? On peut dire, évidemment, que c'est "tromper sur la marchandise", mais on a suffisamment l'esprit critique quand on aime pour ne pas être dupe. Ce serait jamais qu'une nouvelle nature et l'essence d'un nouveau groupe.

L'histoire du rock, c'est l'histoire de groupes qui se séparent et se reconfigurent, de chanteurs qui partent, de guitaristes qui meurent... Y a rien de figé. Après ça, qu'on préfère le groupe original ou une configuration différente, c'est affaire de goût. Si on va par là, Genesis sans Peter Gabriel, c'était plus Genesis; et les Stones sans Brian Jones... Et puis, si Jimmy Page avait gardé le nom des Yardbirds, même "new", est-ce que ça aurait été moins bien que Led Zeppelin?

Et puis, c'est aussi l'histoire de nouvelles associations, de nouvelles recherches. Paul Rodgers avec Free c'était pas la même chose que Paul Rodgers avec Bad Company ou The firm, et c'était aussi bien. Différent mais aussi bien. Et Brian May "with friends", c'était pas Queen, mais c'était du foutu bon Brian May... Et là, ça s'appelle Queen + Paul Rodgers... Même pas Queen. Ils ont gardé le nom qu'ils avaient avec Mercury et Deacon, certes... Mais est-ce que c'est si important que ça? Est-ce que le plus intéressant n'est pas de savoir si ce qu'ils font, en occultant les références et le passé, est bon ou pas?

ouep c'est exactement pareil que pour Emile (ex chanteur de Gold) et les Images

et là on n'a pas entendu Adler se plaindre

J'ai bon ?

Et je suis tout à fait d'accord. Il y a une différence entre sortir des trucs inaudibles dont l'origine, voire les auteurs, est plus que douteux.

L'exemple de cet album, Love, est excellent au même titre que le cas Hendrix cité par MCGG. Etant grand fan d'Hendrix, je ne suis que trop satisfait des dernières sorties concernant mon guitariste favori. On a vu, depuis la mort de ce dernier sortir des compiles, des pseudos albums pourris, au son merdique dans les étals des revendeurs. Depuis que la famille a repris les choses en main, on s'en sort avec d'excellents albums (BBC, First rays of the new rising sun, et le génial live at the fillmore east).

Love des Beatles a été créé en ce sens : du Beatles por les Beatles pour les fans de Beatles.