video au foot professionnel pour ou contre

Battiston lui il avait perdu 2 dents et il y a eu faute sifflée contre lui ! Pourquoi avoir peur de la vidéo ? Peur de la vérité surtout ! et puis ça risque de restreindre le nombre d'arbitres... ?

Ben, des arbitres, il y en aura toujours, forcément: les joueurs ne sont pas raisonnables ni disciplinés.
Mais il faudrait des arbitres intègres qui sifflent toutes les fautes et ne transigent pas quand un attaquant (ou défenseur, c'est selon) vient "pleurer" et quémander un carton pour l'adversaire.

L'arbitre fait parti du jeu (avec ses érreurs malheuresement) même si au haut niveau aujourd'hui cela parait désuet de parler de jeu et c'est bien ça le problème

Maintenant reste a rendre la vidéo parti intégrante du jeu et je le repête d'une façon bien reglementée que ce soit pas l'anarchie ou tue le jeu

Je comprends mieux chacune de tes interventions dans ce topic ou le topic foot


Pour le reste, je me répète mais pour lutter contre les simulations, quelle différence entre la vidéo pendant le match et après. Si les sanctions tombent fait de manière systématique après les matches, la simulation diminuera grandement

N'oublions pas non plus qu'il est nécessaire que le jeu s'arrête quelquefois pour permettre des temps de récupération aux joueurs.
Le jeu est souvent plus haché actuellement par des arbitres tatillons qui sifflent tout contact que par des simulations qui, quand elles sont nombreuses sur un match interviennent 3/4 fois. Au passage, ces arbitres tatillons demanderaient sûrement très souvent la vidéo si cela leur était possible.


Rigolo : Nice a récupéré hier grâce à l'aribitre le point perdu contre Lyon à cause de l'arbitre. Je me demande si Cohen et Antonnetti vont hurler à la mort de la même façon (Antonetti va même jusqu'à saluer ses joueurs qui ont lutté jusqu'au bout )

Ce qui est classe par contre, c'est la réaction de Laurent Blanc

Voila pourquoi je dit que la vidéo serait bien mais que si elle est bien reflementée c'est à dire limitée que sur les genres d'actions pour les buts ou les pénos par exemple car tu va faire quoi avec la vidéo sur des hors jeux rendre le ballon à l'attaque ??? et ensuite limitée en nombre.

Pour le cas de Nice c'est le cas pratique de la théorie que les érreurs d'arbitrage s'annulent pour chaques clubs . Mêm si cette théorie me convaint pas encore...

ah mais moi je vais rien faire car je suis contre la vidéo pendant les matches sauf peut être au sujet du franchissement de la ligne ... et encore

Après les matches par contre, pour lutter contre les gestes dangereux et la simulation , je suis pour

Oui je suis d'accord mais tu touche au problème de fond de la ligue qui est l'éthique.

La ligue refuse de contredire un arbitre. Les déscision prises par la ligue sur l'arbitrage sont juste des renforcements de peines aux joueurs ou les matchs gagnés sur tapis vert (cas de St Etienne avec les faux passeport il y'a quelques années). Quant on voit une érreurs d'arbitrage la ligue se dit "il c'est trompé là, il y'avait pas penalty mais similation! - oui mais le choix est fait on peut pas revenir dessus, l'arbitre est le seul maitre de la descision". Voila ça fait la une de l'équipe le lendemain mais la cassette est déja dans les placards.

Aprés pour mettre au point ce que tu dit est ce que il faut que ce soit les arbitres eux mêmes qui doivent faire ce boulot de visionner les matchs qu'ils viennent d'arbitrer mais combien d'entre eux vont admettre leur erreurs car les arbitre c'est aussi un classeement avec des retrogradation et des promotions a la fin de saison ; ou alors faut-il abondonner l'ethique...

Pourquoi est ce passé au rugby ? quand il y a un doute... (seulement quand il y a un doute) pourquoi pas se tourner vers la video ? Je suis plus pour les sports individuels où l'on ne doit rien à personne qu'à soi-même, (je ne parle pas de l'encadrement du joueur)... combien de frustrations au tennis ? pour quelques millimètres, super leur vidéo ! et on n'en abuse pas puisque les joueurs n'ont droit qu'à deux ou trois vidéos. Que l'on ne visionne que pour les pénaltys, ce serait déjà bien! C'est frustrant pour celui qui s'en prend un injustifié comme pour celui qui ne l'obtient pas alors que c'est justifié. Maintenant, c'est peut être pour ça que je ne m'intéresse plus beaucoup à ce sport ? Je comprends que parfois un joueur sorte de ses gongs ! bien que !!!

Parce que ils ont pas Platini
Lui il cherche pas il est totalement contre aménagement ou pas. Puis maintenant qu'il est la tête de l'U.E.F.A bah la vidéo tu peut continuer de la regarder au tennis ou au rugby...

De toutes façons, les arbitres sont déjà en partie jugés sur les rapports des délégués mais aussi sur les images vues comme tout le monde par les délégués et les membres de la commission arbitrage. Je ne crois donc pas que ça changerait grand chose sur ce point.

Il ne s'agirait même pas de dire : là il y a eu but sur hors jeu, donc on l'annule: là il y a eu un hors jeu sifflé inexistant où l'attaquant partait seul au but et sachant que les statistiques donnent du 50-50 dans ce genre de duel, on accorde un demi-but etc etc et on en tient compte dans le résultat

Non, il s'agirait de lutter contre les coups de coude, les tirages de maillots monstrueux (parce que les autres, c'est 100 fois par match) et les simulations,


Et puis lrs arbitres sont désormais professionnels, bien payés et sujets à jugement par nature : qui plus est ce sont là des moyens objectifs et pas subjectifs

c'est ça la question : P O U R Q U O I ?

et donc de sanctionner les joueurs ce qui peut être une bonne idée

Oui les arbitres sont jugés par la ligue dans le but d'établir un classement mais ils sont aussi surprotégés. L'arbitrage dans le foot est ce qu'est l'économie dans la politique : la où on pratique le plus la langue des bois et où on protége les pricipaux intérréssés (surtout ceux qui font des érreurs). Les journaux critiquent les arbitres le lendemain, Pierre Menez aussi le dimanche sur la 6 mais la ligue reste très confidentiel a leurs égards. Bon malgrès ça je m'aligne avec toi pour dire que pour nous les petits supporter de foot ça ne changerait rien dans nos façon de voir l'arbitrage cette commission de sanctions d'aprés match mais pour le monde du foot d'en haut ça changerait pas que si celle-ci ne contredit pas ouvertement les déscisions d'arbitrages et ça toujours pour des questions d'ethiques.

Mais tout le monde sait que Mr Laurent Blanc est un seigneur!

Il est vrai que le commentaire après match d'Antonetti était risible, lui qui hurle après les arbitres à longueur de match.

Le penalty pour Le Mans n'y était pas non plus, la main était à l'extérieur de la surface.

Après le match, le problème c'est que tout le monde va continuer à râler pendant et après le match.
L'idée est peut-être bonne : le joueur a assez bien joué la comédie pour berner les arbitres, mais pas la vidéo = il est sanctionné pour la simulation. Un autre joueur a donné des coups qui n'ont rien à voir avec un match = il est sanctionné pour son jeu dangereux. Normal.

Mais que faire dans le cas des actions de buts? Car le problème est là aussi.
Certains penalties sont inexistants ou ne devraient être que des coups-francs. Donc ça lése une des deux équipes, et ça avantage l'autre.
Dans d'autres cas, des buts invalides sont refusés (par exemple, un but de maoulida a été validé alors qu'il avait fait une main dès le départ de l'action). Et ça lèse aussi une équipe.

Bref, le problème, c'est que dans tous les cas il y aura des mécontents...

Babasse, le problème si tu contredis un arbitre, c'est qu'après ça risque de faire une brèche : cet arbitre sera peut-être moins sûr de lui, et les joueurs en profiteront peut-être pour l'influencer...
Mais personne n'est parfait, alors c'est normal aussi que les arbitres se trompent, ils sont humains. Et l'avantage de la vidéo, c'est qu'elle les empêcherait parfois de se tromper. Et la vidéo pourrait également voir ce qui est fait dans le dos des arbitres! C'est aussi ça qui pourrait être bien avec la vidéo!

Sans être vache... si après simulation (prouvée par vidéo) le joueur était expulsé 1/4 d'h +(carton jaune) ?

Bref, tu proposes un système d'exclusion temporaire comme on en voit en hockey, rugby?

Exacte c'est ça la question de l'éthique

pourquoi pas ? ce serait une alternative en attendant mieux !

Le problème, en plus de la question de l'éthique, c'est aussi un problème de sévérité. Par exemple, un joueur qui est réputé pour être un peu "filou", s'aider un peu des bras ou être toujours à la limite du hors-jeu, il se prendra plus facilement le carton qu'un adversaire "discret"... Comme on a vu lundi soir à strasbourg, dans le match entre les deux Racing (strasbourg - lens, duel en tête) : maoulida qui prend 2 cartons très sévères, peu de cartons jaunes côté strasbourg.

J'ai vu une partie du match, et j'avoue que l'arbitre m'a paru étrange dans certaines décisions.
Premier truc : un strasbourgeois "tamponne" maoulida, l'empêche de jouer. C'est de l'antijeu, ça mérite un carton jaune, mais l'arbitre le voit pas. Mais quelques secondes plus tard, une petite semelle de maoulida sur ce même strasbourgeois est dsanctionnée par un carton jaune.
Quelques minutes plus tard, maoulida contrôle un ballon de la main, à l'entrée de la surface, et le pied d'un défenseur strasbourgeois lui arrive jusqu'aux aisselles. La faute de main est là, l'arbitre la siffle. ça pourrait s'arrêter là, mais non : les joueurs strasbourgeois, tous, ont cherché à influencer l'arbitre pour faire expulser maulida. Et le pire, c'eszt que ça a réussi. Mais le jeu dangereux du strasbourgeois, qui est réel, ça, "Pfffrt!". Rien!
Après, 2 cartons jaunes ont été distribués aux strasbourgeois. Dont l'un au défenseur qui avait tamponné maoulida : oh bah mince, il aurait eu un rouge si le tampon avait été sanctionné!

On passe en deuxième mi-temps : une intervention régulière de chelle, qui se retrouve aidé par un coéquipier. Pas de faute, mais le joueur strasbourgeois dépossédé du ballon glisse et fait un roulé-boulé => carton jaune pour le lensois. J'ai vraiment pas compris où était la faute. Et elle était pas DMC.

Je vais pas aller jusqu'à dire que l'arbitre était payé, on me traiterait de chauvin, on m'en mettrait plein. Le seul problème, c'est le carton jaune en deuxième mi-temps, j'ai pas compris le pourquoi du comment. Mais les cartons lensois étaient quand même très sévères, je trouve.
Et bizarrement, à 11 contre 10, les strasbourgeois ont su marquer. En aurait-il été de même à 10 contre 10 ou à 11 contre 11?

Surtout qu'au final, lens a réussi à égaliser tout en étant en infériorité. Ce qui prouve que strasbourg méritait la défaite.

c'est un match de foot qui oppose deux équipes de nains,mais personne n'a la clef des vestiaires,alors l'entraineur propose aux joueurs d'aller se changer au café du coin.et quand les joueurs ressortent il y a un type totalement bourré au bar qui s'écrie:
"Patron, il y a ton baby-foot qui se barre !"