video au foot professionnel pour ou contre

Finalement 3No s'est mis au tennis ?

C'est vrai que les poufs jouent aussi au foot

Donc ça veut dire que Teljoueur, attaquant malheureusement connu pour avoir simulé plusieurs fois, a obtenu frauduleusement un penalty en fin de match. Ce penalty est transformé, l'équipe de Teljoueur revient à 1-1 et prend le point du nul.
Pour toi, teljoueur va prendre un carton jaune qui compte sur le match, mais son penalty (et donc le but qui suit), on n'y touche pas?
Conclusion : Telautre a "triché" et ça a rapporté un point à son équipe, au niveau du classement. Pour l'équipe adverse, c'est de 2 points qu'elle est flouée.
Résultat : même avec la vidéo, certaines équipes seront mécontentes, dans le cas que tu défends.

Pour la constance, je suis entiérement d'accord avec toi.
Mais pas seulement au niveau européen : au niveau mondial, ça serait mieux.

Je ne suis pas pour la vidéo qui hacherai trop le match.

Par contre un système pour confirmer que le ballon a franchi la ligne de but me semble utile et lui aurai l'avantage d'être instantané.

Je pense, comme certains, qu'une commission devrait visionner les matchs et sanctionner les fautes graves ou simulations. Cela ferai peut être réfléchir certains joueurs, ou devrais-je dire certains tricheurs.

C'est bien beau tout ça, mais les erreurs d'arbitrage les plus fréquentes, on en fait quoi? O, les met aux oubliettes.
Parce que quand même, ça fausse les résultats!

Je reprends mes idées, concernant les buts par exemple. Si pas de vidéo (sauf pour sanctions post-match), certains buts validés sont refusés injustement. Et d'autres buts invalidables sont validés quand même. Donc ça fausse les scores. Et ça peut aussi fausser les classements. Donc ça fait du n'importe quoi.

Autre exemple, on va revenir en mars (oui, encore), à la finale de la coupe de la ligue. Un ballon qui sort doit donner un corner pour lens est donné en sortie de but pour paris. ça fait quoi? Une occasion potentielle de but ratée pour lens + une occasion pour paris de se sortir de sa "zone dangereuse". Et on sait ce que ça a donné au final (je vais pas trop revenir sur le penalty litigieux à 5 secondes de la fin du match. Mais si lens a le corner et marque sur son corner, le match est plié dans l'autre sens. ça fait une certaine différence!)

Dernier exemple : les simulations. C'est bien beau de vouloir sanctionner les simulations après-match. ça permettrait d'épurer le foot, c'est une bonne idée. Mais si on ne fait rien sur les buts obtenus grâce à ces simulations (penalties qui n'ont pas lieu d'être, coups-francs bien placés alors que c'est l'autre équipe qui aurait dû avoir la balle...), bah ça sert à rien, les scores resteront faussés. Et ça donne la même chose que pour les buts : classement faussé jusqu'à l'os.

Pour le truc du franchissement du ballon, ça pourrait être une sorte d'étape vers la vidéo pour aider l'arbitrage. De cette façon, certains buts valides-mais-refusés ou invalidés-mais-accordés seront remis dans l'ordre (valide-validé et invalide-refusé), sans possibilité de contester sur l'entrée ou non du ballon.

pourquoi ça t'interesse ? t'es de la raquette ?

ben oui, depuis que l'arbitrage existe, il y a des erreurs, c'est une part intrinsèque des sports qui demandent un arbitre.

Cela a toujours existé. ce qui est surprenant, c'est que désormais on n'accepte plus l'erreur, la faiblesse.

Et finalement non, ce n'est pas surprenant, c'est le reflet d'une époque centrée sur la réussite, l'illusion de la perfection, le rejet de tout ce qui présente des failles, la peur de ce qu'on ne maitrise pas.

Les consommateurs de foot que nous sommes, car c'est désormais un produit, n'admettent plus la moindre erreur : celles des joueurs, conspués dès qu'ils baissent de rythme, celles des entraineurs ou selectionneurs si la tactique et les choix faits ne se révèlent pas payants, celles des arbitres surtout.

Mais finalement, ce sont ces erreurs, conjuguées avec la passion des acteurs pour le jeu (malgré le pognon) qui rendent encore ce sport un tantinet humain et vivant.

putin ce que c bo

C'est exactement le genre d'arguments qu'avancent les détracteurs de la vidéos : "ils y aura toujours des injustices..."
L'objectif n'est pas de supprimer toutes les erreurs et injustices (c'est une utopie), mais de permettre de les réduire ! Il s'agit de recourir à la vidéo dans 2 ou 3 cas précis, sinon c'est ingérable. Et à force de suspendre les "comédiens" (après les matchs), le nombre de simulations va inévitablement diminuer.

De toute façon, avec un visionnage systématique de chaque occasion précédent un but (entrainant ou non la validation du but), cette situation ne se produirait pas

Clair, j'vais chialer

tu veux un kleenex usagé ?

Ben nan, tu sais bien que j'ai toujours un rouleau de sopalin près de moi

c'était juste pour que tu puisses écrire ça

Branleur, va...

Comment faire de l'injustice avec la vidéo?
On ne peut pas payer la vidéo, contrairement à l'arbitre.

Pour le nombre de simulations, je t'avouerai que je reste sceptique...
Y'aura sûrement une équipe qui "tournera la simulation", quitte à faire jouer des remplaçants pour qu'ils simulent - et minimiser les dégâts en cas d'expulsions post-match.


Lolo, c'est aussi possible qu'il y ait plus d'erreurs d'arbitrage qu'avant, non?

On fait de l'injustice avec la vidéo si on laise passer une seule erreur et si cette erreur a un impact sur le match, et elle en aura forcément car chaque seconde de jeu, chaque geste presque modifie le match.

Quand à tes remplaçants simulateurs titularisés, je ne peux même pas imaginer que tu aies réfléchi une seconde avant de les imaginer. Si malgré tout, c'était le fruit d'une réflexion, passe à la GRS ou au curling.

il y a surtout que désormais devant ta télé, tu as des images issues de 25 caméras, des ralentis hyper lents, un révélateur pour les hors jeu etc etc

Avant sur les hors-jeu, tu revoyais l'action, mais l'angle te permettait rarement d'être sûr.

Désormais, on passe presque autant de temps à revoir les actions notamment litigieuses qu'à regarder le match. Cela en est devenu délirant : forcément avec une loupe, tu repères des contacts, des membres qui se touchent (froc, on se calme ! , une bassine d'eau glacée pour Froc, s'il vous ... trop tard ), mais le foot est un sport de contact et on confond contact et faute

Canal, au début, a révolutionné la façon de filmer le foot et de voir un match à la télé. Mais ils sont arrivés au bout de la logique du toujours plus, c'est devenu "le foot selon canal" plus que "le foot sur Canal".

Des plans serrés, des ralentis à outrance, des stats, des anciens arbitres payés pour critiquer les nouveaux arbitres, des anciens joueurs "prestigieux" payés pour critiquer les nouveaux joueurs.

Platini, consultant sur canal, c'était une vraie plus-value (c'est encore vrai avec Jacquet). Mais Dugarry, Desailly, c'est plus du people que du vrai commentaire de foot. on peut avoir été joueur pro et être un âne. Ces deux-là le prouvent à chaque fois. Quand j'entends Dugarry jeter son fiel tout ce qu'il peut, fustiger un attaquant en affirmant que ce n'est pas normal de rater une occasion réputée immanquable, je me demande si c'est le même Dugarry qui vendengeait à tire-larigot il y a 10 ans. Quand Desailly critique vertement des défenseurs, je me demande si c'était le même Desailly qui était en équipe de France en Corée.

Vayssière, qui comme ses confrères refusait la moindre critique quand il était en activité retoque immédiatement les décisions de ses successeurs, en bon donneur de leçons qu'il est désormais. Pour être lui même contredit le lendemain par Sars qui n'a pas vu la même chose ... à la vidéo

Les statisticiens qui nous bassinnent avec le nombre de ballons joués, de passes en avant ou en arrière, de but marqués dans le premier quart d'heure, de possession de balle et de Caen qui n'a jamais gagné à Saint Etienne depuis 1972, sauf en 1996 mais c'était en coupe de la ligue, du gardien qui n'a pas encaissé de but depuis 572 minutes, j'en passe et des pires. On a besoin de ça pour voir un match et même pour comprendre un match.

Tous ces types contents d'eux se branlotent sur leur propre importance, privilégient la mousse et oublient que l'essentiel c'est les 22 gars qui sont sur le terrain, les 12 remplaçants éventuels et les entraineurs. Sans oublier les trois arbitres qui peuvent se gourrer (dans l'essentiel, soyons clairs, il n'y a pas forcément le guignol qui lève fièrement son panneau et le montre bien à tout le monde sur les remplacements et à la fin de chaque mi-temps et qui pendant les autres 86 minutes, empeche les entraineurs de mettre le moindre orteil sur les lignes des rectangles qui leurs sont attribués, quitte à faire barrage de son corps et si besoin est, appelle l'arbitre du centre à la rescousse)

Tous ces types gonflés d'eux même méprisent le jeu au fond, un beau match les emmerde s'il ne sert pas de point de départ à une polémique qui fera leur miel une semaine entière jusqu'à la journée suivante. Des rivalités fortes entre clubs et/ou régions existaient avant eux mais pas exacerbées à ce point. Le délire PSG - OM a été bien poussé par Canal avec l'aimable complicité de Tapie.


Maman me dit de me calmer car ce n'est pas bon pour ma tension. et encore je n'ai pas évoqué Larqué et l'autre ravi du village

Pour les remplaçants simulateurs titularisés, malheureusement certains seraient capables de choses pas très honnêtes pour la pseudo-gloire de gagner un micro quelque chose, tu sais. Donc ça pourrait malheureusement finir par exister.

Pour ce qui est de l'injustice, pourquoi on n'en aurait pas déjà avec une vidéo partielle?
Par exemple, selon l'angle on voit le défenseur qui touche le ballon de la main, selon un autre angle on voit l'attaquant adverse qui tire des maillots pour essayer d'avoir le ballon, ces deux actions au même moment. Alors qui sanctionner? Que décider?

Si on part de ce point de vue-là, autant ne pas mettre la vidéo du tout : ça changerait rien.


Pour ce qui est du foot à la télé, c'est vrai que les commentaires et les après-matches sont parfois désespérants... Mais c'est presque un autre débat.
Et si tu n'en peux vraiment plus de tout ça, il y a deux solutions : regarde les matches sans le son, ou va au stade. "ça change tout!"

POUR, of course !

supprimons le foot tout simplement.
plus de hooligans,plus de salaires hallucinants (100 fois supérieur aux chars à pute pardon,parachutes dorés tant décriés.imaginez les économies faite sur la pub de tous ces produits signalés dans et autour des stades.donc ces produits deviendraient moins cher,ce serait bon pour le pouvoir d'achat.

ola tu va tuer tout un systéme économique là .

Bah!vu l'état de la bourse,j'en ai plus rien à foot.

Si on suit ton idée, ça peut être une bonne solution, eric.
PArce que les prix qui baissent, c'est un peu plus de consommation.
Et une conso à la relance, ça relance l'économie.

Résultat : en un post, eric a donné une super-solution à la crise.

Mais faut quand même laisser le foot en amateur, pour ceux qui prennent encore du plaisir à jouer
Pis on crée de l'emploi pour encadrer le foot amateur, et on contre encore un peu la crise

Oui mais là tu oublie que la Fifa est la 1ère (a vérifier mais en tout cas elle se rapproche) entreprise au monde en terme de salarié, donc tu va en faire des chomeurs

Ben nan!
Y seront réemployés pour encadrer les matches amateurs

C'est notre "version officielle" : tout va bien avec cette solution. Pas vrai, eric?

alors ok

de tout façon le foot est toujours à mateur puisque tu y vas pour regarder.
sinon,pour la bourse j'ai la solution:légaliser la coc,il y aura toujours des bourges pour se "repoudrer le nez" et tout ce que font nos gouvernants n'est que de la "poudre aux yeux".



"la cocaïne est une drogue,son usage est dangereux pour la santé,et illégal"

salut
C'est pris trop au sérieux. Merde c'est un jeu! FRIC-FRIC-FRIC ! Triche-triche-triche! Pourquoi depuis le temps qu'on en parle c'est pas encore en pratique ?
Ca permet d'arranger des matchs. Le pire c'est que quand c'est prouvé par la suite, "on" n'allule pas le but, "on" ne retire pas de point, "on" ne sanctionne pas. Quand y'a eu un match équipe de "france", s'ils ont perdu, mon dieu !!! on dirait qu'on a perdu une guerre ! S'il y avait moins de fric, y'aurait moins de problèmes.

Possible.
Mais pour les défaites de l'équipe de france, tu remarqueras que c'est très souvent la faute à un élément perturbateur : pelouse mal faite, arbitre "aveugle ou payé", conditions météo désavantageuses, mauvais public... Jamais la faute des joueurs ou du coach!

Par contre, pour ce qui est du "moins de fric, moins de problèmes", j'avoue que j'ai un petit doute. Parce qu'il y aurait sûrement encore des crétins pour chercher à truquer les matches.

j'ai horreur de la tricherie !

Après visionnage de je ne sais plus quel match, je me suis rendu compte d'un fait : les matches actuels de foot sont déjà hachés.
Quand un joueur glisse, simule, prend une semelle, se tord le genou, se prend un petit coup de coude (parce qu'il tirait le maillot de l'autre, mais chut!), c'est toujours la même chose : il commence par se tenir (la tête, la jambe, le genou, c'est selon) et fait le blessé de guerre pendant quelques secondes. L'arbitre arrête le jeu. Les soigneurs interviennent, puis raccompagnent le joueur (qui boitille en tournant le dos et parfois adresse un très large sourire ou un clin d'oeil à son entraineur). Le temps que tout le monde se remette en place, on a perdu à peu près 30 secondes à 5 minutes. Pour un pseudo-blessé qui dans 75% des cas revient sur le terrain 2 minutes après et galope comme un lièvre poursuivi par le renard...
Pendant ces 30 secondes à 5 minutes, on a le temps de vidéoter tranquillement.

De même, une "échauffourrée" éclate, parce que untel a taclé untelautre, qui a mal réagi en mettant une grosse mandale à untel. Les joueurs "proches" sur le terrain s'en mèlent, puis le reste des deux équipes, et les gardiens. L'arbitre doit distribuer quelques cartons, réprimander verbalement quelques autres joueurs et siffler le coup franc de la première faute : le tacle (s'il a été vu).
Résultat : parfois jusqu'à 5 minutes perdues.
Puis le coup franc est joué. Dans une majeure partie des cas, lentement. Le tireur place son ballon. Le replace. Va voir son coéquipier le plus proche pour reparler de la stratégie. Puis tire. Il a mis 30 secondes à tirer son coup franc.

Plus tard, dans le match, sortir de but. Le gardien attend que le ramasseur de balles lui renvoie un ballon. Le ballon renvoyé va trop loin. Le gardien trottine pour aller chercher ledit ballon. Le place. Le replace. Se prend un jaune pour gain de temps. Remet son ballon. Prend son élan et tire. Une minute pour une sortie de but.

Et c'est comme ça sur plein de matches, nationaux ou européens.
Et la vidéo "hacherait" le jeu?
Mauvaise foi?

100 % de ton avis Yeti62. Un match mémorable France/Allemagne ,(coupe du monde 82 je crois ?) un certain Schumacher et un certain Batiston ! on avait match gagné! mais ils étaient 12 en face ! le mieux c'est qu'après coup RIEN N'EST FAIT ! anti-jeu, triche, fric. Vive le foot !
J'étais en allemagne pour raisons pro... même EUX étaient scandalisés!

Yeti


Faut reconnaître que beaucoup de matchs deviennent vite énervants à la longue avec toutes ces (fausses) fautes sifflées, surtout quand il y a une action de but décisive (comme par hasard)!

Même si on est au milieu de terrain, c'est lourd!
L'autre, il a un adversaire à quelques centimètres, il tombe pour jouer la comédie du martyre pendant 5 minutes!

Faudrait équiper les stades de salles d'équarrissage. Un joueur blessé? "Amenez-le à l'équarrissage!" => Il se relève = carton pour simulation. Il se relève pas = il est vraiment blessé, on le sort et c'est tout.

ça passerait l'envie de simuler à certains...

Attend il y'a les simulateurs et les vrais petits chocs. Tu t'ai jamais cogné le genou contre quelque chose ? Ca te fait mal 5 minutes et aprés ca va mieux où alors ça t'arrive pas de tomber et ça fait mal 10 minute après ca va mieux.

Juste pour te dire que c'est plus complexe que tu le dit . Faut distinguer les similateurs de tous ce qui est vrais chocs pas que les bléssures

Wé mais y'a choc et choc.
On peut pas mettre à égalité celui qui s'effondre et se tient le visage à deux mains comme si on lui avait jeté de l'huile bouillante en lui tenant les paupière ouvertes... Alors qu'il a juste pris une micromain dans la figure, genre une claque de fillette; avec le mec qui s'est "mis" dans un adversaire pendant un duel aérien...

Ou bien tu mets à égalité le mec qui a perdu une jambe parce qu'il a été mobilisé pour une guerre dont il n'avait que faire, avec le gosse qui s'égratigne le genou en jouant avec ses camarades dans la cour de l'école...

Donc je suis d'accord qu'il faut voir les cas... D'où (une nouvelle fois l'utilité de la vidéo).
Pendant que le mec fait son grand blessé, on a bien 10 fois le temps de trouver le choc... Si choc il y a.
Si le choc est présent mais bénin, on laisse courir. Si le choc est violent, on évacue le joueur pour le soigner. Si le choc est absent, ou si ce choc a été provoqué par celui qui se fait passer pour la victime, bah tant pis pour lui.

Et le match est déjà haché par la blessure, qu'elle soit réelle ou simulée. Alors qu'on vienne pas me dire des âneries du genre :

Mais quoi qu'il arrive ul y'aura toujours les vrais petit chocs au foot sans parler des vrais attentats...
Moi comme toi je pense pas que la vidéo hacherait le jeu si elle est bien reglementée et bien mise en exécution.
Je voulait juste t'avertir sur les chocs au foot, je sais si t'en fait mais si c'est le cas je suis quasiment sur que tu t'en ai déjà prit (plus ou moins dur)

Peu de foot que j'ai fait (c'était pas en club déjà), j'ai jamais vraiment pris de choc...
Donc j'avoue que je suis mal placé pour juger, mais des fois ça fait quand même vraiment exagéré de chez simulé...

Oui je suis d'accord qu'il y'a beaucoup de similations quand même mais des fois regarde les ralentits j'aimerais pas me prendre certains coups

J'ai déjà vu le résultat d'une "semelle" faite par un garçon de 10 ans. J'aimerais pas me prendre une semelle je crois

Mais bon, y'en a, des fois, on se demande s'ils ont vraiment eu mal tellement leur réaction paraît exagérée par rapport au choc ...