video au foot professionnel pour ou contre

alors medames et messieurs les footeux pour ou contre
plus vos commentaires bien sur
attention aux chocs dans les vestiaires

rien à foot...

:cry::cry:


ben voilà encore un topic qui va pas tarder a être ruiné par le Froc du Lolo de 3no



amateur de foot !!!! a vos écuelles ...

Absolument indispensable -> http://www.dailymotion.com/relevance/search/sexy%2Bfoot/video/x5wv0p_le-but-l(...)

Les votes ont raison, on est pour et basta.
Remarque, j'adore les deux possibilités de vote blanc, mais j'hésite

(Neeeep! Calculette!) Plus sérieusement ( ), je suis pour la vidéo.

Idée 1 : ça dissuaderait les simulateurs en tous genres (comme ceux qui s'effondrent une fois arrivés dans la surface adverse, ou qui font les grands blessés quand un adversaire passe à côté).

Idée 2 : ça permettrait de valider des buts injustement refusés (main inexistante ou involontaire, hors-jeu imaginaire, arbitre payé) - ou au contraire d'invalider un but invalidable (hors-jeu non vu, faute de main grossière, gardien géné, ou encore faute sur un défenseur adverse). Et ça permettrait aussi de vérifier les actions de but, histoire de voir si elles ne sont pas interrompues de façon irrégulière (tirage de maillot, croche-pattes ou autres mains).

Idée 3 : ça dissuaderait de lyncher les arbitres des matches. Puisque les erreurs d'arbitrage seraient réduites.

Idée 4 : justement, une vérification vidéo permet de réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage.

Idée 5 : arbitrage assisté par vidéo = arbitrage moins contestable et donc forcément moins contesté. Et donc plus de "grand n'importe quoi" avec le club accusateur qui en rajoute, et le club accusé qui crie que c'est pas sa faute.

Idée 6 : tout simplement moins de bordel à chaque match. Par exemple, sur presque chaque corner en championnat de ligue 1, l'arbitre est onligé d'intervenir pour calmer les esprits exhibitionneurs (qui tirent les maillots des adversaires).

Bon, par contre, si ça "vidéote" toutes les 30 secondes, c'est relou pour les spectateurs au stade, et pour les téléspectateurs devant leurs écrans.
C'est pour ça qu'il y a une solution tranquille : ça réduirait un peu le chômage, et ça laisserait une certaine "paix" aux spectateurs/téléspectateurs.
Pour ça, il faudrait deux "visionneurs" pour chaque match. Comme ça, pendant le match ils surveillent, et avec les oreillettes ils peuvent prévenir l'arbitre. Comme par exemple s'il y a une faute, un mauvais geste ou une provocation hors de son champ de vision. En plus, ça éviterait à l'arbitre de se tromper sur les actions "dangereuses". Les visionneurs pourraient lui dire par exemple "le n° untel de l'équipe tellecouleur est retenu par le numéro autretel adverse. Hors de/Dans la surface. Donc penalty ou coup-franc." Ou encore "Le joueur numéro tel de l'équipe telle simule. Sanction."
Ou sur un but, ça pourrait être "le buteur de la tête était hors jeu => but à refuser."

Bref, pour moi la vidéo pour assister l'arbitrage serait un grand plus.

Ce n'est vraiment pas un débat essentiel en ce moment. Il faut sauver les banquiers, le CL de Bernard Tapie, les promoteurs immobiliers............
Voté blanc.

Faut aussi sauver les approvisionneurs en essence. ça rapporte trop à l'état pour être coulé.

je vois pa comment on peut faire ça : tu ne peux pas le faire en temps réel, il faut les ralentis, sur plusieurs angles, t'es au minimum à 30 secondes aprè-s l'actio ... et pendant ce temps là le jeu continue. Et en 30 secondes, il peut s'en passer des choses.
Ce serait au moins 10 fois par matches, entre hors jeux, tirages de maillot, fautes etc etc.
Totalement irréaliste à mon avis

Plusieurs angles de vue, ça implique forcément plusieurs caméras.
Donc ça veut dire que les visionneurs ont le direct sur toutes ces caméras. C'est pour ça qu'il en faut 2 (au moins). Comme ça, il y en a au moins un qui réagit à temps, et ça laisse au maximum 10 secondes de battement (à mon avis).

Enfin, pour moi c'est réalisable... Mais ça casserait les matches payés (car c'est presque certain qu'il y en a, même si c'est sûrement une minorité).

Je suis pour mais dans un cadre strict:

-les buts dont un hors jeu est possible
-vérification que la balle est bien rentré dans sa totalité dans le but (qui a dit Le Mans - OM?)
-sur tous les corners, ça éviterait a certains défenseurs de ceinturer les attaquants (Lorik Cana faute énorme sur lui contre l'Athletico Madrid sur un corner offensif de l'OM)
-les simulateurs de penalty, coups francs, jambes cassées, gifles, coup de tetes, crocq en jambes.... purée les italiens et C.Ronaldo auraient du soucis a se faire...

D'un autre coté on devrait faire comme au Hand Ball, un arbitre dans chaque surface... Je sais au hand y a que 2 arbitres mais le terrain est moins grand à couvrir.

Ton post me fait marrer, pef
Pas pour ton point de vue sur la vidéo, je le trouve plutôt bon.
Ce qui me fait rire, c'est ton "chauvinisme". Supporter de marseille, jusqu'au bout des ongles.
à croire que t'as des intérêts dans l'OM

M'enfin, au moins tu proposes une bonne solution. Pour les arbitres dans les surfaces, je suis plutôt d'accord aussi, et ça réduirait un peu le chômage en plus.

Bah je regarde essentiellement les matchs de l'OM donc... Va voir sur le topic football, je propose un petit "Loto Sportif"

Fait

Mais je trouve toujours ton post précédent marrant. On croirait presque que marseille est victime d'un complot international qui vise à lui faire obtenir des résultats en dessous de son vrai niveau

C'est pas faux, y a des conspirations partout... La vérité est ailleurs...

Nan mé je supporte l'OM depuis mes 10ans alors forcement ça attaque un peu le cerveau...

Au moins autant que le pastis

Pour les conspirations, y'en a que deux... Une contre l'OM, l'autre en faveur du psg...

Le reste, c'est la "sélection naturelle" du foot. Les "petits" clubs aiment bien chercher à bouffer les "gros" (exemples : montpellier qui élimine lille, vannes qui élimine VA, lens qui élimine lorient, créteil qui élimine nantes... )
Bon, après y'a aussi de la sélection contre marseille... Comme l'élimination par sochaux

En tous cas, fais attention à ton pastis, pef... Y'en a qui essaient de te l'empoisonner avec de l'eau

Pas de soucis, je ne bois pas de Pastis... Que du whisky sec sans glace, sans coca, sans perrier (meme si c'est pas mauvais ca rehausse les saveurs).

Jack Daniel, Maccallan, Busmills, Knockando...

tu peux nous rappeler ton avis répété x fois sur la finale de la coupe de la ligue ?
c'est ce match qui te fait écrire "Mais ça casserait les matches payés (car c'est presque certain qu'il y en a, même si c'est sûrement une minorité)" ?
Tu as des éléments, des faits avérés, des preuves ? (même des débuts ...)
Comme le chantaient les Beatles, "presque certain, these are not words that go together well "


El Pef >> ça fait combien d'arrêts vidéo par match ça ?
Sans compter que si on vérifie s'il n'y a pas hors jeu sur les buts, cela amènera à ce qu'on ne les siffle plus car les arbitres, et c'est normal, ne prendront plus le risque de siffler un hors jeu qui s'avèrerait fictif et aurait peut être amené un but.

Question subsidiaire : on remonte combien de temps en arrière pour vérifier le hors jeu ?
Exemple : un attaquant part dans le dos des défenseurs, face à face avec le gardien, tir, le gardien repousse sur le coté. L'action se poursuit car un autre joueur reprend le ballon et centre sur le premier attaquant qui marque.
On remonte jusqu'à quand ?
L'arrêt de jeu précédent ? le départ dans le dos ? l'arrêt du gardien et donc l'annhilation de la première occasion ?
Le foot est un jeu qui n'est pas vraiment fractionnable. Une action en amène une autre etc etc

Accessoirement pour yéti, dans cette configuration qui arrive quand même souvent, les ex-chomeurs visionneurs n'ont aucune chance de pouvoir juger le hors-jeu en direct et donc donner un avis en 10 secondes

Je crains que la vidéo n'amène plus de questions et de litiges que de solutions .

Alors certes, le rugby et le tennis s'y sont mis.

Dans le cas du rugby c'est dans UN cas bien précis : l'applatissement ou non du ballon dans l'en-but, ce qui est un vrai souci pour les arbitres. Mais si par exemple, il s'agit d'un essai en coin, on ne vérifiera pas si l'ailier n'a pas mis le pied sur la ligne de touche avant d'aplatir.
On pourrait rapprocher ce cas unique au franchissement ou non de la ligne par le ballon. La question se pose rarement et ne ralentirai ni ne hacherai le jeu (cela dit je suis sûr que ça menerait de nouvelles contestations et l'extension de la vidéo par la suite)

Au tennis, le jeu est naturellement haché et il y a des plombes de moments creux par match: le point se termine, le joueur ou la joueuse reprend sa position, il demande sa serviette pour essuyer son front et son manche (pour le joueur), s'il sert, il demande trois balles, les regarde bien, en rejette une, en choisit une autre, la fait rebondir une dizaine de fois, (pendant ce temps là, celui d'enface se penche et tortille du cul) se relève pour attendre que le clampin en haut des tribunes arrêtes de gueuler le nom de son adversaire, refait rebondir sa balle et enfin consent à servir. Et ça recommence à chaque point.
Dans ces conditions, il est sûr qu'on peut perdre son temps six fois par set maxi pour vérifier que la balle.
Mais là encore, vous constaterez qu'il s'agit de vérifications objectives qui ne laissent pas la place à l'interprétation.

Je sais bien que ça hacherai le jeu, et qu'au final on se retrouverait avec des match d'une durée digne d'un Super Bowl. Je donnais mon avis c'est tout.

La solution la moins mauvaise pour ce qui est de la continuité du jeu, c'est de mettre un arbitre dans chaque surface comme au hand. Ou alors, comme au rugby, que les juges de touches, arbitres assistants oups... et bien le soient vraiment assistants.

Au rugby ils n'hésitent pas a intervenir pour signaler une faute, un passage en touche, un hors jeu... Au foot tu a l'impression que l'arbitre du centre est le roi et que l'humilité d'accepter les remarques des arbitres assistants n'est pas de mise.

Ou bien c'est peut-être un "encart" paru dans un journal régional, dans lequel j'ai lu que la demi-finale et la finale de la C3 saison 2007/2008 auraient été achetées pour tourner en faveur du club sacré champion (les russes)... Vrai ou faux, je ne sais pas. Mais c'est le journal qui relate en premier.

Pour la finale de CDL, les commentateurs télé ont dit que le penalty qui donne la victoire aux parisiens était litigieux, preuve que l'arbitrage a pu être mauvais sur ce point-là. Après, erreur ou manigance, difficile à dire.
Surtout que ce penalty litigieux a été sifflé à 10 secondes de la fin du match, ce qui empêchait toute réaction qui aurait pu donner lieu à une nouvelle égalisation lensoise. Cette égalisation aurait pu être "catastrophique" et faire perdre le psg...
Et bizarrement, juste avant l'action qui amène le penalty litigieux en faveur des parisiens, un ballon qui sort en corner (pour le racing) est donné en sortie de but pour landreau. 2 erreurs d'arbitrage en moins d'une minute, ça paraît quand même assez suspect.

D'accord, ces éléments sont fragiles, et rien ne prouve la culpabilité du club parisien. Mais dans le cas des mafias, rien ne prouve leur culpabilité, alors que tout le monde sait qu'elles sont coupables.

C'est pour ça que la vidéo s'impose presque naturellement, si on est logique. Surtout qu'elle peut changer le match.
Pour continuer sur la finale de la CDL, on prend un exemple de fin de match AVEC la vidéo.

Action lensoise, le ballon est détourné en corner. L'arbitre central siffle une sortie de but, mais les visionneurs interviennent : il faut siffler corner.
L'arbitre rectifie donc et siffle un corner en faveur des lensois.
Le corner est tiré, un lensois est retenu par le maillot par un défenseur parisien. Les visionneurs le voient, avertissent l'arbitre. Ce dernier siffle un penalty pour le racing. Le penalty est tiré dans les régles, le ballon rentre entiérement dans la cage parisienne : but incontestable et incontesté. Au final, la CDL revient à lens et l'arbitrage ne peut pas être contesté.


Autre scénario avec la vidéo :

On revient au niveau du corner qui est déclaré "sortie de but" par l'arbitre.
Les visionneurs interviennent, le corner est sifflé.
Les lensois jouent le corner, mais les parisiens se relancent et jouent un contre rapide.
On arrive au moment litigieux qui amène le penalty.
Les visionneurs voient qu'il n'y a pas penalty mais corner en faveur de paris. Ils préviennent l'arbitre (les oreillettes, ça sert à quoi sinon?!)
Les parisiens tirent le corner, il reste quelques secondes avant la fin du match. Un défenseur lensois veut dégager le ballon de la tête mais marque contre son camp. Aucune faute parisienne n'est commise, ni contre le gardien ni contre un joueur de champ. Les attaquants parisiens qui sont hors-jeu, s'il y en a, ne font pas action de jeu. Le but est validable, les visionneurs le disent à l'arbitre central. L'arbitre central peut alors valider le but et donner la finale aux parisiens, sans contestation possible et SURTOUT sans risquer de se faire lyncher.


Après, il ne reste plus que l'histoire de la banderole. Sanctionner uniquement les pseudo-supporter ou sanctionner également le club? Tout ça est administratif, et sort du cadre footbalistique.

Pef, pour les arbitres dans chaque surface, ça peut être bien... Mais il suffit d'être dans le dos des arbitres pour pouvoir faire ce qu'on veut. Comme par exemple lors de la finale de la CDM 2006, materazzi qui aurait provoqué zidane, lequel s'est énervé et lui a mis le coup de tête qu'on connaît tous. Aucun arbitre n'a vu la provocation! La vidéo aurait pu la voir, peut-être. Auquel cas, si provocation il y avait, materazzi pouvait être expulsé aussi. Et à 10 contre 10 au lieu de 10 contre 11, les prolongations auraient eu un visage TRèS différent.

Aucune solution n'est parfaite. C'est peut être aussi pour ça qu'on aime le foot.

Si, y'a une solution parfaite.
Garanti à 100% contre les erreurs d'arbitrage au foot.
Garanti aussi à 100% contre les mauvais gestes du foot.
Et aussi 100% de réussite contre les simulateurs du foot.



Plus de foot, plus d'erreurs d'arbitrage. Plus non plus de résultats/matches contestés, plus de pseudo-supporters insultants, plus de joueurs qui réclament le penalty, ni de joueurs qui font les grands blessés pour courir comme des lièvres et marquer leur but juste après.

Suis pour les Pom-Pom girls à la mi temps

Spa la question ?

Vaut mieux avoir les pom-pom après le match que de les voir à la pause, nan?

Nan parceque suis pour les "lap dance" même pendant les matchs

Si c'est ça : avant, pendant et après.
Enfin, une ou 2 pom-pom suffisent je pense...

ah parce qu'il faut la vidéo sur les corners aussi ?

et tu crois que des vsionneurs diraient à l'arbiter de siffler un corner sans regarder un ralenti avant

et des micros sur les joueurs comme Materazzi pour entendre ce qu'ils disent ?

kilékon

voté 1 mais trés réglémenté pour éviter les abus

voté 1

Pour.....définitivement pour !

Possible en effet que ça hache un peu le jeu, sauf si on l'utilise pour les choses importantes, telles que: Franchissement ou non de la ligne de but, simulation ou fautes de main dans la surface.
Perso, je me suis détourné du Foot à la téloche (je l'ai pratiqué en équipe de longues années)à cause du comportement (parfois à vomir) des supporters et du manque de sportivité des joueurs.
Je me dis que si peut-être on pouvait nettoyer les matches de ces joueurs qui simulent, truquent et provoquent, le jeu serait peut-être plus agréable à regarder...!?

Synthèse: je préfère un match un peu haché qu'un match à chier !

Mais on peut le faire ça ... après le match

On pourrait utiliser les chomeurs de yeti pour disséquer les matches à la vidéo après et mettre des cartons jaunes voire rouges a posteriori qui entraineraient suspensions par la suite.

C'est déjà prévu en partie d'ailleurs mais pas appliqué : on tombe une fois par an sur un Fiorèse, un Frau, un Hilton ou un Micoud mais ça manque de constance et donc de justice.

j'ai pas le temps, le week end j'ai apéro

puisque je te dis que tu visionneras après le match, ça pourra être le lundi ou le mardi, on est pas aux pièces

ou même le jeudi si t'es pas sûr d'avoir décuité avant

bah nan, j'ai que le week end de temps libre. La semaine, je chôme

Ben après le match c'est faussé!
Parce que les fautes sanctionnées "à postériori", elles influent sur le cours du match.
Exemples : un joueur nommé untel simule une faute dans la surface adverse. Le penalty est sifflé, puis transformé : ouverture du score pour l'équipe du joueur simulateur, qui s'impose 1-0 à la fin du match. Les "chômeurs" visionnent la vidéo après le match, un carton jaune pour simulation est "décerné" à untel. Mais son but est-il annulé?

Autre exemple : Telautre, attaquant peu connu qui joue dans une équipe de milieu de tableau, marque un magnifique but de la tête, qui permet à son équipe d'égaliser. Mais le but de Telautre est refusé pour un hors-jeu inexistant. Peu après, les adversaires de Telautre marquent un but. Après visionnage par les "chômeurs", on voit que le but de Telautre est valide. Seulement, ce but valide mais refusé a un poids important. Car ce but aurait du remettre le score à égalité, et la suite du match aurait eu un autre visage. Fragilisée défensivement, l'équipe adverse n'aurait peut-être pas eu l'occasion de remettre un but. Ou l'équipe de Telautre aurait pu remettre un but et s'imposer 2-1. Ou tout autant se faire piéger par des adversaires à l'orgueil blessé et perdre 2-1...

Dans le cas du visionnage post-match, le problème c'est qu'on peut pas revenir sur le score, ni décider d'"enlever des points à l'équipe favorisée et les donner à l'équipe lésée". Imagine le foutoir, si on commence à faire ça! Sur toute une semaine qui s'écoule entre 2 journées de championnat, le classement changerait un nombre incalculable de fois...
Et pour l'équipe lésée, difficile d'évaluer le préjudice! Je m'appuie sur mes deux exemples :
Exemple 1 : untel. Soit, le penalty provoqué par untel n'a pas lieu d'exister. Donc son équipe n'ouvre (peut-être pas le score). Mais sur sa simulation, untel doit peut-être normalement prendre un deuxième carton jaune, synonyme d'expulsion. Donc l'équipe d'untel ne doit pas avoir les 3 points de la victoire. Mais le score serait-il resté à 0-0 sans ce penalty, ou non? Donc difficile de dire si l'équipe adverse a vraiment été lésée (ben oui, pourquoi l'équipe d'untel aurait pas fini par le marquer, son but?!). Et si elle a vraiment été lésée, devait-elle avoir le match nul ou la victoire?
Exemple 2 : Telautre. D'accord, si on ajoute juste le but de Telautre au score, son équipe perd quand même 2-1. Mais si ce but est validé (comme il devrait l'être) quand il est marqué, le match finit-il sur un score de parité? L'équipe de Telautre aurait-elle marqué ou encaissé un autre but par la suite? Impossible à dire!! Donc on ne peut pas savoir si l'équipe de Telautre a été lésée de 0, 1 ou 3 points...

Maintenant, imagine ce bordel (Monstrueux à mes yeux) reporté sur 10 matches. Rien qu'avec une erreur d'arbitrage pour 2 matches, ça laisse 5 matches aux résultats incertains par journée de championnat. ça fait pas un peu beaucoup?

Bon, tu vas me dire, je critique, je critique, mais ma solution hache énormément le jeu, comme ça a été écrit. Donc je vais quand même finir par être "sympa" : ça part d'une bonne volonté, ta solution : laisser aux spectateurs/téléspectateurs le "plaisir" de voir le match en continu. Enfin, surtout pour les spectateurs, parce que les ralentis à la télé, ça hache le visionnage...

/////

Karpo : le match haché présente aussi un risque d'être à chier aussi, non?

Je suis pour la vidéo a petite dose bien reglementé mais après on est obligé de s'avouer que l'arbitrage et ses fautes font partie du jeux.

C'est sur que un penalty a 0-0 à la 90' faira toujours jazzer mais bon un penalty tu la provoqué de toute façon quand on t'en accorde un.

Ensuite quand une équipe se plaint parce que il y'a un penalty injuste a la disons 39' ba c'est au coach de motiver ses gars derière.

Bon aprés tout les commentaire que l'on peut entendre c'est surtout a cause de la valeurs que prend un match niveau financier et oui quand tu as pas t'as petite prime de victoire bah t'es pas content

Regarde le tiércé dans 2 cas :
- tu regarde la course sans miser ta un favori. Ton chaval perd, tu dit avec le sourire je me suis trompé...
-tu mise et ton bourin perd avec en plus une faute tactique du jockey...tu ressemble a ça

...

Après le match, je parlais uniquement des fautes violentes et des simulations, pas de revenir sur les buts.

Si tu augmentes le nombre de cartons jaunes ou rouges a posteriori, tu augmentes mécaniquement le nombre de suspendus et ça peut avoir un réel impact sur les comportements des joueurs et sur ce que leur demendent les entraineurs.
Il n'y a pas plus libéral (au sens économique du terme) que le monde du foot. Ils vont où leur intérêt les porte. Si leur intérêt est de respecter les règles, joueurs, entraineurs, présidents respecteront les règles.

A condition qu'on le fasse avec constance, pas une fois ou deux par saison. Et qu'on le fasse aussi au niveau europeen tant qu'à faire

et merde, si Froc est d'accord avec moi, c'est que j'ai tort