Qu'est-ce qu'un héros?

Je suis sur une recherche, en ce moment, qui me fait à nouveau tomber sur la question: "Qu'est-ce qu'un héros?"
Il me semble que ce forum est un échantillon plus que représentatif de la population française et je me suis demandé si vous pourriez m'aider à trouver de nouvelles pistes en... bé tout simplement en répondant à la question.
Je ne donne pas d'autre indication, afin que vos réponses soient (dans le sens auquel vous entendez le mot), les plus diverses et les plus personnelles possible.
Toute idée (même la plus farfelue) est la bienvenue et je ne me sentirai pas irrespecté si le topic vire en délire (même avec déviages à la clé ): on ne sait jamais d'où peut venir la lumière (sauf 3no, peut-être... ) .

pafacil

http://en.wikipedia.org/wiki/Hero

elle est vraiment pafacil ta question mcgg

Blague à part (dommage, ça passe pu ça :/), ça dépend ...

On peut considérer le héros comme la personne qui essaie de sauver et d'aider un max de gens ... Mais c'est super rare (et j'trouve ça ringard :D)

Après, y'a LE héros d'une personne ... ça, c'est un peu plus chaud à expliquer ... mais en fait, c'est juste la personne préférée ... genre, pour un gosse c'est souvent son père

Après y'a les héros de tel ou tel truc ... héros des poils, héros de la connerie, héros des mines, place des héros ... (ah non, ça c'est pas un héros, c'est une place -_-')


J'espère que j'ai été suivable (même si j'ai pas la ligne jaune et odorante des p'tits vieux pour être suivi )

tu as raison, je sais d'où vient la lumière

:hurle . i n p i .

Héro : un homme qui se distingue par ses actes
pour moi, un héro c'est celui qui arrive à survivre avec un smic en nourrissant toute une famille...

sinon, en ce qui concernent les actes héroïques, tout à chacun peut devenir un héro. J'ai l'impression que ça s'apparente plus à une réaction instinctive qu'à un acte prémédité. Ce qui m'a frappé lorsqu'on interroge un individu sur le pourquoi de son acte, en général il répond qu'il ne sait pas, qu'il n'a pas réfléchi.

Héros de fiction, genre BD ou cinoche, ou bien de chair et d'os, personnage historique, aventurier, scientifique, politique etc ?

Dans tous les cas celui qu'on aimerait être si nous n'étions pas si tristement humains ! Ni Dieu, ni maître, donc c'est plus facile dans la fiction.
Dans la réalité, on peut tout au plus envier, admirer ... Jusqu'à voir notre idole déboulonnée : c'était qu'un humain, après tout

Le principe générique. Ça, c'est la partie sur laquelle je suis en train de réfléchir en ce moment.


Tous les coups sont permis!


Vu, of course...
Mais je voudrais élever aussi ma réflexion au dessus de sa représentation.


Ça va, j'arrive à suivre...
Mais tu vas pas devenir le héros des p'tits vieux, toi!

Sinon: tu peux développer ?

Excellent sujet que tu proposes là !

Ta recherche tient-elle compte des héros antipathiques ?

Une citation qui me plait bien :

"Il est plus facile d'être héros qu'honnête homme. Héros nous pouvons l'être une fois par hasard, honnête homme il faut l'être toujours." [Pirandello]

Absolument! Surtout si on suit la définition de Véro: "un homme qui se distingue par ses actes". Le truc est de trouver en quoi le fait qu'il se distingue des autres par son caractère antipathique fait de lui un héros.

A moi aussi, mais il me semble que GG parle de héros, pas d'auteur occasionnel d'un acte héroïque.
Ce qui est très différent : bourré à mort, je pourrais (?) sauver un petit chat des flammes au péril de ma vie.
A jeun, pas sûr !

J'aime bien l'opposition, d'abord entre les deux catégories (opposition de "hasard" ou voulue par la morale du père Luigi?) et dans le continuum spacio-temporel.
Mais quid de "l'éternel héros" ou du "héros intemporel"?


En gros, y a de ça.

C'est quoi la question ? le héros lui-même seul face à son destin, ou bien la perception du héros par autrui ?
Car le héros face à face avec lui-même et à son héroisme est-il un héros, ou bien n'existe-t-il que par le regard, l'écoute, la considération des autres ?

Nep >> il y a héros et héros et donc nous ne parlons pas du même

Justement! La question c'est bien seulement et tout simplement: "Qu'est-ce qu'un héros?"

Mcgg: Deleuze, non?
Cahiers de Royaumont, Nietzsche, 63 ou 64...

Cela ne doit pas avoir trop mal vieilli

Le héros n'existe que par son auditoire ou son public, non ?
Bref, il faut des témoins et rapporteurs des ses actes pour qu'il soit consacré

Nep, ben, oui, les mecs qui sortaient de leur tranchées (en 14) pour aller étriper ceux d'en face, ils avaient leur dose (de gnôle), penses-tu qu'à jeun ils l' auraent fait? Bon on ne les a pas traités en héros non plus!

Deleuze, Nietzsche, Freud, Lacan... et Aristote, Sophocle, Shakespeare...
Je te raconte pas comment que ma table de chevet croûle sous le poids!

Bé justement. Une partie de l'idée c'est: un héros peut-il être héros en soi, sans justification (sauf, peut-être, à ses propres yeux), et qu'est-ce qui, dans ce cas, sans public ni "compte" à rendre, fait de lui "un" héros" ou "le" héros.

Eh bien justement, je ne pense pas que le héros puisse exister seulement à ses propres yeux : on n'est forcément le héros de quelqu'un d'autre, pas de soi-même.
Ce qui suppose la connaisance et la reconnaissance du fait héroïque.
Par ailleurs, pour ce qui est de la consécration, n'est-ce pas la lâcheté "des autres" qui fait qu'ils élèvent à la dignité de héros celui qui fait ce qu'eux même ne font pas ou ne sont pas capable de faire ?
Je ne me souviens plus qui a dit en substance que "le héros est quelqu'un d'ordinaire qui fait ce qu'il peut alors que les autres ne le font pas, bien qu'ils le puissent aussi"

pas vraiment d'accord ! le vrai héros n'est-il pas justement celui qui se sacrifie (ou sacrifie ses intérêts) pour un autre, ou une cause, sans que forcèment cela se sache, sans gloire et sans publicité ?

Pour revenir sur la question de la réprésentation, justement, que ce soit dans le domaine littéraire ou artistique, ou dans la conscience collective. On parle du "mythe du héros"... Mais une des questions pourrait être: peut-il y avoir un (des) (du) héros "sans mythe"?

D'autre part: si l'on part du principe que le héros est celui qui se distingue, et seulement celui qui se distingue, ça nous force peut-être à dissocier les mots "héros", "héroïsme" et "acte (fait) héroïque"? Le regard de l'autre pourrait-il donc être un paramètre contournable? Peut-on, par conséquent (sans être un psychopathe, ni même un névrosé narcissique ), être un héros à ses seuls yeux? En d'autres termes: dans quelle dimension "Eros" est-il inclus dans "héros"?

Mais, question subsidiaire, y a-t-il forcément une notion de sacrifice dans le concept de héros?

c'est un peu fort comme comparaison : ce n'est pas parce qu'on ne bouge pas que l'on est forcément un lâche (et vice-versa).
Cela vient de notre instinc animal : devant le danger il y a celui qui fuit et celui qui agit. De cela on n'y peut rien.

oui, je trouvais moi aussi le mot un peu exagéré, sans trouver autre chose qui puisse traduire correctement ma pensée devant le non-passage à l'acte. Disons alors "la passivité", ou la "vélléité" ?

Pour faire compliqué : Héros = Demi-dieu
c'est bien la definition ?

Tiens! Ça nous ramène à La citation de Kant à laquelle Krondstadt nous avait proposé de réfléchir dans son topic:

Le héros est-il celui "qu'on ne manipule pas"?
Et ainsi, pourrait-il être celui qui "manipule"?


C'est effectivement la définition du héros dans la mythologie grecque. Mais justement, le héros doit-il avoir un statut (ou une statue ) que ce soit dans le domaine du divin ou tout autre domaine?

Ben justement, s'il manipule, il devient arnaqueur, criminel (ou politique ) ...
Donc, il deviendrait presque aussitôt "héros du mal"

Après, y'a aussi héros et héros ...
Y'a le héros des flashes, celui qui reçoit un max de reconnaissance, mais en redemande. Et ça, c'est un "faux héros" pour moi ...
Le "vrai héros", il s'en fout de la reconnaissance . Tout ce qu'il veut, c'est aider

Bon, des "vrais héros", y'en a pas autant que de clopes dans leur paquet

mg : le héros, c'est plutôt celui qui aide les autres à s'en tirer sans trop de problèmes, quand ils le méritent ...

Conclusion : c'est super dur le métier de héros! Voir qui est gentil, qui l'est pas, fuir les journalistes/papparazzi/photographes, agir pour aider ceux qui le méritent, éviter de manipuler ...
Bref, pas étonnant qu'on en voie pas beaucoup

Le héros n'est ni bon ni mauvais, c'est simplement celui auquel on aime(rait) s'dentifier
Il y a beaucoup de narcissisme là-dedans.

Si je te suis, le "héros", pour toi, est "pur", intègre et désintéressé, et a un sytème de valeur très précis. "Héros", ce serait synonyme de "justicier", en somme.
Mais tu parles de "héros du mal". Tu vois donc possible que le "héros" ne soit pas seulement "héros du bien", non?
Autrement dit, le héros se détermine-t-il (ou est-il déterminé) dans la dialectique du bien et du mal? Est-ce qu'au contraire il ne pourrait pas être déterminé "par-delà le bien et le mal" (comme dit Nietzsche )?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, regarde bien
Je ne parle pas de m'as-tu vus, de frimeurs et tutti quanti

Le héros ne se pose pas la question de savoir s'il se comporte en héros, il agit c'est tout
Ce sont les autres qui en font un héros

PS - Tu emploies à deux reprises la formule "ceux qui le méritent" et ça, ça m'interpelle...

UiUi arob, j'emploi deux fois cette formule. Mais rien de négatif, financier ou péjoratif là-dedans

Ceux "qui le méritent", c'est ceux qui ne sont pas là que pour faire le mal ... Pour faire simple, t'as déjà vu superman porter le coffre-fort pour un braqueur de banques?

Pour le héros "qui agit simplement", y'a justement des "demi-héros", qui, s'ils sont félicités pour un acte héroïque, vont finir par prendre la grosse tête ... C'est ce que j'ai décrit avec les "faux héros" ...

Alors que le vrai héros, par un sauvetage "pas fait exprès", se rendra peut être compte d'avoir sauvé/aidé, mais n'en tirera aucune gloire personnelle ou égocentrique ...

Enfin, c'est ce que j'en pense, après peut être que je me trompe

Ni bon ni mauvais, c'est un peu la base de départ de la réflexion de Nietzsche.

Mais si c'est ( je dirais seulement aussi) celui auquel on s'identifie (par narcissisme, effectivement), c'est juste une représention. Et comment peut-on s'identifier à la représentation de quelqu'un qui n'est ni bon ni mauvais, donc tout simplement... "normal"?

Cela reviendrait à dire que les narcissiques "normaux" s'identifient à des représentations d'être "normaux" auxquels ils attribuent un statut de héros? Cette représentation est-elle "normale"? Au regard de l'inconscient, le "héros" peut être (parfois au moins) identifié à "l'idéal du moi". Un "idéal du moi" qui, justement, n'est pas "moi" mais lui est supérieur dans ses jugements de valeur et qui opère comme une sorte de censeur détenteur des valeurs "justes".

D'un autre côté, si l'identification se fait, non pas sur un "idéal du moi" mais sur un être bien "vivant" (Mère Teresa ou Hercule, pour citer des exemples "bateau" mais sur lesquels je ne m'attarderai pas pour l'instant pour ne pas orienter le débat ), ce ne sont pas des valeurs "normales" auxquelles le narcissique s'identifie, si?

Mais quand on parle de "héros ordinaire", est-ce sous le regard des autres que le héros est un héros?

Celui qui tous les matins prend l'autobus de l'aventure ? C'est juste une formule ...

Une formule qui, quand même, est reprise dans pas mal de thématiques au cinéma ou dans la littérature. Il y a bien des titres comme "Un héros ordinaire" ou "Un héros bien ordinaire" qui marquent justement les différences possibles entre la conception du "héros" et celle de "l'acte héroïque".

Presque tous les héros de roman(s) sont "normaux", les héros que l'on voit dans les faits divers aussi, ce qui facilite pas mal l'identification
Ce qui les différencie de monsieur-tout-le-monde, c'est juste qu'ils (f)ont un petit 'plus" que ce m-t-l-m n'a pas et qu'i aimerait tant avoir/faire
Pas forcément besoin d'être un demi-dieu pour devenir un héros et par conséquent on est un peu tous le héros de quelqu'un d'autre et un héros qui n'est admiré de personne n'est rien

bah c'est moi !