FORUM high-tech

|-  » LINUX ET AUTRES

||-  Linux

|||-  

mémoire pour XP ?

 

jeanreveu » MOBILES ET TABLETTES : zoltan 2 et 1 utilisateur anonyme
Ajouter une réponse
 

 
Page photos
 
     
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1
Auteur Sujet :

mémoire pour XP ?

Le lyonnais
le-lyonnais
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 11/07/2001 à 17:28:39  
  1. answer
 
la question est dans le sujet.
 
 128 : est parait il pas assez
 256 : est vraiment tres juste
 512 : est le minimum
 
 si vous avez des info............. [:le lyonnais]  
 
 Merci

popo
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 11/07/2001 à 18:35:17  
  1. answer
 
128 : est le minimum  
 256 : C'est assez
 512 : c'est le top
 
 Moi j'aurais plutot dis ça.

Aceboard, vive l'open source
  1. homepage
visitor
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 11/07/2001 à 18:39:05  
  1. answer
 
oui, je pensse comme popo !


---------------
Un Forum gratuit pour votre site ? [AceBoard]
popo
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 11/07/2001 à 23:20:17  
  1. answer
 

STARWING a écrit :

Contentez vous de 192 ou 256 Mo (a moins d'avoir beaucoup de brousouf a dépenser)  
 



 Encore TT :??:  
 T'en a pas marre?

sawaguna
Débutant confirmé (de 1 000 à 4 999 messages postés)
  1. Posté le 12/07/2001 à 02:01:39  
  1. answer
 
perso
 j'ai installe la beta 2509 et j'ai que 128 Mo de ram
 
 c suffisant je trouve, j'ai pas constate encore de reel ralentissement


---------------
status sur emule
popo
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 12/07/2001 à 15:09:31  
  1. answer
 

sawaguna a écrit :

perso
 j'ai installe la beta 2509 et j'ai que 128 Mo de ram
 
 c suffisant je trouve, j'ai pas constate encore de reel ralentissement  
 



 faudrait que tu puisse mettre une autre barette de 128 pour voir la difference ;)

sawaguna
Débutant confirmé (de 1 000 à 4 999 messages postés)
  1. Posté le 12/07/2001 à 18:06:13  
  1. answer
 

popo a écrit :

 
 faudrait que tu puisse mettre une autre barette de 128 pour voir la difference ;)  
 



 
 oui
 j'ai vu sur un site de test
 que pour vraiment fonctionner correctement
 il lui fallait quasiment 512 Mo de ram !!
 
 c de la folie je dis
 au plus ca va, au plus il lui faut un monstre pour tourner correctement a windows


---------------
status sur emule
popo
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 13/07/2001 à 00:27:32  
  1. answer
 
J'ai l'impression que WIN XP c'est le WIN ME de 2000.
 2000 c'est vraimant le top.
 Quand j'ai installé XP sur le coup je l'ai trouvé chouette mais tres vite nul...

starwing
Débutant confirmé (de 1 000 à 4 999 messages postés)
  1. Posté le 14/07/2001 à 02:43:42  
  1. answer
 
Meme impression pour moi , il commence a me gonfler avec ses restrictions a la noix  :fou:  
 
 Le cd de win 2000 est déja posé sur le dessus de la tour...
 
 Pfff après les delires de cdrom qui malgré une totale reconnaissence par l'os , impossible de lire le contenu d'un cd avec !
 
 Maintenant c'est la sortie vidéo qui est totalement impossible de faire reconnaitre (c'est une gforce guillemot quand meme !!!)
 
 On ne peut pas modifier le msconfig sans ce retrouver avec la fenetre msconfig presente a chaque demarrage  :fou:  
 
 Un demarrage long a creuver ! pareil pour l'arret...

sawaguna
Débutant confirmé (de 1 000 à 4 999 messages postés)
  1. Posté le 14/07/2001 à 03:32:49  
  1. answer
 
surtout l'arret
 sur la RC1 2509
 entre le moment ou je clic sur "turn off"
 et le moment ou tout est eteins, il se passe plus d'une minute 30
 
 alors que sur ME, en meme pas 30s tout est eteins
 
 perso suis repasse sous ME et efface XP
 bon c bcp moins stable
 mais au moins, il me gonfle pas pour un oui ou pour un non


---------------
status sur emule
popo
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 14/07/2001 à 12:43:39  
  1. answer
 
Perso sur mon clavier j'ai un bouton "power" et en 2 seconde mon WIN 2000 est down!

kaltan
Débutant confirmé (de 1 000 à 4 999 messages postés)
  1. Posté le 14/07/2001 à 13:13:38  
  1. answer
 

-STARWING- a écrit :

Meme impression pour moi , il commence a me gonfler avec ses restrictions a la noix  :fou:  
 
 Le cd de win 2000 est déja posé sur le dessus de la tour...
 
 Pfff après les delires de cdrom qui malgré une totale reconnaissence par l'os , impossible de lire le contenu d'un cd avec !
 
 Maintenant c'est la sortie vidéo qui est totalement impossible de faire reconnaitre (c'est une gforce guillemot quand meme !!!)
 
 On ne peut pas modifier le msconfig sans ce retrouver avec la fenetre msconfig presente a chaque demarrage  :fou:  
 
 Un demarrage long a creuver ! pareil pour l'arret...  
 



 
 N'oublies quand même pas que tu possédes une ancienne béta qui plus est une version béta de chez crosoft donc ça veut tout dire  :D  
 
 kaltan

 Page :
1

Aller à :
 

Sujets relatifs
mémoire Windows NT : manque de mémoire physique
Mémoire virtuelle windows??? memoire 'far' insuffisante sous dos
Plus de sujets relatifs à : mémoire pour XP ?

Les 5 sujets de discussion précédents Nombre de réponses Dernier message
ME avec 98 0
Démarrage impossible ! 0
extension de fichier 1
système 3
Partage 0