Actualité informatique
Test comparatif matériel informatique
Jeux vidéo
Astuces informatique
Vidéo
Télécharger
Services en ligne
Forum informatique
01Business



|||-  

Corrélation entre pixels et bits

 

126 utilisateurs inconnus
Ajouter une réponse
 

 
Page photos
 
     
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1
Auteur
 Sujet :

Corrélation entre pixels et bits

Prévenir les modérateurs en cas d'abus 
Miwe
miwe
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 22/02/2011 à 23:41:50  
  1. answer
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
:hello: à tous

 Je ne vois pas la relation qu'il y a entre par exemple un capteur de 5 Mégapixels qui fait une image de 5000x3000 pixels environ et qui "pèse" 2Mo.

 Déjà j'aimerai que le capteur soit de 15 et non de 5Mp pour remplir une image de cette dimension.Enfin il me semble !

 Ensuite pourquoi ce poids de 2Mo, ils ne pèsent pas lourd leurs pixels. Je comprend bien que l'objectif ne voit pas tout et que l'image fournie peut être un peu compressé, mais quand même.

 Moi je pensais que un pixel = un bit, mais on dirai que non. Donc vos lumières seront les bienvenues. Par avance, merci :salut:

  1. Posté le 23/02/2011 à 08:47:30  
  1. answer
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
:hello:

 Non, il n'y a pas de rapport définitif entre pixels et bits : tout dépend du codage.

 Ensuite, le nombre de pixels de ton capteur  est une chose, et le poids final de ton image (qui dépend de la compression !) est une autre chose.

 



Déjà j'aimerais que le capteur soit de 15 et non de 5Mp pour remplir une image de cette dimension



 Désolé, mais cette phrase ne veut strictement rien dire ! A ta décharge, je dirais que ce problème de taille du capteur-résolution de l'image-poids final de l'image est relativement ardu et tu n'es pas le premier à te poser des questions !  ;)

 Dans Image & Nature de Janvier 2011, il y a un article de fond qui traite la question, mais en faisant une recherche avec Google, tu devrais obtenir des choses sur le net.

 Chose vraie : il vaut mieux effectivement au départ avoir un capteur de 15 plutôt que de 5 Mp. Après, tout dépend 1 de la qualité que tu as choisie (tu peux faire varier ce paramètre dans les réglages du menu) et 2 de la compression JPEG que fait subir ton Apn à l'image.

 Une première approche ici, mais assez technique : http://www.galerie-photo.com/resolution.html
 Ou ici : http://www.yanneog.com/article [...] 90500.html

(Publicité)
miwe
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 23/02/2011 à 15:56:33  
  1. answer
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
:hello: Suédo

 Merci de ces précisions et de ces 2 liens très intéressants. J'ai là une partie des réponses à mes questions. Je vais les analyser en fonction des caractéristiques de mon appareil et te tiendrai au courant.

 Les valeurs que je donnai sont celles d'un scanner photo, bati autour d'un ... appareil photo numérique. L'idée est bonne, le résultat aussi, même si je pense que certains choix sont discutables. Miwe.

  1. Posté le 23/02/2011 à 18:25:49  
  1. answer
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Voici quelques éclaircissements (je pars ici d'un APN) :
 Il y a quatre étapes dans le processus d'élaboration d'une photo, la quatrième étant facultative :
 1 La résolution du capteur, exprimée en pixels, par exemple 12 Mp. On ne peut pas agir sur ce paramètre, sauf en achetant l'appareil !
 2 La taille de l'image numérique en pixels. Là tu peux intervenir au niveau des réglages de ton appareil, en choisissant une grande taille (par exemple 3000x2000, chiffres donnés au hasard !) en vue de faire de beaux agrandissements ou de projeter l'image, etc, ou une petite taille (400x300 idem !) si tu projettes de l'envoyer sur le Web. Saches que tu pourras toujours réduire la taille d'une image par la suite, l'agrandir ne sera pas sans risques !
 1 et 2 sont bien-sûr liés : si tu choisis la "qualité" maximale, le nombre de pixels de l'image sera équivalent au nombre de pixels du capteur.
 3 Le poids qu'aura l'image après sa compression en JPEG par exemple, exprimé en octets, en général mégaoctets Mo. Les appareils simples ne permettent pas d'agir sur cette compression.
 4 La taille physique de l'image, en cm, si tu l'imprimes.

 4 étapes, 3 unités différentes, parce que je n'ai pas parlé de la résolution d'une image, qui s'exprime en PPP (pixels par pouce)

 Dans le cas d'un scanneur, l'image étant constituée différemment (il n'y a pas de "capteur" comme sur un Apn, l'image est analysée point par point et ligne après ligne suivant une résolution que tu peux définir), on agit directement sur la taille, d'où dépendra bien-sûr un certain nombre de pixels, et ensuite un certain nombre de Mo suivant le format que tu choisiras (Tiff, bitmap, Jpeg) et la compression que tu lui feras subir.

 Je pense avoir été clair, dites-moi si ce n'est pas le cas  :jap:  ! Je ne suis pas rentré dans les détails et les calculs : je laisse de plus compétents le faire à ma place.
 D'ailleurs, il me semble que certains avaient écrit des articles bien techniques et fort précis sur ce forum  :bien:  : une recherche s'impose !  ;)


 



Non, il n'y a pas de rapport définitif entre pixels et bits : tout dépend du codage.



 Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! Pour un nombre de pixels donné et un codage donné (par exemple sur 8 bits) le résultat peut évidemment se calculer très précisément.



miwe
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 24/02/2011 à 18:00:56  
  1. answer
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
:hello: suédo

 Tu as été très clair dans tes explications et aux vues des liens que tu proposes, tout devient clair pour moi aussi.

 Mon appareil code à 10 bits par couleur, donc 30 bits ramenés à 24 puisque il n'existe que 24 ou 48 bits. Cela tombe bien car les clichés obtenus sont en JPG et le JPG est codé en 24 bits.

 J'ai appris que dans ce cas 24 bits étaient nécessaires pour "décrire" un pixel. Donc à 8bits par octet, il faut 3 octets par pixel. Mon capteur étant de 5 Mégapixels, l'image pourait "peser" 15 Mo si je ne me trompe pas.

 Et bien non! et ceci confirme mes craintes, elles pèsent au plus 2Mo. Ce n'est plus de la compression c'est un...génocide! Bon, c'est quand même correct, mais c'est un peu dommage. Je rappelle que ce scanner n'est pas à balayage. Il a un capteur, un obturateur, un diaphragme et un objectif, c'est un appareil photo dédié.

 Suédo, merci de ta participation. Maintenant j'ai les réponses à pas mal de mes questions. Amicalement, Miwe.

(Publicité)
  1. Posté le 24/02/2011 à 18:46:47  
  1. answer
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Content te t'avoir aidé à comprendre !  :jap:

 



Et bien non! et ceci confirme mes craintes, elles pèsent au plus 2Mo. Ce n'est plus de la compression c'est un...génocide! Bon, c'est quand même correct, mais c'est un peu dommage. Je rappelle que ce scanner n'est pas à balayage. Il a un capteur, un obturateur, un diaphragme et un objectif, c'est un appareil photo dédié.



 Les 15 Mo que tu as calculés doivent se comprendre pour l'image "brut de décoffrage", si l'appareil applique ensuite une compression pour obtenir une image Jpeg, c'est normal que tu n'aies plus que 2 Mo.
 Génocide...  :lol:  bon, n'exagérons rien ! La compression en Jpeg est certes destructrice, mais l'image est quand même très exploitable. Pour te donner un exemple : quand je scanne mes diapos, j'obtiens un fichier d'environ 2 Mo et l'image affichée par mon écran LCD de 107 cm (téléviseur) est très bonne, voire excellente.

 ps : je ne connais pas le matériel dont tu te sers. Si tu me donnais la référence, cela m'aiderait à me faire une idée.

miwe
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 25/02/2011 à 15:56:26  
  1. answer
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
:hello: Suédo

 Comme toi, le résultat sur mon téléviseur LCD est très bon dans l'ensemble, d'autant que je les retouche presque toujours. Un peu plus de lumière, une tache à enlever et parfois un recadrage en 16/9, histoire de bien en profiter.

 Mon scanner n'a pas de marque, à part: Yes We Scan (tout un programme!). Il vient de chez Conrad, code 087386-68 à 119€ hors promo. Disons que c'est un bon produit de base. Il scanne les diapos (3 par 3)et les films couleurs et N&B de 35mm.

 C'est en regardant les propriétés des clichés obtenus et non pas par la notice que j'ai appris que l'ouverture était de 5.7 par exemple et que la vitesse d'obturation allait de 1/4 à 1/30 de s. selon  le cas. Que le capteur de 5Mp avait une sensibilité de 100 ISO. Aussi le terme "balayage simple" employé dans la notice m'a amusé. C'est en fait un appareil photo doté certainement d'un objectif macro. Voilà. Bye bye.Miwe.

  1. Posté le 25/02/2011 à 17:59:25  
  1. answer
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Merci, j'ai appris des choses !

(Publicité)
 Page :
1

Aller à :
 

Sujets relatifs
8millions pixels fait-il de bonnes photos 11x15 [resolu] Pixels /Compression
Un peu de recul ne fait pas de mal, parlons des pixels. 5 Mg pixels suffisants ?[résolu]
Passage a du 4 bits...  
Plus de sujets relatifs à : Corrélation entre pixels et bits

Les 5 sujets de discussion précédents Nombre de réponses Dernier message
Mes photos jouent à cache cache ! 2
faire bouger photo 1
Réduction de la taille d'un fichier vidéo [Résolu] 2
Ajuster l'image au format du papier 16
lire des photos de mon smartphone sur PC 2