Actualité informatique
Test comparatif matériel informatique
Jeux vidéo
Astuces informatique
Vidéo
Télécharger
Services en ligne
Forum informatique
01Business
 

10 utilisateurs inconnus
 

 
Page photos
 
     
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1  2
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page
Auteur Sujet :

Hé oui.. encore une histoire sordide

  1. homepage
praliiiiiiine
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 20:58:19  
 
Reprise du message précédent :
 

quercy a écrit :

non di diou  !!!! :heink: j'y crois pas,il parait qu'un chien est un etre humain...ho pit1 kilecon... :lol:  :lol:  
 a mourir
 
 [:quercy]


:pfff:  Le topic n'est pas de départager qui a le droit de faire souffrir le plus des deux animaux...
 L'homme devrait non seulement se demander pardon d'être aussi stérile dans ses pensées, et donc, d'être toujours aussi cruel et primaire qu'il y a 30 millions d'années. Il a si peu évolué finalement!
 Ce n'est pas parce que l'on arrive pas à gérer nos conneries vis à vis de nos concitoyens, qu'on doit fermer les  yeux et dire amen aux actes de barbaries qui sont AUSSI effectués vis à vis d'autres être vivants,  AUSSI innocents et qui AUSSI ressentent la peur et la souffrance.. :pfff:  
 Parce qu'on ne peux pas se sortir de notre violence créer par l'avarice, la médiocrité d'esprit et les religions, qu'on doit faire en sorte d'être aussi mauvais pour tout les autres êtres vivants de cette planète??
 Non..  pas pour moi en tout cas.  
 Vivant,tout êtres vivants  à  le droit d' être respécté tout autant que nous.  
 Et si l'on veux aller plus loin...
 Bons nombre d'humains, sont encore bien pire que la plus cruelle hyène des steppes Africaines!

thiefaine
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:00:22  
 

praliiiiiiine a écrit :

:pfff:  Le topic n'est pas de départager qui a le droit de faire souffrir le plus des deux animaux...
 L'homme devrait non seulement se demander pardon d'être aussi stérile dans ses pensées, et donc, d'être toujours aussi cruel et primaire qu'il y a 30 millions d'années. Il a si peu évolué finalement!
 Ce n'est pas parce que l'on arrive pas à gérer nos conneries vis à vis de nos concitoyens, qu'on doit fermer les  yeux et dire amen aux actes de barbaries qui sont AUSSI effectués vis à vis d'autres être vivants,  AUSSI innocents et qui AUSSI ressentent la peur et la souffrance.. :pfff:  
 Parce qu'on ne peux pas se sortir de notre violence créer par l'avarice, la médiocrité d'esprit et les religions, qu'on doit faire en sorte d'être aussi mauvais pour tout les autres êtres vivants de cette planète??
 Non..  pas pour moi en tout cas.  
 Vivant,tout êtres vivants  à  le droit d' être respécté tout autant que nous.  
 Et si l'on veux aller plus loin...
 Bons nombre d'humains, sont encore bien pire que la plus cruelle hyène des steppes Africaines!



 
 Comme toujours tu exprimes , ce que j'arrives si mal a dire.  :jap:

(Publicité)
bled-ruineur
Bébé forumeur (De 10 à 49 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:03:36  
 
Et bien MON avis est que bien des animaux ont plus de valeur que bien des humains, qui n'auraient jamais dû descendre de leur arbre, si c'était pour pourrir la planète.
 Il y a des chiens cons comme des b... qui ne feraient aucun mal, alors que des hommes très intelligents inventent chaque jour un truc pour s'auto-détruire. TRES FORT!

superdupond
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:29:01  
 
 
 Qu'elle soit subie par un être humain ou par un animal, la souffrance est intolérable.
 
 Maintenant que j'ai dit ma bonne parole, j'espère que vous êtes tous végétariens parce que l'idée de manger un poulet qui a vécu dans un camp d'extermination me répugne.  
 L'idée de manger un poisson qui a crevé la gueule ouverte asphyxié me dérange les arêtes.
 Et j'ai encore une pensée émue pour cet agneau qu'un paysan a égorgé devant moi quand j'étais gamin.  
 Je ne suis pas sensible à ce point et je mange du poulet presque chaque dimanche  
 
 [:alsaco]

ramses-ii
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:30:10  
 

Ytica a écrit :

Qu'il soit condamné pour ça, ce sera une bonne chose, mais je doute fort qu'il en arrive à comprendre l'horreur de son geste. Je pense même qu'il s'en fiche totalement :(
 En fait ces gens-là n'ont pas de sentiments, pour eux un animal = un objet.  
 C'est vraiment malheureux de savoir qu'il y a plein de gens comme ça.



 
 Oui et comme on a coutume de le dire, qui n'aime pas les bêtes n'aime pas les gens.
 
 Encore que certains monstres sont capables d'amour pour leur chien ou leur chat mais n'hésitent pas à tuer ou à faire souffrir des humains.
 
 Ce qui est arrivé à ce pauvre chien est triste mais pas plus que tout ce qui est fait tout le temps à d'autres créatures sans défense : les jeunes enfants et les personnes âgées en particulier.
 
 Quand je prends connaissance d'un cas comme celui de ce chien, il m'arrive de regretter qu'on n'applique plus la loi du talion. Dans ce cas-ci, oreille pour oreille, mais je n'aurais jamais le coeur de l'appliquer ou de la faire appliquer.
 
 En tout cas, je n'ai jamais pu me résoudre à partir plus de deux jours quand j'avais encore des chats, ni plus d'une journée en ce qui concerne le chien actuellement, sauf si je peux l'emmener.
 
 C'est un choix : prendre des vacances - qu'en fait-on finalement de si réjouissant ? - en abandonnant un animal ou bien avoir toute l'année un compagnon fidèle et affectueux ? Quant à mettre le chien en pension, je ne peux pas non plus.  
 
 Les animaux de compagnie ne sont évidemment pas des humains mais ce sont des créatures sensibles aussi. Que l'on regarde seulement leurs yeux pour en e^tre convaincu.
 
 Ne parlons pas des animaux de boucherie, qui ont déjà fait l'objet d'un topic.
 
 Et j'arrête ici parce que sinon, je risquerais d'être partie pour écrire 1000 pages. Sans d'ailleurs pouvoir apporter de solution.
 
 
 

(Publicité)
austin-pourri
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:32:52  
 

lekillerderpg a écrit :

faudrait me filer l'adresse du type pour que je lui rende une petit visite  
 :fou:  :fou:  :fou:  enfoiré!!!!!!!!!
 
 
 



 
 Il met le feu au chien qui a tué son chat  
 



 là je peux comprendre c'est pas du tout la même situation
 mais je me serais plutôt attaqué au proprio




 
 
 heuuu si il voulais venger son chat il ce serais battue a main nue ..  
 
 ché pas c'est affreux de brulé vivant un chien et de le planté avant :ouch:  
 
 ce sont des etre vivant comme nous, ils sont meme mon idiot que nous et nos guerre ...  
 
 je pence pas qu'il serais content qu'on vienne lui faire la meme chose qu'au chien , ..

ramses-ii
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:44:20  
 

ArIMoKX'Z a écrit :

C'est quand même qu'un chien.  ;)  
 
 Celà n'empêche pas que ce soit horrible, mais vu ce qui se passe en ce moment, je pense que ce n'est pas "très important" par rapport à certaines choses.



 
 Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Pour comparer, ne dit-on pas aussi que "qui vole un oeuf, vole in boeuf" ?
 
 C'est la même chose et en pire.
 
 Que les animaux sauvages tuent pour se nourrir, on peut comprendre : ils n'ont rien d'autre ! Et ils n'ont pas été éduqués ni constitués pour se comporter autrement.
 
 Et un acte de violence sur un être vivant doué de raison - oui, un chien est doué de raison aussi, même si ses instincts sauvages restent plus ou moins vivaces, comme dans le cas du chien tueur de chats - reste un acte de violence. Et tel cas, il faut aussi se poser la question de savoir pourquoi certains chiens sont aussi sauvages. Mauvaise éducation ou pire, dressage en vue d'attaquer, tares dues à la consanguinité ..... ?
 
 Edit : le dernier post de Pralinette a exprimé aussi ce que j'aurais voulu dire.
 
 Malgré tous les efforts faits par certains depuis longtemps pour amener les humains à un niveau plus élevé et tous les "progrès" accomplis dans divers domaines, l'humain reste le prédateur probablement le plus cruel de toute la planète.
 
 Superdupond --->>>> je comprends ton point de vue mais moi, j'ai de moins en moins envie de manger de la viande d'animaux élevés et tués dans les conditions que l'on sait. Pour ce qui est des créatures marines, je ne sais pas comment on pourrait faire autrement.
 
 Mais pour parler de poulets, d'un point de vue nutritionnel, ces animaux des "camps d'extermination" comme tu as dit, sont d'une qualité tellement médiocre qu'il vaudrait mieux s'en passer.  
 
 Mais, bon, on ne va continuer à dévier, vu l'autre topic existant.
 
 En tout cas, tuer pour se nourrir peut être acceptable dans certaines conditions, mais martyriser, non.
 

superdupond
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:46:19  
 

Ramses II a écrit :

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Pour comparer, ne dot-on pas aussi que "qui vole un oeuf, vole in boeuf" ?
 
 C'est la même chose et en pire.
 
 Que les animaux sauvages tuent pour se nourrir, on peut comprendre : ils n'ont rien d'autre ! Et ils n'ont pas été éduqués ni constitués pour se comporter autrement.
 
 Et un acte de violence sur un être vivant doué de raison - oui, un chien est doué de raison aussi, même si ses instincts sauvages restent plus ou moins vivaces, comme dans le cas du chien tueur de chats - reste un acte de violence. Et tel cas, il faut aussi se poser la question de savoir pourquoi certains chiens sont aussi sauvages. Mauvaise éducation ou pire, dressage en vue d'attaquer, tares dues à la consanguinité ..... ?



 
 
 
 Pt1 :/  on est sur le forum de 30 millions d'amis

(Publicité)
  1. homepage
bantaboy
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:53:55  
 

superdupond a écrit :

Pt1 :/  on est sur le forum de 60 millions d'amis



 
 30 millions d'amis, et 60 millions de consommateurs !!! :whistle:

  1. homepage
vivisalisus
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:56:32  
 
sa me choque d'autant plus que je viens d'adopter un piti chat blanc tro mimi!!!!

superdupond
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 21:57:12  
 

bantaboy a écrit :

30 millions d'amis, et 60 millions de consommateurs !!! :whistle:



 
 [:davidul] corrigé

(Publicité)
ramses-ii
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 22:03:59  
 

superdupond a écrit :

Pt1 :/  on est sur le forum de 30 millions d'amis



 
 Entre-temps, j'ai complété mon post précédent.
 
 Je suis un peu étonnée de ta réaction. Ok, tu veux qu'on se ramène à la raison. Mais je sais pas s'il faut être tellement raisonnable sur un sujet qui en appelle à la sensibilité des uns et des autres. Je crois qu'il faut laisser cette sensibilité s'exprimer.  
 
 
 
 

quercy
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 22:06:55  
 
bon Praline se fache tout rouge.. :fou: normal çà lui permet de s'exprimer et c'est tres bien ainsi..au moins on va au fond des choses.
 
 au fait Praline  "la steppe" en Afrique..??? :(  
 
 j'aime autant les humains que les animaux.mais si j'ai un choix a faire et dieu seul sait que en ce moment justement on n'a pas le choix.
 je donnerais sans hésiter la priorité aux hommes quelqu'ils soient.il faut venir et voir ce qui se passe dans notre monde..moi je le fais toutes les semaines dans différentes organisations "banque alimentaire,resto du coeur,secours populaire"je suis aussi élu municipal et la misère je la voie tous les jours chez les humains
 tiens en ce moment sur ma commune dans une cabanne de "jardin ouvrier"
 12 personnes d'origine Togolaise (6 hommes,3 femmes dont une enceinte  
 et trois enfants en bas age)dans 8m² sans eau,électricité ni chauffage bien sur.
 on essaye de leur trouver un toit.pas facile du tout en ce moment car bien sur ce sont des sans papiers et la prefect se bouge pas trop.
 il y aurait des élections t'inquiete ils seraient déja relogés.France3
 est venu a filmé et c'est quant meme passé sur le national il doit y avoir une semaine de çà.
 bon pour l'instant çà en est là...en attendant on essaye de les nourir
 de subvenir a leur besoin les plus élémentaires ont ne peut en faire plus c'est le prefet qui bloque.meme un logement communal vide on ne peut pas le leur ouvrir "putains de lois a la con"
 alors surtout que l'on ne vienne pas me dire en plus de m'occuper des chiens,chats et poissons rouges.. car mon choix il est fait et pour longtemps  
 je pense qu'il va y avoir des malins pour dire"qu'est ce qu'ils sont venus foutre chez nous"
 mais bon dieu si chez eux il y avait l'eau courante,l'électricité,un assainissement digne de ce nom,du boulot,des magasins clinquant plein de nourriture,vetements,comme nos centre ville quoi et surtout des dirigeants qui soit totalement indépendants vis a vis de nos politiques et surtout de nos industriels qui ne pensent que POGNON.
 croyez vous qu'ils viendraient chez nous..laissez moi en douter..
 vous voyez beaucoup d'américains,d'anglais,japonna​is enfin quoi d'occidentaux venir chez nous autrement que pour le plaisir..
 j'arrete là ..je m'agace et je pourais écrire un roman sur la misère
 

superdupond
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 22:36:13  
 
Cette discussion est mal barrée et je vais essayer d'expliquer pourquoi :  
 
 - Nous sommes tous d'accord que faire du mal à un animal est un acte cruel et inadmissible, évidemment.
 
 - Ce qui me gêne chaque fois que l'on parle de ce sujet - et celui-ci en particulier -  c'est le sous-entendu que l'Homme est un être cruel par rapport aux gentils petits toutous et minous. C'est dire implicitement que l'Homme est mauvais et l'animal bon.
 
 Et bien, je continue de penser le contraire. Même s'il y a beaucoup de souffrances et d'injustices dans ce monde, l'Homme a malgré tout réussi à sortir de sa condition de bête.
 
 Evidemment, on va me traiter de naïf, d'idéaliste et de planqué à Paris et pas dans la savane sans eau.  
 
 Et alors ? Ca ne m'empêchera pas de trouver suspects les gens qui passent leur temps à pleurnicher sur les misères des chiens et des chats plutôt que sur les égorgés en Irak et l'ahurissant bordel en Haïti. Et personnes qui n'ont pas plus que moi le nez dans la merde.
 
 
 
 Sur ce, je vais frotter mon patch  
 
 [:alsaco]
 
 PS : j'ai oublié un truc important : quercy, complètement d'accord avec toi

(Publicité)
quercy
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 22:40:13  
 
j'avais compris Supdup..respect.. :jap:  
 
 [:quercy]

ramses-ii
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 22:42:14  
 

quercy a écrit :

bon Praline se fache tout rouge.. :fou: normal çà lui permet de s'exprimer et c'est tres bien ainsi..au moins on va au fond des choses.
 
 au fait Praline  "la steppe" en Afrique..??? :(  
 
 j'aime autant les humains que les animaux. .....
 
 



 
 OK, j'ai du respect pour toi, pour ces choses dont tu parles.
 
 J'ai encore dans le coeur et sur l'estomac cette cruauté faite à la jeune Samira en Belgique, lorsqu'elle a été mise de force dans un avion d'expulsion et a payé de sa vie des choses dont elle n'était pas coupable - et surtout que ce n'est que les sous-fiffres qui ont été jugés pour ça.  
 
 J'ai honte de ce qui se fait dans mon pays en la matière.
 
 Mais bon dieu, ce n'est pas incompatible avec la lutte en faveur de la non-maltraitance des animaux.
 
 Praline a raison : il faut lutter contre toute maltraitance.
 
 Et ce qu'il faudrait arriver à faire - mais là, nous sommes en Utopie -, ce serait que plus personne - humains ou animaux ne soient victimes de violences intolérables.
 
 De toute façon, si l'humain est au "sommet" du règne animal, son sort est lié au destin de l'animalité.
 
 Que l'on pense en l'occurrence à toutes les espèces sauvages qui disparaissent parce que leur habitat est détruit par l'humain. Et à terme, l'humain risque aussi d'être détruit pour les mêmes raisons.
 
 Et nos animaux familiers ou moins familiers qui font du bien aux personnes seules et/ou handicapées : les chiens pour aveugles, les chiens sauveteurs, les chats qui prennent sur eux les tristesses et qui calment par leurs ronronnement, les petits singes éduqués pour assister les personnes paralysées ..... Même les dauphins qui sont bénéfiques dans certains cas, en tout cas pour les problèmes de communication avec autrui. Et même les oiseaux dont le chant nous ravit.
 
 Pour tout ça, je me refuse, moi, à faire un choix. Chacun peut agir dans la sphère où il le peut le mieux.
 
 Superdupond ----->>> excuse, je mets tellement de temps à composer mes réponses, que je rate toujours des choses.
 
 Il est évident que je compatis aux soufffrances de ceux qui se font cruellement tuer en Irak et à celles des victimes des catastrophes naturelles ou non, partout dans le monde.
 
 Mais en dehors des cataclysmes comme les ouragans, tornades et cyclones - dont on n'est pas sûr que le comportement des humains sur la planète n'y soit pas pour quelque chose -, les souffrances engendrées par les guerres, tout comme certains accidents qui tuent des tas de gens aussi, sont le fait de la connerie et de l'égoïsme humain. Si tout le monde avait cette même vue sur les choses, je pense que ça pourrait changer.
 
 Forcément, tu as raison de dire que chaque fois qu'on aborde ce type de sujet, on en revient toujours aux mêmes argments de part et d'autre.
 
 Malheureusement, il est clair que le paradis terrestre perdu n'est pas près de revenir.
 
 
 

quercy
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 22:53:29  
 
d'accord Ramses.alors un petit test (inspirer par une pub argentine)
 
 tu es en bas d'un immeuble en train d'observer une fillette assise sur le rebord de sa fenetre tenant dans ses bras son chien.tout cela au dixieme etage bien sur.
 la fillette tombe lachant, son chien
 tu sais que tu as la possibilité de sauver ou la fillette ou le chien
 que fais tu...???qui choisis tu...???
 
 [:quercy]  
 
 au fait dans la pub :c'etait un chien et un ballon de foot,et le mec en bas le gardien de l'équipe nationale d'argentine...que fit-il???

superdupond
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 23:00:50  
 

quercy a écrit :

d'accord Ramses.alors un petit test (inspirer par une pub argentine)
 
 tu es en bas d'un immeuble en train d'observer une fillette assise sur le rebord de sa fenetre tenant dans ses bras son chien.tout cela au dixieme etage bien sur.
 la fillette tombe lachant, son chien
 tu sais que tu as la possibilité de sauver ou la fillette ou le chien
 que fais tu...???qui choisis tu...???
 
 [:quercy]  
 
 au fait dans la pub :c'etait un chien et un ballon de foot,et le mec en bas le gardien de l'équipe nationale d'argentine...que fit-il???



 
 Pas vu cette pub. Il rattrape le ballon  :D  mais comme il est super balèze, il shoote dans le chien qui fait trois pirouettes de la mort et retombe sur ses pattes juste à côté du gardien...  
 et tout le monde est content  :sol:  
 
 J'ai bon  :??:

ramses-ii
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 28/09/2004 à 23:02:40  
 

quercy a écrit :

d'accord Ramses.alors un petit test (inspirer par une pub argentine)
 
 tu es en bas d'un immeuble en train d'observer une fillette assise sur le rebord de sa fenetre tenant dans ses bras son chien.tout cela au dixieme etage bien sur.
 la fillette tombe lachant, son chien
 tu sais que tu as la possibilité de sauver ou la fillette ou le chien
 que fais tu...???qui choisis tu...???
 
 [:quercy]  
 
 au fait dans la pub :c'etait un chien et un ballon de foot,et le mec en bas le gardien de l'équipe nationale d'argentine...que fit-il???



 
 Je ne sais pas ce que le type a fait dans la pub. Je ne l'ai pas vue.
 
 Tout ce que je sais, c'est que j'essaierais de rattrapper les deux ensemble. Et je ne pense pas dans ce cas de figure, que j'aurais le temps de beaucoup réfléchir. Je crois que l'issue serait fonction de mes réflexes - et qui dit réflexe dit qu'on ne raisonne pas dans une telle situation.
 
 En plus, en cas d'échec, j'aurais des remords et des regrets de ne pas être Wonder Woman ou Superman, parce que mes forces physiques seraient certainement insuffisantes.
 
 Mais à titre de prévention, je ne permettrais pas à une fillette ou uh garçonnet de se trouver dans un tel danger. Par exemple en verrouillant les fenêtres en mon absence ou bien en mettant des garde-fou suffisants.

mcgg
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 11:23:24  
 

uManimo a écrit :

Tout à fait mcgg, mais là n'est pas le propos de ce sujet. Pourquoi faut-il que chaque fois qu'on parle de cruauté envers les animaux, il y ait tjrs qq'un qui vienne dire ce genre de chose?
 Je suis tout autant indignée quand à moi et il m'est tout autant impossible de comprendre comment on peut faire ça.
 Il ne faut pas mettre ça en opposition (le mal ait envers les animaux et le mal fait envers les êtres humains), mais lutter avec la mm énergie contre ces deux maux.
 A partir du moment où l'on considère que l'un est plus grave que l'autre (dans un sens comme dans l'autre) c'est la porte ouverte à tout.
 
 De mm, parmi les animaux, certains semblent avoir plus droit à la pitié que d'autres. On pleure les malheurs d'un chien, mais on reste totalement indifférent aux souffrances d'un poisson rouge enfermé dans un bocal de 5 litres.
 
 
 UMA



 
 :hello:  
 Désolé de répondre en retard: problèmes informatiques.  :sweat:  
 Tu as tout à fait raison UMA_QUI_NE_COMPARE_PAS.  [:gex]  
 Ce que je voulais dire par là, ce n'est pas qu'il n'est pas indispensable, voire urgent, de
 s'élever contre les mauvais traitements à animaux mais que parfois les réactions sont quelque peu bizarres dès qu'il s'agit d'animaux.
 Beaucoup, par exemple, réagissent quand il est question d'animaux mais se "foutent de la politique" ou "ne font pas de politique" quand il s'agit de réfléchir sur les crimes contre l'humanité et les génocides. Ou alors ils s'en préoccupent juste pour dire que c'est dégeu, sans plus. Beaucoup préfèrent s'attendrir sur les animaux, quitte même à oublier l'adage qu'on entend aussi souvent: "qui n'aime pas les bêtes, n'aime pas les gens" qui parle, justement, des "gens".
 Regarde les réactions sur ce topic: la peine de mort réclamée contre les auteurs d'actes barbares contre les animaux!!!  :fou: Ce n'est pas un peu excessif, tu crois? Mais ça signifie quoi? Je n'ai pas envie d'entrer maintenant dans un débat sur la peine de mort (c'est un autre sujet), mais il faut reconnaître que c'est bien le signe d'un flou des valeurs dans les esprits.  
 Le monde "moderne" s'entend bien à essayer de nous faire perdre nos repères, et à bousculer nos échelles de valeurs, en jouant sur l'émotion et la sensibilité. Et ça marche sur beaucoup, non? Pas étonnant: c'est le même procédé qu'on utilise pour la pub. Sauf que là, on vend des idées plutôt que des produits. Et pendant ce temps (c'est ce que je dis ), on n'a pas de scrupule à réélire des criminels.  
 Imagine un seul instant que Bush ait un jour torturé un animal, et que ça vienne à être su pendant la campagne électorale. Tu crois qu'il serait réélu? Mais qu'il soit responsable, après son cher papa (qui a décrété l'embargo sur l'Irak), de la mort de milliers d'Irakiens innocents, ne gênera pas sa réélection. Le politiquement correct ne va pas jusqu'à considérer ce genre de problème: tout se justifierait ou "s'oublierait" en politique?
 C'est contre ce quelquechose qui ne tourne pas dans le monde que je réagissait. Mais il est vrai que si on en vient à comparer (bien qu'on ne puisse comparer l'incomparable), je préfère quand même me préoccuper du sort de nos frères humains que de celui des animaux. Je n'ai pas de tendresse particulière pour l'animal. Il est là parce qu'il est là, il a sa place dans la chaîne écologique et dans la chaîne alimentaire, et certains nous sont utiles. Mais il ne me viendrait pas l'idée de faire du mal à un animal (sauf peut-être un coup de pied au cul de mes c****s de chiennes quand elles me bouffent mes coussins  :whistle: ). Quant à réclamer la peine de mort ou la torture pour les auteurs de mauvais traitement à animal... :heink:  
 [:mcgg]  
 
 PS: note pour Praline  :hello:  
 La hyène n'est pas cruelle (sauf dans "Le roi lion"  :D ). Déjà, elle ne bouffe que des charognes, donc, elle profite juste du boulot des autres carnivores. Mais même un lion n'est pas cruel. C'est un prédateur, il a faim, il bouffe: c'est la loi de la savane. C'est un peu comme si on disait que tu es cruelle parce que tu croques des radis alors qu'ils ne t'ont rien fait, occupés qu'ils étaient à gambader dans le jardin en appelant leur mère... [:gex]  
 

  1. homepage
msieurdams
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 11:28:03  
 

mcgg a écrit :

 
 Le monde "moderne" s'entend bien à essayer de nous faire perdre nos repères, et à bousculer nos échelles de valeurs, en jouant sur l'émotion et la sensibilité. Et ça marche sur beaucoup, non? Pas étonnant: c'est le même procédé qu'on utilise pour la pub. Sauf que là, on vend des idées plutôt que des produits. Et pendant ce temps (c'est ce que je dis ), on n'a pas de scrupule à réélire des criminels.  
 Imagine un seul instant que Bush ait un jour torturé un animal, et que ça vienne à être su pendant la campagne électorale. Tu crois qu'il serait réélu? Mais qu'il soit responsable, après son cher papa (qui a décrété l'embargo sur l'Irak), de la mort de milliers d'Irakiens innocents, ne gênera pas sa réélection. Le politiquement correct ne va pas jusqu'à considérer ce genre de problème: tout se justifierait ou "s'oublierait" en politique?
 [:gex]



 
 C'est vrai qu'il suffirait d'un truc dans ce genre pour que l'amérique profonde puisse enfin comprendre que Bush n'est pas le bon cannasson sur lequel il faut parier!
 Et de plus en plus on s'enflamme pour du futile, alors qu'on déserte les grandes causes

mcgg
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 11:46:01  
 

superdupond a écrit :

Cette discussion est mal barrée et je vais essayer d'expliquer pourquoi :  
 
 - Nous sommes tous d'accord que faire du mal à un animal est un acte cruel et inadmissible, évidemment.
 
 - Ce qui me gêne chaque fois que l'on parle de ce sujet - et celui-ci en particulier -  c'est le sous-entendu que l'Homme est un être cruel par rapport aux gentils petits toutous et minous. C'est dire implicitement que l'Homme est mauvais et l'animal bon.
 
 Et bien, je continue de penser le contraire. Même s'il y a beaucoup de souffrances et d'injustices dans ce monde, l'Homme a malgré tout réussi à sortir de sa condition de bête.
 
 Evidemment, on va me traiter de naïf, d'idéaliste et de planqué à Paris et pas dans la savane sans eau.  
 
 Et alors ? Ca ne m'empêchera pas de trouver suspects les gens qui passent leur temps à pleurnicher sur les misères des chiens et des chats plutôt que sur les égorgés en Irak et l'ahurissant bordel en Haïti. Et personnes qui n'ont pas plus que moi le nez dans la merde.
 
 
 
 Sur ce, je vais frotter mon patch  
 
 [:alsaco]
 
 PS : j'ai oublié un truc important : quercy, complètement d'accord avec toi



 
 :hello:  
 Pas tout à fait d'accord avec toi SD. Il n'y a que Rousseau ou certains naturalistes "humanistes", comme Hume ou Locke pour croire que l'homme est naturellement bon et/ou social. Et quand Hobbes disait que "l'homme est un loup pour l'homme", c'est au loup qu'il faisait injure.
 Crois-tu vraiment que l'homme se soit élévé au dessus de la loi de la jungle? Pire: alors que l'animal se bat pour sa survie en bouffant ses proies, sans jamais bouffer ses congénères, sans même torturer ni ses proies ni ses congénères, l'homme, cet animal pensant, se sert de son intelligence pour nuire à ses congénères de toutes manières possibles en se battant, non pour sa survie, non pour les bouffer, mais pour le pouvoir et le fric.  
 Comme je disais à Praline, l'animal n'est pas cruel. Seul l'homme, du fait de son "intelligence", peut être dit cruel. C'est pour ça qu'il s'est élevé au top de la chaîne animale? Je ne pense pas qu'il se soit élevé au dessus de sa condition animale. A la base, il agit comme tout animal: il mange pour se préserver, et il se reproduit pour préserver l'espèce. Il reste un animal... mais il pense et peut se permettre ainsi d'anticiper et d'extrapoler... Et c'est bien la cause de tous les maux qu'il inflige à l'homme comme à l'animal.
 [:mcgg]  
 

  1. homepage
umanimo
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 12:32:55  
 
Je crois que, finalement, on est sur la mm longueur d'onde mcgg.
 
 Moi aussi, je trouve excessif de dire: la peine de mort pour ceux qui torture une animal.
 
 Et l'homme est tjrs un animal. Il aimerait bien qu'il n'en soit plus ainsi (et il y croit), mais ce n'est pas le cas.
 
 Avec son "intelligence" il n'agit en fait que comme un animal en suivant ses instincts les plus primaires (se nourrir, se reproduire, défendre son territoire). Tout tourne autour de ça, mm s'il l'enrobe avec autre chose.
 
 Il n'y aurait, peut-être, que l'art qui en sort vraiment.
 
 UMA

  1. homepage
msieurdams
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 13:22:59  
 
Et pour les animaux qui ont tué des hommes en pleine savane/jungle/désert/montagne/​pôle (rayer la mention inutile), doit-on les condamner à mort?

  1. homepage
bantaboy
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 16:05:47  
 

MsieurDams a écrit :

Et pour les animaux qui ont tué des hommes en pleine savane/jungle/désert/montagne/​pôle (rayer la mention inutile), doit-on les condamner à mort?



 
 Tout dépend de qui est venu chercher des noises à l'autre.
 
 Un animal qui, sans aucune raison, ni même celle de se nourrir ou de défendre son territoire, sa survie ou sa progéniture, attaque un être humain; on peut dans un premier temps se poser la question de se défendre et, avant tout, de se prémunir de ce qe nous percevons comme une "agression".
 
 Maintenant si un braconnier, par exemple, se fait bouffer par un crocodile ou égorger par un lion --> il n'a que ce qu'il mérite.

superdupond
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 16:32:07  
 

mcgg a écrit :

:hello:  
 Pas tout à fait d'accord avec toi SD. Il n'y a que Rousseau ou certains naturalistes "humanistes", comme Hume ou Locke pour croire que l'homme est naturellement bon et/ou social. Et quand Hobbes disait que "l'homme est un loup pour l'homme", c'est au loup qu'il faisait injure.
 Crois-tu vraiment que l'homme se soit élévé au dessus de la loi de la jungle? Pire: alors que l'animal se bat pour sa survie en bouffant ses proies, sans jamais bouffer ses congénères, sans même torturer ni ses proies ni ses congénères, l'homme, cet animal pensant, se sert de son intelligence pour nuire à ses congénères de toutes manières possibles en se battant, non pour sa survie, non pour les bouffer, mais pour le pouvoir et le fric.  
 Comme je disais à Praline, l'animal n'est pas cruel. Seul l'homme, du fait de son "intelligence", peut être dit cruel. C'est pour ça qu'il s'est élevé au top de la chaîne animale? Je ne pense pas qu'il se soit élevé au dessus de sa condition animale. A la base, il agit comme tout animal: il mange pour se préserver, et il se reproduit pour préserver l'espèce. Il reste un animal... mais il pense et peut se permettre ainsi d'anticiper et d'extrapoler... Et c'est bien la cause de tous les maux qu'il inflige à l'homme comme à l'animal.
 [:mcgg]



 
 Oui, quand même, les hommes sont capables du pire (je te l'accorde) mais globalement ils ont su s'organiser, établir des règles et des lois.
 
 C'est loin d'être le paradis, c'est clair.
 On s'est complètement écarté du sujet :/  
 
 
 
 

mcgg
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 18:08:32  
 

superdupond a écrit :

Oui, quand même, les hommes sont capables du pire (je te l'accorde) mais globalement ils ont su s'organiser, établir des règles et des lois.
 
 C'est loin d'être le paradis, c'est clair.
 On s'est complètement écarté du sujet :/



 
 Je ne pense pas qu'on se soit écarté du sujet. De quoi parle un sujet sur la maltraitance des animaux sinon d'une échelle de valeurs, d'une loi de l'évolution qui établit la supériorité de l'homme sur l'animal et qui est "pervertie"? Elle est pervertie en ce sens qu'elle permet à certains hommes de croire (alors que, maintenant, le "contact direct", si je peux dire, entre l'homme et sa proie se fait par supermarché interposé - ce qui montre bien l'évolution de l'homme par rapport à l'animal :lol: ) qu'il règne sur le monde animal au point de se permettre ce qu'il veut, y compris de faire un hot dog du chien du voisin, et que certains hommes peuvent "régner" sur d'autres hommes.  
 Certains philosophes (Hobbes en particulier, mais également Nietszche et Freud, et Diogène avant) réfutent le côté "naturel" de la discipline sociale humaine. Pour eux (et je le pense avec eux) l'homme est plus proche de sa nature animale que de celle d'un être supérieur. Il continue à être guidé par son instinct animal, mais ce qui fait la différence et sa "supériorité", c'est que pour ne pas s'égorger les uns les autres sous n'importe quel prétexte - ce que ne ferait aucun animal, qui n'est "cruel" que parce qu'il vit de ses proies - les hommes ont été "condamnés" à s'entendre entre eux, et à inventer des lois sociales qui protègent chacun de chacun de ses congénères. Les hommes ont inventé en même temps le crime et la loi.  
 Mais ce n'est pas de gaîté de coeur qu'il se plie à ça. Ce qui explique sans doute la "rigueur" tout à fait logique dont Praline se fait l'écho sur un autre topic: "certains ne respectent pas les lois donc ils sont en soi punissables puisque moi je la respecte", sans autre distinction que: les hommes sont égaux devant la loi, aussi bien pour la respecter que pour la "subir".
 La loi animale est simple: bouffer ou être bouffé. Si l'homme peut être une proie pour l'animal, l'animal bouffera l'humain. Mais la plupart du temps, comme chez le loup, par exemple, l'animal craint l'homme (pas fou!!!  :lol: ).
 Je me souviens d'un sujet de Philo qui traitait un peu de ça: "Peut-on dire d'un acte qu'il est "inhumain"?". Je ne développerai pas, mais il faut convenir que, justement, faire souffrir l'animal et/ou l'homme pour le simple plaisir et/ou par intérêt, est, plus que le rire, le propre de l'homme. A lui d'assumer ou pas.
 [:mcgg]

krondstadt
Débutant confirmé (de 1 000 à 4 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 19:11:02  
 

mcgg a écrit :

 
 [:mcgg]  
 
 PS: note pour Praline  :hello:  
 La hyène n'est pas cruelle (sauf dans "Le roi lion"  :D ). Déjà, elle ne bouffe que des charognes, donc, elle profite juste du boulot des autres carnivores. Mais même un lion n'est pas cruel. C'est un prédateur, il a faim, il bouffe: c'est la loi de la savane. C'est un peu comme si on disait que tu es cruelle parce que tu croques des radis alors qu'ils ne t'ont rien fait, occupés qu'ils étaient à gambader dans le jardin en appelant leur mère... [:gex]



 
 
 et, accessoirement, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de steppes en Afrique...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 je sais, c'est hors sujet...
 

richard-46
Débutant confirmé (de 1 000 à 4 999 messages postés) Fan Club de Clic-Clic
  1. Posté le 30/09/2004 à 19:30:21  
 
salut
 
 
 
 habituellement je me plait à dire, que l'être humain est vil,cruel, sans coueur, méchant, etc  et encore là je constate que cela est bien vrai.et pis même.

  1. homepage
emcdeux
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés) Expert photographie
  1. Posté le 30/09/2004 à 21:27:01  
 
bonjour
 
 Hé ben ... joli déviage ! :fou:  
 Praliiiiiiine parlait de la cruauté envers les animaux et de "30 millions d'amis" et on arrive aux grands philosophes et meme Freud !!! :heink:  
 
 Perso, j'ai plus d'estime pour la faune et la flore que pour ce connard d'"etre humain" (dont je fais malheureusement parti). Je l'avoue, il m'est arrivé de verser une larme en voyant des chevaux agonisant, abandonnés et ne rien ressentir en regardant les atrocités du journal télévisé.
 Chacun sa sensibilité.
 
 Et pas la peine de m'insulter ou de dire que vous etes outrés de lire ça ... je suis encore libre de penser ce que je veux et d'etre un gros con si j'en ai envie.
 
 Emcdeux : pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour ! :D  
 
 D'ailleurs, pour le bien etre de tout le monde, je crois que je vais arreter les sujets serieux du forum ( de cette rubrique ).
 Décidement, je vous comprendrai jamais.
 

quercy
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 21:31:19  
 
pourquoi serait tu con emc2..
 tu as un avis tu le donne en ce sens là tu es respectable.meme si je ne partage pas tes idées.c'est çà la tolérance..
 
 [:quercy]

superdupond
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 22:58:11  
 

emcdeux a écrit :

bonjour
 
 Hé ben ... joli déviage ! :fou:  
 Praliiiiiiine parlait de la cruauté envers les animaux et de "30 millions d'amis" et on arrive aux grands philosophes et meme Freud !!! :heink:  
 
 Perso, j'ai plus d'estime pour la faune et la flore que pour ce connard d'"etre humain" (dont je fais malheureusement parti). Je l'avoue, il m'est arrivé de verser une larme en voyant des chevaux agonisant, abandonnés et ne rien ressentir en regardant les atrocités du journal télévisé.
 Chacun sa sensibilité.
 
 Et pas la peine de m'insulter ou de dire que vous etes outrés de lire ça ... je suis encore libre de penser ce que je veux et d'etre un gros con si j'en ai envie.
 
 Emcdeux : pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour ! :D  
 
 D'ailleurs, pour le bien etre de tout le monde, je crois que je vais arreter les sujets serieux du forum ( de cette rubrique ).
 Décidement, je vous comprendrai jamais.



 
 
 C'est normal, c'est une forme de protection contre l'insoutenable
 

arimokx
Célèbre sur tout le forum (de 30 000 à 99 999 messages postés)
  1. Posté le 01/10/2004 à 05:48:31  
 

superdupond a écrit :

Pt1 :/  on est sur le forum de 30 millions d'amis


+1
 
 Je pense qu'il faut être réaliste et relativiser, celà ne sert à rien de s'appitoyer sur le sort de ce pauvre chien ...
 
 En France je trouve qu'on porte un peu trop d'"amour" aux animaux ... (c'est pas que j'aime pas ça, mais faut pas exagérer non + !)
 Je m'explique : je veux bien qu'on aime les animaux, mais il ne faut pas que ça dégénère. QUand je regarde les gens, ils parlent plus du malheur des animaux battus, ou maltraités ... mais pas des gens à qui ça arrive.
 
 Je suis sûr que si un jour on demande à quelqu'un de donner 5€ soit pour un SDF qui crève la dalle ou un chien maltraité, il y en a plus de la moitié qui choisissent le chien ... faut peut être ouvrir les yeux et réfléchir.  :sarcastic:  
 
 Je répète qu'en aucun cas, je dis qu'il ne faut pas lutter contre ce genre de crimes.  

arimokx
Célèbre sur tout le forum (de 30 000 à 99 999 messages postés)
  1. Posté le 01/10/2004 à 05:50:58  
 

superdupond a écrit :

Cette discussion est mal barrée et je vais essayer d'expliquer pourquoi :  
 
 - Nous sommes tous d'accord que faire du mal à un animal est un acte cruel et inadmissible, évidemment.
 
 - Ce qui me gêne chaque fois que l'on parle de ce sujet - et celui-ci en particulier -  c'est le sous-entendu que l'Homme est un être cruel par rapport aux gentils petits toutous et minous. C'est dire implicitement que l'Homme est mauvais et l'animal bon.
 
 Et bien, je continue de penser le contraire. Même s'il y a beaucoup de souffrances et d'injustices dans ce monde, l'Homme a malgré tout réussi à sortir de sa condition de bête.
 
 Evidemment, on va me traiter de naïf, d'idéaliste et de planqué à Paris et pas dans la savane sans eau.  
 
 Et alors ? Ca ne m'empêchera pas de trouver suspects les gens qui passent leur temps à pleurnicher sur les misères des chiens et des chats plutôt que sur les égorgés en Irak et l'ahurissant bordel en Haïti. Et personnes qui n'ont pas plus que moi le nez dans la merde.
 
 
 
 Sur ce, je vais frotter mon patch  
 
 [:alsaco]
 
 PS : j'ai oublié un truc important : quercy, complètement d'accord avec toi


+1
 
 Par contre, je n'approuve pas quelquechose : pour moi, l'Homme n'a pas toujours su vivre en harmonie avec la nature, et les autres animaux.

  1. homepage
msieurdams
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 01/10/2004 à 08:27:56  
 

emcdeux a écrit :

bonjour
 
 Hé ben ... joli déviage ! :fou:  
 Praliiiiiiine parlait de la cruauté envers les animaux et de "30 millions d'amis" et on arrive aux grands philosophes et meme Freud !!! :heink: 1
 Perso, j'ai plus d'estime pour la faune et la flore que pour ce connard d'"etre humain" (dont je fais malheureusement parti). Je l'avoue, il m'est arrivé de verser une larme en voyant des chevaux agonisant, abandonnés et ne rien ressentir en regardant les atrocités du journal télévisé.
 Chacun sa sensibilité.
 
 Et pas la peine de m'insulter ou de dire que vous etes outrés de lire ça ... je suis encore libre de penser ce que je veux et d'etre un gros con si j'en ai envie.
 
 D'ailleurs, pour le bien etre de tout le monde, je crois que je vais arreter les sujets serieux du forum ( de cette rubrique ).
 Décidement, je vous comprendrai jamais
. 2



 
 1) Beaucoup de philosophes, et pas seulement Freud ont débattu sur les rapports entre homme et animaux. On retrouvait surtout ces débats pendant la période des lumières, notamment ceux de Montesquieu. Le sujet était surtout d'affirmer que l'animal pensait comme l'homme (En fait c'est l'inverse, si on se fonde sur les théories de Darwin, l'homme descend du singe donc l'homme est un animal, à l'origine). Donc je ne pense pas qu'il y ait déviage.
 
 2) C'est bête de nous priver de ta participation, même si tu proposes un avis totalement différent de la majorité des forumeurs(euses). Et alors? On a le droit d'être d'un avis différent? Tu vas pas te faire tt parce que tu ne verses pas une larme devant les horreurs qu'on voit au jt de 20h et que tu préfères te consacrer aux animaux qui souffrent!

mcgg
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 01/10/2004 à 10:09:38  
 

emcdeux a écrit :

bonjour
 
 Hé ben ... joli déviage ! :fou:  
 Praliiiiiiine parlait de la cruauté envers les animaux et de "30 millions d'amis" et on arrive aux grands philosophes et meme Freud !!! :heink:  
 Perso, j'ai plus d'estime pour la faune et la flore que pour ce connard d'"etre humain" (dont je fais malheureusement parti). Je l'avoue, il m'est arrivé de verser une larme en voyant des chevaux agonisant, abandonnés et ne rien ressentir en regardant les atrocités du journal télévisé.
 Chacun sa sensibilité.
 Et pas la peine de m'insulter ou de dire que vous etes outrés de lire ça ... je suis encore libre de penser ce que je veux et d'etre un gros con si j'en ai envie.
 Emcdeux : pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour ! :D  
 D'ailleurs, pour le bien etre de tout le monde, je crois que je vais arreter les sujets serieux du forum ( de cette rubrique ).
 Décidement, je vous comprendrai jamais.



 
 D'accord avec les autres: pas vraiment un déviage et... pourquoi nous priver de ton avis?
 Pour ce qui est de ton avis, je voudrais ajouter une petite chose. Tu peux effectivement penser que l'être humain est un "connard" et regretter de faire partie du genre humain. Mais il faut quand même se dire, à mon avis, qu'il n'y a plus, dans ce sens moins "général", UN "connard d'être humain", mais DES humains dont CERTAINS sont des "connards". Et que faire partie de l'espèce humaine ne te range pas automatiquement dans la catégorie des êtres humains qui sont des "connards". A moins que tu ne veuilles absolument le revendiquer, ce qui, là aussi, est ton droit le plus strict.
 Et j'aimerais également savoir si tu crois vraiment ce que tu dis en affirmant:
 



Emcdeux : pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour !



 et si tu l'es vraiment, auquel cas tu pourrais peut-être nous donner une idée de ce que représente pour toi ce nihilisme.  
 [:mcgg]
 Ps: tu aurais aimé que l'on t'insulte? C'est à ça que tu penses en écrivant:
 



Décidement, je vous comprendrai jamais ?



  1. homepage
msieurdams
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 01/10/2004 à 11:33:23  
 

mcgg a écrit :

 
 



Emcdeux : pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour !



 et si tu l'es vraiment, auquel cas tu pourrais peut-être nous donner une idée de ce que représente pour toi ce nihilisme.  
 



 
 Parce que tout simplement Emcdeux s'est heurté à des opinions soudées en bloc dans un autre topic et que depuis il a l'impression que la plupart des membres du forum n'apprécient son opinion... :/  

rolef
Assidu (de 10 000 à 19 999 messages postés)
  1. Posté le 01/10/2004 à 16:11:02  
 

MsieurDams a écrit :

Parce que tout simplement Emcdeux s'est heurté à des opinions soudées en bloc dans un autre topic et que depuis il a l'impression que la plupart des membres du forum n'apprécient son opinion... :/



 :hello: Je pense qu'avant de dire que l'animal est meilleur que l'homme, que nous sommes tous des méchants, il faut partir du principe que rien n'est tout bon et que rien n'est tout mauvais. Ils y a de bonnes gens il y en a qui le sont moins, chacun a ses défauts et ses qualités. En juillet dernier, je suis allé avec mon chien chez la véto, comme tout les ans, notemment pour renouveller son vaccin contre la rage, la véto le retourne dans tous les sens, elle le palpe, lui met le thermomètre, bref, l'ausculte etc... Le toutou se laisse faire sans se rebiffer, la véto n'arrêtait pas de me dire: Qu'il est gentil votre chien! Elle avait la main bandée, sans doute un client récalcitrant! Tout celà pour dire qu'il y a des bons toutous et d'autres moins, tout comme les hommes, il y en a des comme çà, et des autrements!  :na:  ;)

mcgg
Habitué (de 5 000 à 9 999 messages postés)
  1. Posté le 01/10/2004 à 23:49:24  
 

Rolef a écrit :

 
 Tout celà pour dire qu'il y a des bons toutous et d'autres moins, tout comme les hommes, il y en a des comme çà, et des autrements!  :na:  ;)



 Absolument! Mais là, c'est davantage une question de dressage que de nature, et un exemple plus qu'une généralité. Personnellement, je plaçais la question de savoir comment se comportent l'animal et l'homme dans les conditions fondamentales de la survie de l'individu et de l'espèce(se nourrir et se reproduire), d'une part, et celle de savoir comment l'homme dispose de sa supériorité sur l'animal et se comporte avec ses congénères, d'autre part, dans un cadre plus global faisant intervenir l'idée de nature et, sous-entendu, d'inné et d'acquis. Mais tu as raison: rien n'est tout blanc, ni tout noir. Et ce balancement à géométrie variable entre le tout bon et le tout mauvais est quand même ce qui nous permet de vivre ensemble et de pouvoir communiquer nos idées.
 [:mcgg]  

 Page :
1  2
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page

Aller à :