Actualité informatique
Test comparatif matériel informatique
Jeux vidéo
Astuces informatique
Vidéo
Télécharger
Services en ligne
Forum informatique
01Business



|||-  

Sondage : les lecteurs adhèrent à l’idée d’une licence globale

 

 

 
Page photos
 
     
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1
Auteur Sujet :

Sondage : les lecteurs adhèrent à l’idée d’une licence globale

Rédaction 01net.
redaction-01net8
Célèbre sur tout le forum (de 30 000 à 99 999 messages postés)
  1. Posté le 29/07/2011 à 07:01:39  
 
Martine Aubry propose de remplacer la Hadopi par un système de licence globale. 67 % de nos lecteurs jugent l’idée équitable pour le consommateur et les auteurs. Merci aux plus de 6 000 votant​s. Lire l'article complet

tigzy
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés) Développeur
  1. Posté le 29/07/2011 à 08:05:54  
 
La licence globale, en voila une idée qu'elle est injuste. Et de plusieurs manières:

 - ça va finir de tuer le disque. Qui va acheter les albums sachant que dans sa abo FAI tout est déjà payé?

 - Seuls les artistes de musique prémachée veront la couleur de cet argent. En bref uniquement ceux qui en ont (pas) le moins besoin. Les autres pourront toujours se brosser. Pas connu, pas de sous.

 - Les personnes qui voudront soutenir justement cette industrie méconnue seront doublement pénalisés, car devront payer pour le dernier album de david guetta (dont ils se fichent royallement) via leur FAI et soutenir leurs artistes méconnus en achetant leur album. Pourquoi payer pour de la merde?

 Donc bref: Licence globale = plus (prononcez "plu" ) de choix, fin des petits artistes, musique clonée.

 Le système vaut ce qu'il vaut, mais la licence globale pour moi c'est pire que la HADOPI, car en plus de faire payer le contribuable, ça tue en plus les artistes.

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 08:38:05  
 
Ah bon ?
 Parce que la vente d'albums est en progression ? Stagne ? Ce n'est pas pour rien que le seuil du disque d'or a été revu à la baisse.
 Car les artistes, les vrais, ceux qui veulent vivre de leur passion, ceux-là font de la scène, sont en contact avec leur public, et gagnent leur pain de cette manière.
 Le souci n'a pas été Hadopi, et ne sera pas la licence globale, c'est juste la démocratisation à vitesse TGV du mp3 qui a pris de court les Majors. Depuis elles essaient de se rattraper, de retrouver leurs bénéfices et leur monopole d'antan en faisant pleurnicher dans les médias leurs vaches à lait. Au passage, elles ont réussi à nous tirer des sous via l'achat de supports vierges...
 Enfin vous posez le problème de la répartition des revenus de cette licence globale. De ce côté là, il n'y aura rien de nouveau puisque c'est ce qui se passe déjà à la SACEM depuis des années pour les droits d'auteur, si c'est un problème, c'est à la base qu'il faut le régler.

 Bref, la licence globale est une solution, avec ses qualités et ses défauts, mais elle permettra tout de même l'accès à la musique légalement pour tout le monde.

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 08:40:24  
 
La revolution de la license globale n'est pas obligé de suivre les traces de la copie privée et engrosser encore les majors. Si telecharger devient legal, il n'y aura plus d'interet de passer par des plateformes illegales et dans ce cas il suffit de comptabiliser les telechargements de chaque artiste pour le remunerer au prorata...

 Bien sur tout ceci est une belle utopie pour la simple raison que les lobbyistes du disque sont bien trop enclavés dans la magouille politique.

 Madame Aubry ne vous laissez pas faire, comme 67% des lecteurs de 01net, je vous soutiens dans votre proposition.

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 08:46:42  
 
Assez d'accord avec ce commentaire.

 Il faut laisser la liberté aux internautes de payer en fonction de leur consommation, à des tarifs raisonnables.
 Par ailleurs qu'en est il pour le cinéma et les séries TV, l'article ne fait référence qu'à la musique...
 Enfin, 1 ou 2 euros par mois cela me semble utopique, avoir le droit de tout télécharger à ce prix me semble aberrant...

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 09:07:32  
 
Je suis pour la licence globale mais avec une (des) plateforme de téléchargements associés. Cela permettrai de rémunérer les artistes plus justement, comme Yoyog le dit, on comptabilisera directement. Pour un système qui marche bien, qui est toujours à jour pour la musique comme pour le cinéma, avec des vostfr ... je suis prêt à payer 30 euro de plus ( en lachant canalsat par exemple)

tyranausor
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 29/07/2011 à 10:05:01  
 
Les Français ont voté en majorité pour la Droite qui a mis en place la Hadopi, la taxe pour la copie privée, et pleins de taxes supplémentaires pour les particuliers et d'alléger les taxes des entreprises (qui s’enrichissent). En votant pour la Gauche, la Hadopi (qui ne sert à rien sauf à empirer la dette publique) promet de faire une licence globale à deux euros qui est une bonne chose et les particuliers pourront peut-être utiliser leur musique comme bon leur semble sans qu'ils soient freinés par les DRM, si les industriels les ôtent!

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 10:14:05  
 
C'est ce qu'il devrait y avoir depuis longtemps : Des petits prix, si petits qu'ils ne font pas de mal... Les artites miseront alors sur le volume. Et les petits n'auront rien à y perdre. Ils mettront leurs morceaux en vente et advienne que pourra. Comme il ne coûtera pas cher il n'y aurra pas que les fans qui s'y risqueront. Avec comme il se fait partout des dons en surplus (pour les petits)

(Publicité)
yt391
Présent de temps en temps (De 50 à 99 messages postés)
  1. Posté le 29/07/2011 à 12:00:09  
 
Et qui va mettre en place ces plateformes légales gratuites ?
 La raison a vraiment définitivement quittée notre époque ..

yt391
Présent de temps en temps (De 50 à 99 messages postés)
  1. Posté le 29/07/2011 à 12:07:12  
 
Et la scéne ça marche aussi pour les films ? Les livres ? ...

 La licence globale ne serait rien de plus que la victoire de la bêtise  :
 http://iiscn.wordpress.com/201 [...] e-globale/

 Sans compter que comme dit plus haut, cela ne fera, comme la taxe sur copie privée, que venir gonfler les revenus des oeuvres déterminé par radio télé (toujours le poste principal voir par exemple :
 http://largentdelamusique.word [...] /#more-137

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 12:08:47  
 
Je suis globalement pour une "licence globale" même si je ne télécharge plus illégalement depuis des années et qu'actuellement je n'aurai pas les moyens de la payer.

 Mais on peut peut-être tenter de trouver une voie "médiane" et faire une licence facultative.

 Ainsi la hadopi continuerait de taper sur les doigts de ceux qui téléchargent illégalement mais seulement ceux qui ne paie pas la licence.
 Ensuite TMG qui surveille déjà les réseaux de P2P aura juste a dire aux sociétés de droits d'auteur quel a été la répartition des téléchargements pour savoir quel sera la répartition des fonts récoltés par la "licence globale"

 Enfin, on peut aller jusqu'à un système de "licence globale" à la carte:
 3 euro pour la musique
 3 euro pour les livres
 5 euro pour les films (il semble que tout le monde soit d'accord de payer plus pour les films)
 10 euro pour le lot

 Tout pourrait être ainsi respecté: la rémunération des auteurs/artistes/interprètes et ces vampires de producteurs, le respect de la chronologie des média (avec un moteur de recherche sur le site de la hadopi pour savoir quel sont les film qui peuvent être téléchargé en respectant la chronologie des médias), la sanction de ceux qui ne paie pas (car c'est en fait là le nœud du problème: l'argent), la sécurisation de ceux qui téléchargeront en payant leur licence.

 Bien sûr cela sera difficile techniquement.
 Mais c'est loin d'être impossible. Et les modification des structures déjà en place ne seront pas si énorme que cela.
 TMG aurai juste à produire un rapport mensuel/hebdomadaire sur l'état du téléchargement (et il doivent déjà avoir les statistiques) et a transmettre à l'hadopi un renseignement de plus si un média est téléchargé sans respect de la chronologie.
 Les FAI quand à eux répondront au demande d'identification qui ne respecte pas la chronologie (licence payée ou pas) et répondre aux demande d'identification qui ne paie pas leur licence.
 Quand à la collecte de l'argent: les FAI sont déjà collecteurs de la TVA. Modifier leur structure pour y ajouter la "licence globale" ne devrai pas être trop compliqué.

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 12:13:13  
 
Bien sûr comme une rémunération pour la "copie privée" serai alors prélevée sur l'abonnement sous la forme de cette/ces "licence globale" il faudrait alors supprimer celle sur les supports numérique ou du moins la modifier pour ne pas payer deux fois la même compensation.

yt391
Présent de temps en temps (De 50 à 99 messages postés)
  1. Posté le 29/07/2011 à 12:15:07  
 
Note : je sais pas pourquoi mais réponses ci dessus sont pas là où elles étaient censées être, et je suis tout à fait d'accord avec Tigzy

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 14:06:40  
 
C'est normal que 67% des lecteurs soient d'accord....Il n'y a pas 67% de lecteurs qui sont musiciens.

 Si on vous proposait une licence globale de 10 euros pour l'essence,tout le monde serait d'accord,sauf ceux qui vendent de l'essence!

 On ne peux pas enlever aux auteurs le droit de vendre le fruit de leur travail si ils le veulent,et la licence globale,c'est ca..En gros:
 t'es piraté,ok c'est illegal,mais trop de monde le fait et ca fait beaucoup de votes tous ces gens la,donc l'auteur, tu fermes ta gueule.

 C'est un peu comme une réquisition/expropriation pour contenter les masses.

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 15:19:39  
 
A tout ceux qui sont contre toute forme de "licence globale", "rémunération créative" ou "mécénat global" ou qui sont cintre ne serai-ce que l'idée d'un tel projet.

 Entrez vous cela dans le crane: la copie des œuvres via internet est irréversible.

 Vous aurez beau luter contre, elles seront toujours copiées. Vous aurez beau y mettre toute la pourriture de DRM que vous voulez, toutes les "protections" seront cassées.

 Maintenant je vois deux choix:

 1°) Lutter contre avec des systèmes peut efficace, coutant très cher (soit à l'industrie soit au contribuable) et rapportant très peut.
 Cela entraine déjà l'apparition de systèmes de contournement contre lesquels vous ne pouvez pas ou peut lutter: VPN (même payant), proxy, réseaux chiffrés tel que OneSwarm (voici la traduction d'une étude sur ce logiciel: www.1s-fr.net/doc/F2F_TR-TradF [...] _print.pdf  lisez-le et dite moi comment vous voulez luter à grande échelle contre ça !), reroutage multiple tel que TOR.
 C'est le jeu du chat et de la souris, et si dans le monde réel il est assez "facile" de lutter, sur internet je parierais plutôt sur les copieurs (et ne parlez pas de pirates, aucun bateau n'est attaqué et son équipage tué).
 Et cela entrainera des conséquence néfastes: pertes du peut de visibilité que vous aviez, perte du peut de contrôle que vous aviez. Mais surtout un renforcement des outils de lute contre l'espionnage des réseaux.
 Les outils devenant de plus en plus facile d'usage et performant une part de plus en plus grande de la "population" pourra les utiliser. Et cela pour les pire choses: trafic de drogues, d'organes ou d'humain, mafias, pédophilie etc etc...
 (voir cet article pour l'exemple: http://www.numerama.com/magazi [...] adopi.html )

 Ainsi à force de luter contre la copie illégale verront se développer des outils de plus en plus performants pour la promouvoir. Outils qui seront ensuite "détournés" pour des buts beaucoup plus infâmes.
 Tout cela bien sûr sans aider les fameux artistes que les éditeurs/producteurs mettent en avant pour soit-disant les protéger eux plutôt que leurs bénéfices.
 Bref beaucoup de mal pour très peut de bien.
 (à ce propos la France s'est fait tirée l'oreille par l'ONU via un vote unanime pour condamner hadopi, et aussi via l'OCSE l’organisation pour la sécurité et la coopération en Europe: http://www.pcinpact.com/actu/n [...] ements.htm )

 Je vous suggère cette liste de qui est "contre" hadopi. Vous y trouverez institution, artistes, personalité et même des association tel que la BSA qui lutte pour  le droit d'auteur justement:
 http://www.laquadrature.net/wiki/Contre_hadopi



 2°) Plutôt que de lutter contre, trouver un moyen d'en tirer profit.
 Via un système de "licence globale" pour la rémunération.
 Une dépénalisation des échanges à but non lucratif permettra aussi une diffusion des œuvres à moindre coût. Plutôt que d'avoir une ferme de 1000 serveur pour pouvoir diffuser un album selon la méthode "traditionnelle", une petite dizaine pour une diffusion via p2p (avantage: si les serveurs de p2p centralisé (type emule sans kad) sont gérés par les ayants droit alors leur visibilité est maximale ainsi que leur contrôle).
 Ainsi on vois alors se développer un système et des programmes cherchant la performance au lieur de la sécurité.
 Les ayant-droit, états, services de renseignements ont alors une très grande visibilité (puisque que la "lutte" contre cette espionnage n'a plus lieu d'être), des statistiques fiables pour la rémunération juste des sommes perçue.
 De l'autre coté les outils pour se cacher n'évoluent plus, ne sont pas répandu et la lute contre les diverses infamies déjà mentionnées facilité.




 Personnellement je préfère être dans le cas 2 pour pouvoir lutter contre des choses beaucoup plus grave que la copie illégale, plutôt que de lutter contre de façon inefficace et ainsi favorisant des choses plus graves.

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 16:47:06  
 
Ca fait 15 ans que je vis de la musique, je joue, je mixe en boite et je suis POUR la licence globale.

 Dans le métier, la plus belle réponse fût celle de Jean-Louis Aubert : "on était là avant les réseaux p2p, on le sera après, foutez-moi la paix avec ça !"

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 17:52:32  
 
J'ai répondu oui pour le sondage, bien que je suis plutôt pour une LG optionnel, c'est facile à faire en plus faire des sites de P2P/streaming étatique avec inscription + abonnement : mais obligatoire pour ceux qui veulent télécharger. En plus on peut facilement créer des sites pour segmenter l'offre et donc maximisés les revenues pour un secteur ou pour certain artistes (sites P2P pour les séries US, animés Japonais, K-Drama, J-Drama, films US, films Français, site spécial Rolling Stones etc...).

 Mais à choisir entre l'hadopi qui est la négation de la culture pour tous et de la présomption d'innocence et la LG mon choix comme celui de 67% des votants est vite fait.

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 17:53:14  
 
Non à un prélèvement obligatoire !

 Débrouillez-vous entre producteurs et consommateurs de musique mais laissez-moi en dehors de ça. Je ne veux pas payer pour vos divertissements qui ne m'intéressent pas.

 Sinon c'est de la vente forcée.

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 17:59:35  
 
Et alors les petits pas téléchargés ou très très peu disparaissent ou sont moins bien payés c'est pas un problème pour le consommateur, la répartition de la LG est un problème que seul les artistes peuvent régler entre eux.

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 20:52:49  
 
En fait je trouve ce sondage curieux, parce que vu les commentaires, il y avait une très grande majorité d'avis qui n'étaient pas pour la licence globale...

 Y aurait-il eu du remplissage d'urne de la part des adhérents de la licence globale, voir éventuellement de proches du PS ????

 Où tout simplement, on a assisté à une myriade de petits jeunes en vacances, qui au delà de s'exprimer dans les commentaires, de payer eux même les factures, ont trouvés plus pratique de voter uniquement ????

 Curieux, curieux, mais évidemment je peux totalement me tromper, de toutes façon, le premier effet Kiss Cool, c'est l'Hadopi, le second c'est la licence globale, l'un et l'autre sont des arnaques séparément, mais les deux ensembles sont une gigantesque machine à pomper du fric, pour rien en contrepartie...

Invité
  1. Posté le 29/07/2011 à 23:01:18  
 
majorité silencieuse

Invité
  1. Posté le 30/07/2011 à 03:05:20  
 
"majorité silencieuse"

 Donc qui ne vote pas aux élections ?

 Au moins dans le cas des élections, c'est une personne une voix, surtout si l'on sait que les jeunes votes moins que les plus âgés...et que les mineurs qui ont papa/maman pour payer les factures eux ne sont pas consultés.

 D'ailleurs, le simple fait de proposer selon la déclaration de Mme Aubry;

 "...d’augmenter le budget de la Culture de 30 à 50% sur cinq ans..."

 Alors qu'un Holland est déjà semble-il plus mesuré, voir réaliste, en période de crise laisse songeur.

 Le PS avec ce genre de déclaration, à vraiment l'air de tout faire pour se retrouver sur la touche encore pour cinq ans...

 Plus qu'à voir qui va sortir des primaires Socialistes, pour savoir si Sarkozy nous remet de l'Hadopi +++ voir pire puisqu'il ne pourra pas se représenter, pour les cinq prochaines années...

 Juré je ne dis plus rien sur ce sujet, surtout quand dès le début du sondage c'était 70% de pour et que cela n'a que peu varié vers la suite avec l'accumulation des avis négatifs, mais bon, les questions d'un sondage font souvent le résultat.

 Vous voulez;

 1) Supprimer Hadopi
 2) Payer 2€/mois obligatoire sur l'internet, pour financer les artistes.
 3) La dépénalisation du piratage, sans rien payer.

 - Silencieuse la majorité ?
 - Un peu orientée ?
 - Ou adepte du clic automatique ?

 Et dire que certains au PS vont penser que les électeurs seraient plutôt favorable à une nouvelle taxe obligatoire sur l'internet... LOL...

Invité
  1. Posté le 31/07/2011 à 20:46:54  
 
Les votants aux elections representent dans les 75 pour cent de la population

 Sur ce nombre retirons abstention et votes blancs soit 20 pour cent

 La majorite obtenue est de 52 pour cent

 Sur ces 52 pour cent evaluons le vote frontiste a environ 15 a 20 pour cent

 Reste donc 40 pour cent de la population votantee soit moins de30 pour cent de la population totale 'dirigeant' les 70 pour cent restant droit dans le mur

 Moralite comme dirait Coluche quand on vote pas ils nous sondent et remarquez cela revient au meme on l a un peu ans le cul quand meme

tigzy
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés) Développeur
  1. Posté le 01/08/2011 à 10:31:47  
 
Oui la vente d'album est en baisse, mais celle de singles explose. Maintenant les artistes vendent rarement les albums complets, mais des musiques à la carte.
 Donc oui le disque d'or peut baisser puisque par définition ce sont les ventes d'albums...
 ça veut pas dire que l'argent brassé est moindre, on connait tous le niveau de vie de nos chers "stars" qui sont loin d'être fauchés.

 Le problème de la SACEM, j'en suit conscient, mais n'a rien à voir.
 La SECEM sait qui a vendu combien d'albums. Sur le P2P c'est une autre histoire, qui va aller s'amuser à filtrer gratuitement les DL faits par les internautes pour savoir quel artiste est téléchargé ou non?
 C'est là que le soucis majeur est.
 Il suffira de produire une daube musicale (mais connue) et les sous tomberont.

 Je refuse de payer (même indirectement) des artistes comme david Guetta ou Rihanna qui produisent de la musique prédigérée pour ados atardés.

 Vivement que les majors disparaissent., d'ailleurs je comprends pas comment ils peuvent encore exister à l'ère du MP3...

Invité
  1. Posté le 01/08/2011 à 12:34:00  
 
Ben moi, je suis pour le maintien de la Hadopi. Je ne la paie pas 2€ par mois comme une licence globale et comme elle est totalement inefficace... je continue de télécharger ce qui me plaît.

 Page :
1

Aller à :