Actualité informatique
Test comparatif matériel informatique
Jeux vidéo
Astuces informatique
Vidéo
Télécharger
Services en ligne
Forum informatique
01Business



|||-  

Tele2 veut déconnecter l'ADSL de l'abonnement à France Télécom

 

SECURITE : recarmas et 2 utilisateurs anonymes
 

 
Page photos
 
     
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1  2  3
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page
Auteur Sujet :

Tele2 veut déconnecter l'ADSL de l'abonnement à France Télécom

Telecharge​r
telecharger1
Célèbre sur tout le forum (de 30 000 à 99 999 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 17:13:50  
 
Le fournisseur d'accès à Internet propose d'abaisser le montant de l'abonnement mensuel dû par les internautes à France Télécom. Ceux qui n'utilisent leur ligne téléphonique que pour le haut-débit paieraient moins cher.

 Lire l'article complet

Invité
  1. Posté le 30/09/2004 à 17:13:50  
 
Imaginons Tele2 venir reparer votre ligne ....Deja qu'on attend parfois la connexion des heures entieres ...Enfin Tele2 peut toujours rever ,mais le jour où je mettrais tous mes oeufs chez un FAI dont les possibilités techniques sont minima n'est pas venu.TelE2 vend un produit fabriqué par d'autres ,c'est un sous produit.D'un autre coté Tele2 est completement depassé sur le plan commercial par le Neuf,Cegetel qui offrent un confort technique beaucoup plus rassurant ,savent de quoi ils parlent .Tele2 appartient au passé ,à oublier

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 30/09/2004 à 17:31:55  
 
+1 : T2 n'a aucune crédibilité contrairement à d'autres..

yann_
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 17:48:20  
 
Télé 2 n'a peut-être pas de crédibilité à vos yeux mais avant de critiquer avez vous lu l'article: on y parle justement de ne faire passer que de la data sur la ligne ft et en aucun cas de la voix,donc de la possibilité pour celui qui ne veut utiliser sa ligne que pour un accès internet de le faire sans se faire taxer 13€ tous les mois(que ce soit télé 2,tiscali,cégétel ou tartenpion).Donc je suis d'accord pour dire qu'il y en a marre du raket de ft qui d'un coté annonce de pseudos baisses de tarif des communications ou des abos internet mais de l'autre augmente l'abonnement.Alors oui moi je suis pour ce type d'alternative ou toute autre (dégroupage total,...)qui puisse demain nous permettre le libre choix de passer ou non par ft.A ce qu'il me semble lmes lignes téléphoniques sont rentabilisées depuis logtemps et si ce n'est le cas on paye déjà assez impots pour celà non?

Invité
  1. Posté le 30/09/2004 à 18:28:25  
 
quel rapport avec les impôts? tu as voulu FT privatisé, ça y est; pourquoi les actionnaires de FT feraient maintenant cadeau de l'abonnement? Si ce réseau a été construit avec l'argent de l'état, celui-ci est censé avoir récupéré ss billes en vendant ses actions

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 30/09/2004 à 19:13:25  
 
Tele2 c'est le vilain profiteur qui n'investit dans rien si ce n'est dans la pub tele et les fraudes à l'abonnement .Il est sur qu'avec TelE2 on paiera moins cher mais on n'aura plus de boulot non plus.La Technique telE2 est bien connue:on te vend de l'abonnement à la place de FT et tout doucement on te fait passer le reste .Tu te retrouves comme les malheureux qui ont pris l'ADSL avec 96 euros à payer si tu veux te barer .Ayez confiance ,qu'ils disent.

eric_
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 30/09/2004 à 21:06:21  
 
Je crois qu'il faut relativiser, ne pas tirer sur Télé2 parce qu'il font de la pub et autres. Tout le monde connait des déboires avec chacunes des compagnies du monde entier.Seulement je reviens rapidement sur les lignes fixe de FT : effectivement elles sont largement amorties et effectivement ce sont nos impots (pour ceux qui en paient) qui ont largement contribuer à construire ce reseau. La privatisation aurait du renflouer les caisses de l'état à la hauteur des investissement réalisés dans le passé : et ce n'est vraiment pas le cas !!!Donc je trouve légitime qu'une telle initiative soit prise. Autant je ne suis spa tjs pour des privatisation autant là je trouve un peu poussif le comportement conservateur de FT depuis l'avenement de concurrent sur leur marché du fixe (une vraie vache à lait soit disant passant). Exemple : je viens d'emmenager : puis je avoir accès à un degroupage total ? Non, pourquoi ? là franchement aucune idée, la ligne est ouverte depuis longtemps, certe sous des noms différents mais rien n'explique le fait d'avoir été obligé de signer un contrat d'un 1 an : d'ailleur je pense qu'il soit possible de porter plainte sur ce sujet.Donc l'abonnement pour une ligne fixe de téléphone ne doit pas être liée à l'abonnement pour l'ADSL, donc je soutient Télé2 dans sa démarche. Tout comme je soutenais AOL quand ils ont lancés le premier forfait illimité en RTC et que FT les pourrissait en ne fournissant pas le materiel.Voilà, ce sont des initiatives comme celle ci qui font avancer l'adsl en France et surement pas une entreprise encore ancrée des le fonctionnariat et la non réactivité.@+ Eric

Invité
  1. Posté le 30/09/2004 à 22:15:05  
 
ya pas de secret si ya pu d argent ya pu d entretienimagine l autoroute paris lyon gratuite mais sans entretien imagine l etat de cette autoroute dans 20 ans a FT c est pareil plus un sous n est investi dans l entretien des lignes et des autocoms tu peuttoujours prendre ton tournevis et suivre la ligne quant la panne surgira bon courage

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 06:18:50  
 
IL Y A DEJA BIEN LONGTEMPS QUE FT LAISSE " POURRIR " SES LIGNES.....Un agent de FT lui mm me l'a affirmer, FT se fout de ses clients ( surtout en campagne )...seul se qui rentre compte...heu, un peu partout d'ailleurs !

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 06:25:19  
 
En effet, c'est pas faux. La privatisation a du bon et du mauvais. Comment une entreprise, encore sous tutelle de l'état à l'époque, a t-elle pu se retrouver avec 70 milliards de dettes, ça j'ai jamais compris. Je pense en effet que nous avons tous payer plusieurs fois toutes les lignes tel de france, n'empêche, il va bien falloir les entretenir ces lignes, on verra à ce moment là qui voudra payer. Je trouve donc assez légitime cet abonnement, mais pas à ce prix et avec un contrat modifié qui parlerait d'accès au réseau et non plus de transport de voix par ex (dans mon cas, ma ligne ne me sert que pour l'adsl). L'ART à donc encore du boulot et je trouve effectivement bien qu'une entreprise privée lance une initiative de ce genre, peut importe ce qu'est en réalité Tele2, bon ou mauvais.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 06:29:14  
 
Sans FT Tele2 n'exciterepa alors un peu moins d'agressifité en vers celui qui à tout crée.

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 06:33:57  
 
moi je voudrai juste vous demander ce qui selon vous à bien pu faire de la france le marché européen de l'adsl le plus concurentieL et donc les baisses de prix des abonnement depuis 2 ans: le super réseau de ft,ses agents ou la concurence?avec ce type de résonnement (télé 2 c'est des escrocs donc toutes leurs proposition sont nulles) ont en serait encore au monopole et votre accès internet de base vous couterait le double!Moi je dit vive la concurence et le libre choix,après chacun est libre de souscrire ou pas à tel ou tel offre.

sigisbert
Présent de temps en temps (De 50 à 99 messages postés)
  1. Posté le 01/10/2004 à 07:05:38  
 
Les impôts, ça sert à financer des hopitaux, des routes, tout ce qui fait qu'aujourd'hui on peut se faire soigner et rembourser par la sécurité sociale, à moindres frais....Faut réfléchir un peu!! On paye tout cela, c'est certain, on en paye beaucoup moins en Amérique du Nord, Canada compris, mais pour avoir du social, cours toujours...Tu te fais "fotre à la porte, de plus, dès que tu es un peu malade.Faut choisir....Et pas gueuler quand on comprend pas!On demande alors.C'est même un peu du populisme, pour être gentil et ne pas dire autre chose....

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 07:27:40  
 
Cessons de croire que les entreprises sont philanthropes... Tele 2 ne cherche pas uniquement le bien être de l'humanité, c'est une entreprise qui souhaite faire des profits et si elle peut le faire sur votre dos (avec la bénédiction du Conseil de la concurrence), elle ne se gênera pas. N'oublions pas en effet qu'il ne s'agit pas de supprimer purement et simplement les 13 € mais d'en supprimer une partie seulement, la différence allant dans la poche de Tele 2.

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 07:28:25  
 
Je serai un peu plus modéré par rapport à Forest quant à l'initiative de Télé2. En effet, cela fait évoluer l'ADSL et ne peut, dans ce cas, que nous profiter un jour futur. Il est certain aussi que cela aplanirait les disparités entre la ville et la campagne dont les dégroupages ne sont pas au même niveau. Il m'étonnerait qu'un jour le dégroupage soit total dans nos contrées provinciales profondes. Eh oui, il n'y a pas que la région francilienne qui a droit au dégroupage total!!! D'une part, se pose bien sûr la question : qui va s'occuper des pannes sur les lignes téléphoniques? Qui va mettre la main à la pâte après une tempête telle celle de 1999? Quand à croire que Cegetel et 9 Télécom offrent un meilleurs confort, j'en doute. Je suis chez Tiscali depuis plus de 10 mois et n'ai eu a contacter le service technique assez rapide que 2 fois.D'autre part, qui va s'occuper de la gestion des lignes surtaxées qui nous envahissent de partout??Par contre, un abonnement de 13€ par mois est prohibitif lorsqu'on se retrouve avec des factures de communications de moins de 10€ par mois. Il serait plus juste que cet abonnement soit proportionnel à la consommation pure. Effectivement, je ne fais pas partie de ceux qui passent des heures au téléphone pour se raconter des choses très futiles.Pour conclure, j'ai déjà été abonné à Télé2 qui était parmi les tous premiers à ne pas demander d'engagements dans la durée. Des problèmes de connexions, je n'en ai jamais eu car je passe par l'Ethernet. Les problèmes de déconnexion ne se passent principalement qu'avec les connexions USB. Mais cela dépend aussi d'autres paramètres dont la distance entre le PC et le central téléphonique. ET SURTOUT DES MAUVAISES MAIP DE LA PLUPART DES INTERNAUTES!!Alors, je ne peux qu'encourager Télé 2 qui a le mérite de prendre des initiatives qui déboucheront bien un jour.Pour clore, Forest, Avez-vous vu les dernières offres de Télé 2 ?? Ils n'ont pas à pâlir devant Cégétel et Neuf Télécom

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 07:42:23  
 
Cela fait un bon bout de temps que FT fait sous-traiter l'entretien de ses lignes. Je suis fonctionnaire (anciennement PTT) et cettte sous-traitance s'est mise en place après la privatisation de FT. D'autres secte'urs sont sous-traités. En fait, France Télécom a été bradé par le gouvernement pour renflouer les caisses de l'Etat en laissant les dettes dans les mains de l'entrepise, sans contre partie!L'ouverture à la concurence il la fallait, mais pas comme cela s'est passé. Alors trouvez l'erreur!

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 08:21:16  
 
Eric à dit "Seulement je reviens rapidement sur les lignes fixe de FT : effectivement elles sont largement amorties et effectivement ce sont nos impots (pour ceux qui en paient) qui ont largement contribuer à construire ce reseau."Les impots ??? a bon! il faut savoir que le budget des PTT (aujourd'hui FT) a été séparé du budget de l'Etat en 1945.Mais c'est vrai que 13€ cela fait cher, mais le risque en cas de baisse c'est les derangements qui risquent de devenir payants. Je parle des derangements qui concernent la partie entre le répartiteur et le PC (la boite de raccordement) et non a l'interieur du logement qui sont devenu payant depuis que FT a été privatisé.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 08:54:49  
 
une question m'étonne toujours.Dans ce joyeux monde économique, il faut privatiser, car seul le Marché sait ce qui est bon pour l'économie et pour nous. Pourquoi pas ? (j'y crois pas, mais c'est pas le sujet de l'article).Alors on privatise, ça fait des sous pour l'état et ça fait plaisir à la Bourse.Toutes les privatisations se font plus ou moins sur le même modèle ,que ce soit pour le rail, ou l'électricité.C'est à dire que le réseau de transport physique, (RTE pour l'électricité qui s'occupe des pylones et des câbles, et RFF qui s'occupe du rail et des passages à niveaux) sont des organismes semi-publics neutres (plus ou moins) vis à vis du marché. Les compagnies qui souhaitent utiliser le réseau le louent. Donc les entreprises utilisatrices payent le réseau. dans le cas du téléphone, le réseau physique appartient toujours à FT. Ce qui forcément le place en situtation très avantageuse par rapport à ses concurrents, s'en suit forcément une série de procès pour abus en tout sens.Pourquoi le réseau ne resterait-il pas propriété de l'état (donc à nous, vu qu'on a tous payé via nos impots) ? Les sociétés qui souhaitent utiliser le réseau devrait payer une location qui paierait les frais d'entretien etc.Une compagnie semi-publique aurait l'avantage de ne pas dévier de sa mission unique. Entretenir et améliorer le réseau. Semi-publique, j'insiste car, une société à capital privé (donc qu'avec des actionnaires et des fonds de pension) n'a pour but ultime que l'enrichissement de ses actionnaires, l'entretien du réseau devenant secondaire voire accesoire. Donc, si on veut vraiment assainir la concurrence, on crée RTF (Réseau Téléphonique de France) comme ça FT et les autres pourront jouer à armes égales eton aura la ganratie d'avoir un réseau entretenu et amélioré, car comme certains l'ont souligné FT privatisé ne s'occupe plus vraiement du réseau car ce n'est pas une activité rentable pour les actionnaires.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 09:01:21  
 
une société publique détenu à 100% par l'état, c'est l'état qui paie les déficits et qui avancent la thune pour les investissements en tant qu'actionnaire (via la CDC entre autre). Si les PTT n'avaient vécu qu'avec leurs rentrées d'argent (vente de timbre et abonnement téléphonique), la poste et FT auraient disparu depuis bien longtemps.Donc on peut dire que les PTT ont été financés par nos impôts. C'est un raccourci , mais dnas le fonds ça revient au même.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 09:14:17  
 
Ze cable Guy est du télécom, enfin un qui comprend, désolé pour les autres, même si dans vos avis, il y a tjrs du censé, vous ne travaillez pas le fond, quand à celui qui parle de Télé 2 bien gras bien riche, qu'il parte à l'est voir ce qu'est le modèle ultra gauchiste...FT aurait dû être séparé : réseau terrestre/services, au lieu de ça, trop de pressions politiques dans ce pays où l'on est pas assez pragmatiques ont fait que nous avons joué depuis la dérégularisation entre opérateurs.L'abonnement devrait être à 3€ environ, pour financer "RTF" et l'installation peut rester à 90€, après tout, un compteur électrique est plus cher, si l'on regarde qu'on fait passer l'adsl, le tél et bientôt la télé, ça vaut le prix de l'entretien qd même.Télé 2 y  va un peu fort car ça lui fait sa pub, je compare ts les jours les offres des opérateurs, il est tjrs parmis les plus chers, ce n'est donc pas le défenseur de la veuve et de l'ophelin !!Le problème reste le pouvoir de FT à nuire à sa concurrence, s'il évoque 100 Mb en ZAE ce jour alors que l'adsl n'est pas encore partout, c'est juste pour emmerder les alternatifs qui ont investis massivement en ZAE. Si la bullle internet a pété, c'est aussi en partie faute de "clients internautes", on a mis des milliards d'investissements privés sur ces services alors que FT "entreprise publique" n'a pas investi à cette époque sur le tuyau pour que l'on puisse utiliser ces nouveaux services, dommage, ce qui a été perdu le restera, le Pb de fond est donc la vonlonté de FT à contrer ses concurrents sur leurs niches alors qu'il devrait au nom des encaissements du passé, construire l'adsl total. Pourquoi en 2004 n'ai-je pas encore l'adsl dans mon village de près de 2000 habitants?!!

frez
  1. Posté le 01/10/2004 à 09:46:43  
 
Ce que veut Tele2 c'est se mettre les 13 euros dans la poche ,c'est tout .Or la prestation TELE2 ,c'est le minimum ,ça fonctionne ou pas ,tant pis pour l'usager ,mais les 13 euros sont bien au chaud dans les caisses de la societe suedoise .Tele2 offre un string quand les autres proposent le Petit bateau tout coton,frais l'ete ,chaud l'hiver ,toute la matiere enlevee autour du string c'est Tele2 qui la garde.Pourquoi les operateurs ,les vrais ,FT,le neuf,Cegetel n'offrent ils pas eux aussi ce service minimum?Parce que c'est eux qui devront intervenir quand Tele 2sera en rade .

  1. Posté le 01/10/2004 à 09:48:36  
 
L'Etat avait installé au temps des PTT des lignes téléphoniques,l'Etat a cédé à France Télécom l'ensemble du résau d'ou FT est devenu prpriétaire des lignes avec son entretien....Télé 2 voudrait disposer gratuitement de ce qui ne lui appartient pas ,un réseau filaire, ne rien faire d'autre que de récolter les bénéfices du travail des autres, en terme juridique cela s'appelle du vol....

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 09:51:02  
 
C'est faux. Si FT n'avait pas existé, une ou plusieurs entreprises privées auraient pris le marché. Il n'y aurait en effet pas eu de monopole pour empecher l'arrivée d'opérateurs privés, alléchés par l'irressistible odeur d'argent frais (comme c'est le cas pour les réseaux mobile avec SFR et Bouygues). Je pense cependant que nous aurions hérité d'un réseau moins aboutit que celui dont nous disposons actuellement. Pour rappel, une partie de ce luxueux réseau provient soit directement des tarifs appliqués à une clientèle (pardon, à des "usagers" ) captive, soit indirectement des impots payés par nos parents.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 09:58:42  
 
Je vais plus loin, le CNET par exemple, le centre de recherche de FT d'où proviennent nombres d'innovations technologiques qui équipent encore actuellement le réseau a bénéficié de moult deniers issus de nos impots.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 10:06:06  
 
Pourquoi parler seulement des utilisateurs ADSL?Je suis client TELE2 uniquement pour la téléphonie (coût bien moins cher que FT en local, national, international, appel vers mobile...). Mais je suis obligé de continuer à payer les 13E mensuels à FT. Je pense que là aussi on devrait payer à FT moins de 13 Euros.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 10:09:57  
 
T'as pas lu l'article, visiblement. L'argument de télé2, c'est de dire que les 13 euros ne se justifient pas seulement si le client fait de l'ADSL. La téléphonie, elle, passe par des commutateurs, des jarretières, etc. Donc ça coûte. L'ADSL, il y a juste les DSLAM donc Tele2 s'appuie sur ça pour réclamer la baisse de l'abonnement.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 10:10:07  
 
Effectivement, c'est une solution élégante sur le papier. Il aurait fallu séparer, avec la condition expresse que RTF ne puisse pas vendre de service aux particuliers ni favoriser un opérateur. La question de la présélection serait alors devenue cruciale. Actuellement, un individu qui s'installe dans un appartement et qui désire disposer de l'ADSL de Free ou de Tele2 ou de n'importe qui commence par contacter ... France Telecom ! Imaginez la même chose dans le téléphone portable : Bonjour, SFR à votre service ... Bonjour, j'aimerais prendre un abonnement ... D'accord, commencer par raccrocher et appeler Orange, merci !

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 10:33:31  
 
Bien sûr que Télé 2 cherche à gagner de l'argent. C'est dans la nature des choses et c'est très bien ainsi. C'est grâce à cette recherche du profit qu'une saine concurrence profite finalement au client final que nous sommes. Rappelez-vous combien vous payiez il y a 3 ans et pour quels services !

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 11:25:07  
 
Il faut eliminer du marché français tous les soit disants "operateurs" qui ne sont en fait que des revendeurs .La valeur ajoutéé chez Tele2 c'est dans sa poche qu'elle se trouve .L'abonnement est à moi,contribuable ,je l'ai financé avec Quarante ans d'impots ,je n'ai pas envie de le repayer à une boite suedoise qui n'apporte rien ,ni maintenance ,ni infrastructure .Payer à Ft je l'accepte car l'infrastructure d'entretien existe et que c'est FT qui se deplace pour reparer ma ligne quand TelE2 ne repond pas .D'ailleurs Tele2 a été incapable toute la semaine passéé à repondre aux demandes des clients ,Est ce deja arrivé chez FT?ça fait reflechir.A quoi ça sert de payer moins cher si tu ne peux pas compter sur un support minimum.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 11:42:11  
 
que le dégroupage soit partiel ou total, qu'il s'agisse de revente, le résultat est le même : les opérateurs versent leur dîme à France Télécom au final, le seul propriétaire du réseau (on peut d'ailleurs se demander s'il est normal qu'une boîte privée bénéficie d'un morceau de patrimoine de la république). Donc FT continue à se faire payer, quoiqu'il arrive.

hourra
  1. Posté le 01/10/2004 à 12:05:30  
 
Meme si une partie du capital est dans le "public" ,FT est loin d'etre une societe privee à part entiere ,ce "patrimoine" lui revient de fait car il en assure l'entretien .Si Tele2 reverse un pourcentage c'est parce qu'il est bien incapable de le faire.On assiste en ce moment aux dernieres gesticulations de T2  qui n'est meme pas capable d'ofrir une prestation "mobile" et qu'il n'obtiendra sans doute jamais .

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 12:21:22  
 
Une société devient privée dès lors que l'Etat possède moins de 50% du capital. L'Etat a même dit qu'il continuerait de baisser dans le capital. FT n'est pas encore 100% privée, mais en prend le chemin. Dès lors qu'on y sera se poser la question de la jouissance d'un bien public financé par les impôts et utilisé par une entreprise purement commerciale.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 13:48:51  
 
et les autres FAI également !s'ils n'étaient pas aussi nombreux, on observerait la même situation que dans la téléphonie mobile ou dans la grande distribution, c'est à dire une entente sur les prix entre les différents acteurs pour éviter la concurence !c'est illégal et pourtant les faits sont faciles à observer.s'ils n'étaient pas là, on paierait encore l'ADSL 512K à 45 eur chez FT.il y en a encore qui paient ce prix ?désolé...maintenant, que Tele 2 cherche à faire du profit, j'estime que c'est le cas pour tous les FAI.qu'ils soient mauvais sur certains points, idem.je suis chez eux depuis longtemps, et lorsque j'ai eu des pb sur ma ligne, le fait de dependre partiellement de FT n'a pas arrangé les choses :- Tele 2 me disait que ce n'etait pas de leur faute.- FT me disait qu'effectivement il y avait un pb sur ma ligne, mais que c'etait Tele 2 qui devait les appeler.et comme FT devait bosser pour Tele 2 (en facturant ses services bien sur !), ils le faisaient en trainant les pieds !!!dur de trouver une solution valvable à tous les coups...

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 14:45:20  
 
Une ligne chez FT revient en abonnement à 13 €uro par mois, il me semble qu'à part la mise en route chez certains FAI l'adsl est gratuite ( niveau ligne s'entend ).Une ligne FT sert donc au moins à deux services et la facture n'en est pas moins double.Il ne faudrait pas non plus que FT nous ponde une facture ADSL en suplément, c'est ce qui risque d'arriver à long terme et les plus couillonnés dans l'histoire seront toujours les memes " nous ".Nous ne pouvons pas avoir le beurre et l'argent du beurre, une ligne FT sert à l'origine pour le téléphone, l'ADSL est pour l'instant " gratuit ".Je ne pense pas avoir tout faux dans mon raisonnement.Et je ne travaille pas chez FT.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 14:56:19  
 
FT ne pratique pas le système des autoroutes françaises. C'est effectivement au nombre d'essieux que la facture s'alourdit.Sur FT la ligne est d'un seul tarif pour le particulier. Et si FT prend le système tarif autoroute la facture risque de monter.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 15:24:17  
 
si j'ai bien compri le message de certains il est normal que ft bénéficie encore très longtemps de sa position dominante.Je leur dirai donc simplement que notre cher ft a été comdamné encore récement par Bruxelle pour certaines pratiques jugées anticoncurentielles.Par ailleur il me semble étonnant qu'en france ce soit la même société qui soit à la foi fournisseur de lignes (ok elles leur appartiennent,héritage historique) dans les "zones rurales"(non dégroupées)auprès des autres fai et en même temps en concurence directe avec ceux-ci sur ces mêmes zones via wanadoo (qui n'est plus une filiale rappelons le).Ainsi ils vérouillent la concurence soit en facturant des frais d'accès à ceux ci (64€ que wanadoo ne paye pas,proposent  des tarifs de gros très prohibitifs sur ces zones ou en option 3),mettent des freins de tous cotés dès qu'un concurent les oblige à se bouger (cf le dégroupage total ou les délais légaux imposés à ft pour débrocher les plaques ne sont pas respectés avec pour seul but de décourager le client final qui du coup pourrait renoncer,lassé d'attendre...).tout celà ne va mener qu'a une chose:deux type de développement numérique selon que l'on soit en ville ou en campagne; on pourra ou non avoir le choix.Tant pis pour les autres (les "campagnards" en gros) ils n'auront qu'a payer beaucoup plus cher car il n'y aura plus de concurence si on suit votre raisonnement.PS: savez vous qu'aujourd'hui si vous voulez installer une ligne ft dans une commune éloignée d'une grande ville ce n'est jamais ft qui se déplace en direct mais un sous-traitant ...

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 16:14:31  
 
Tout d'abord la sous-traitance est le mal du siècle, dans toute administration la meme chose se produit. La sous-traitance revient moins chère " d'après leur calcul " que d'employer les fonctionnaires de la dite maison. Les exemples sont nombreux, EDF GDF, Assistance Publique etc...Non je ne trouve pas normal les monopoles de certaines  " Entreprises ".Oui je suis pour une certaine libérilisation des monopoles, mais pas pour faire une casse systèmatique d'un outil chèrement payé depuis des décennies.je me suis peut-etre mal expliqué et du fait mal comprendre dans le sujet précédent mais mon intention est pure, je me pose des questions comme tout un chacun.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 16:28:18  
 
des entreprises comme cegetel ou neuf telecom qui investissent des centaines de millions d'euros à batir des infrastructures ,voire des fai comme free qui ont une position technique innovante et en supportent les couts de developpement sont tout à fait fondés à reclamer leur part de l'abonnement tandis qu'une entreprise comme Tele 2 n'est qu'un predateur qui laisse un champ de ruines derriere lui,ne participant en rien à l'enrichissement de nos systemes.Considerons que TELE 2 vende aussi l'abonnement ,qu'investira t'il?Il choisira la societe de maintenance la plus pourrie mais à coup sur la moins chere .En profitera t'on?Certainement pas,cela ira directement dans la poche de TELE 2.J'espere que SFR comme France telecom refuseront tout accord avec cette societe concernant les mobiles et s'ouvrirons à des nouveaux entrants avec un cahier des charges precis.

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 16:31:50  
 
salut j'ai pas tout lu mais globalement ça me fait rire de parler de rentabilité et d'impots par rapport à ften effet dit moi où tu trouve un financement public depuis les années 60 et je te donne mon ticket gagnat au super loto de vendredi prochain ouais c'est domage que je gagne pas d'argent en disant des conneries car je pourrais etre millionaire et ça ça ferait avancer l'adsl en France;-)))

Invité
  1. Posté le 01/10/2004 à 16:46:30  
 
Tele2 ne conbstruit certes pas d'infrastructures, mais il achète du trafic aux autres opérateurs (FT, neuf telecom et tutti quanti). Neuf telecom dit lui-même que s'il peut investir autant dans son réseau (fibre optique, dégroupage, etc), c'est qu'il est sûr de revendre du trafic à des opérateurs comme Tele2. Tele2 est un vrai succès public, c'est un modèle d'entreprise qui peut se discuter (la chasse aux coûts en permanence, peu de salariés, etc) mais sans eux, certains opérateurs auraient un carnet de commandes bien moins rempli.

 Page :
1  2  3
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page

Aller à :