Actualité informatique
Test comparatif matériel informatique
Jeux vidéo
Astuces informatique
Vidéo
Télécharger
Services en ligne
Forum informatique
01Business



|||-  

Bart Decrem (Mozilla) : « Des constructeurs pourraient préinstaller Firefox sur

 

» SÉCURITÉ : flashover
 

 
Page photos
 
     
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1  2
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page
Auteur Sujet :

Bart Decrem (Mozilla) : « Des constructeurs pourraient préinstaller Firefox sur

Telecharge​r
telecharger1
Célèbre sur tout le forum (de 30 000 à 99 999 messages postés)
  1. Posté le 26/10/2004 à 21:10:09  
 
Succès du navigateur web Firefox, sécurité, interopérabilité, Bart Decrem s'explique sur la raison d'être et la stratégie de la Mozilla Foundation. Et sur l'ouverture de l'open source au grand public.

 Lire l'article complet

youness
  1. Posté le 26/10/2004 à 21:10:09  
 
Bonsoir à tous,Et un, et deux ... Encore une fois, un article qui parle de Firefox ... et de quelle manière, du pûr plaisir... merci la rédaction. Et en fin, on assiste à une sorte d'éveil, de révolte, à une période où la "domination" de Microsoft est révolu ... ce qui fait la magie d'Internet. J'utilise Firefox il y'a environ 6 mois, rien à dire. J'ai trouvé auprès de la communauté Mozilla un nouvel esprit de resonsabilité, de respect de la vie de l'internaute, mais surtout une préaucupation, en premier lieu, de la sécurité  de navigatio...La question que je pose est : est-ce que le succès de Firefox actuel et futur, probable, ne détournera-t-il pas l'attention des "concepteurs " de virus, des spywares et autres vers lui ?    

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 26/10/2004 à 21:49:37  
 
Bonsoir Youness,Je pense que tu as raison, plus Firefox sera populaire et plus on découvrira de failles de sécurité et de spywares. A l'heure actuelle, Windows est installé sur 99% des machines à usage familial, et IE est fourni avec. Il est donc "rentable" pour un créateur de virus d'essayer d'exploiter les vulnérabilités d'IE. Si un jour Firefox devient le navigateur le plus populaire, alors on connaitra les mêmes virus et autres failles de sécurité.Déjà, le nombre de failles pour Firefox augmente ainsi que leur degré de dangerosité. Mais les failles de Firefox sont corrigées plus rapidement que sous IE, et le système de mise à jour de Firefox permet à n'importe qui de mettre à jour son navigateur sans faire de veille technologique. Bien sûr, il faut expliquer à l'utilisateur que tous les logiciels ont des failles, qu'il faut mettre à jour les logiciels qui utilisent Internet régulièrement et comment les mettre à jour, mais je crois qu'avec la récente vague d'attaques envers IE et le SP2 d'XP, les utilisateurs commencent déjà à être sensibilisés.

Invité
  1. Posté le 26/10/2004 à 23:28:57  
 
Bonsoir,Gràce au forum de Mozilla firefox et de ceux qui le font vivre, il est a signaler que l'article fait sur Firefox et la suite à venir et très clair et explicite pour le néophyte que je suis. Cela me confirme dans ma voonté de rester avec FF car depuis que j'y suis, je ne connais pratiquement plus le mots bugs et plus du tout le mot publicité.En parlant de la convivialité de ce site, je peux dire que je n'ai encore jamais trouvé mieux ailleurs et lors de petits problèmes inhérents à l'utilsation par de nouveaux "firistes", tel que moi, les gens du forum se plient vraiment en quatre pour les résoudre et à vitesse grand V, en plus. Longue continuation à votre groupe et faites nous encore plus de plaisir avec la 1.0 que j'attends avec impatience.

jeff_
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 27/10/2004 à 06:34:48  
 
Ou est la limite entre l'association et l'entreprise.Association à but non lucratif ... qui augmente sans cesse son bénéfice, moi personnellement je trouve ça choquant. C'est comme si on me disait que microsoft ou renault ou bouygues étaient des associations à but non lucratif (le bénéfice sert juste à payer les employés et la marmotte ...)... Tout cela me semble très hypocrite.

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 07:37:09  
 
Bonjour,Je n'ai pas vu où il était dit que Mozilla augmentait son bénéfice, il est question de doubler le budget, ce n'est pas exactement la même chose. Le financement me semble clair (réalisé en grande partie par des sociétés qui elles font des bénéfices : sponsorisation et prise en charge de salaires) et le but non lucratif me semble respecté...

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 07:38:30  
 
J'utilise les deux. Il me semble qu'Explorer soit plus rapide pour l'affichage. Par contre Firefox propose une meilleure interface, moins chargée, permettant un affichage plus grand. De plus la recherche integré de Google est très pratique. De toute façon, vu la place que prend un navigateur sur le disque dur, on peut utiliser les 2, et se faire sa propre opinion..

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 08:15:00  
 
HelloChez moi, c'est Firefox qui est bcp plus rapide. J'ai fait le test  qui vaut ce qu'il vaut sur http://www.zdnet.fr/services/s [...] test50.htm et les résultats sont de 2 à 4 fois plus rapide sur Firefox : énorme.

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 08:16:55  
 
J'utilise avec grande satisfaction Netscape 7.2 (US) :- est-ce que Netscape 7.2 utilise le même code Mozilla que Firebox ?- Si oui, les chiffres de Bart Decrem (% utilisateurs de Mozilla) comprennent-ils les ustilisateurs de Netscape  ?Merci à ceux qui savent la réponse.

je78
  1. Posté le 27/10/2004 à 08:35:06  
 
Ca n'a rien a voirComparer la vitesse d'affichage entre FF et IE implique une vitesse de transfert egale... le mieux c'est de lire les pages depuis ton disque dur.Ce test zdnet permet d'evaluer la vitesse de transfert ! (fournisseur d'acces)

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 08:43:26  
 
Qui sont tout les deux des serveurs webs, appache est open sources et gratuit , IIS c'est celui payant de microsoft...Et bien la version gratuite et open source est la version la plus utilisée dans le monde et en plus c'est aussi la version la plus sûre, c'est le produit microsoft qui reste le plus sensible aux attaques et aux bugs.Aucun des deux n'est parfait, seulement, un des deux est gratuit et en plus il est meilleur...Donc mozilla garde une chance d'etre plus sûr, et surtout plus rapidement mis à jour...

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 08:44:17  
 
Son seul but étant le bénéfice... ça finit par se voir, non ? Pour le reste le résultat d'activité très positif d'une association comme Mozilla peut pousser au vice, c clair ! Mais il est très malheureux d'assimiler le budget/chiffre d'affaire au bénéfice, c'est une grosse sottise, c clair aussi... sauf quand on a la marge d'exploitation de Microsoft sur son Windows !!!! Allez, a plus dans l'bus

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 08:48:59  
 
Je vois pas ce que ça change.A test égal, celui du FAI comme tu dis, je persiste à confirmer que les résultats (chello en l'occurence) sont 3 fois + rapides avec Firefox. Test réalisé 10 fois de suite pour bien être sur de ce que je voyais.

subrico
Présent de temps en temps (De 50 à 99 messages postés)
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:01:27  
 
Je ne suis pas expert, mais il me semble que Netscape et Mozilla (suite, firefox, ...) sont étroitement liés   : ils utilisent le même moteur Gecko.http://www.geckozone.org/

(Publicité)
Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:02:20  
 
"Ce test zdnet permet d'evaluer la vitesse de transfert ! (fournisseur d'acces)" : et en quoi mon débit de transfert ne serait pas egal quand j'utilise IE ou firefox ? je n'ai qu'un FAI, donc la vitesse de transfert est bien égale entre les deux test... aucune difference entre le fait de tester sur le net et de tester sur disque dur, sauf que le débit du disque dur est plus rapide, donc la différence d'affichage entre les deux moins facile à observer.donc pas d'erreur, sauf ton message...

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:06:04  
 
Ca me fait marrer cette guéguerre de pouvoir contre microsoft. L'idéal, ce serait évidemment d'avoir une co-existence de plusieurs navigateurs afin de préserver la concurrence (mais je n'y crois pas vraiment... Je pense qu'il y en aura toujours un qui abusera de sa position dominante. Aujourd'hui c'est IE, demain ce sera peut-être FF). Ne nous voilons pas la face, le but de Firefox, c'est de prendre la place d'Internet Explorer. Ce jour là, tous les virus attaqueront FF et vous n'aurez plus aucun virus contre IE. Et ce jour là, FF fera tout ce qu'il reproche aujourd'hui à IE et vous direz "ah, y en a marre de FF" et vous encenserez un autre navigateur...Comme disait Coluche : Les riches c'est les méchants, les pauvres c'est les gentils... et tout le monde veut être méchant."

olivier_
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:09:44  
 
le projet Mozilla vient de l'ouverture du code de Netscape Navigator, donc la réponse est oui, Netscape 7.2 est basé sur la version 1.7 de la suite Mozilla (navigateur, courielleur, composeur, calendrier, chat) Mozilla FireFox lui est une version allégé (navigateur seulement) et redécoré de Mozilla 1.7. Personnelement j'utilise FF depuis plus d'un an et ce navigateur est une petite révolution à lui tout seul. l'essayer c'est l'adopter.Pour info, il existe aussi Mozilla ThunderBird qui est un courielleur et concurrent trés sérieux d'Outlook.Pour les chiffres, je ne pense pas car chaque navigateur à son propre identifiant.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:10:14  
 
comme dit ci-dessous, ils partagent le même moteur : gecko.Pour être précis, Nestcape 7.2 et mozilla se ressemble très fortement; ce sont deux branches d'un même projet.Firefox est une version allégée de mozilla mais sinon le coeur du programme est le même.Cependant, il semble que l'article ne parle que de firefox, et pas de ses grands frères NS et mozilla.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:15:13  
 
il est peu probable que la fondation mozilla ait une telle influence un jour qu'elle puisse abuser d'une situation monopolistique comme le fait microsoft.Au dernière nouvelle, la fondation mozilla ne règne pas sur 80% des OS du monde, condition sine qua non pour imposer ses logiciels de façon abusive.Je ne crois pas que IE disparaîtra. même si microsoft commet des erreurs quasiment aussi grosses que ses bénéfices, il faut s'attendre à une nouvelle version qui incluera surement les avancées les plus attendues (nav par onglets, bloqueur de popup etc).

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:29:18  
 
Je pense que comme toujours que l'argent est le nerf de la guerre.Si les particuliers en ont marre des pop up et autres bannieres de pub intrusives, pour les entreprises, les spywares et autres virus sont a la fois des problemes de securite/confidentialite des infos, mais un utilisateur qui ne peut utiliser son pc et donc travailler, c'est du temps perdu, donc ca coute cher. Si ca coute cher il faut trouver une solution.En plus un service de hotline coute chere aussi.C'est pour ces raisons que nous avons mene un test dans l'entreprise avec firefox, les retours sont positifs, mais nous attendons une meilleure compatibilite des plug in et des sites pour migrer.Autrement pour evaluer la menace des spywares nous sommes en train de mettre au point un batch pour deployer spybot et recuperer les fichiers de log de maniere centralisee sur le serveur.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:45:14  
 
IE bloque déjà les pop ups et je pense que les onglets arriveront avec Longhorn.Cela dit, ce n'est pas un problème de fonctionnalités mais de monopole et de sécurité :(Microsoft aura toujours des PDM très importantes car ils imposent IE avec Windows, comme ils le font pour MSN Messenger ou Windows Media. Il sera très difficile d'imposer Firefox et de faire plier IE, à part dans les entreprises où le risque sécurité est très élevé avec IE.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 09:47:13  
 
...la vitesse :)Chez moi, Firefox est plus rapide, mais je ne l'utilise pas pour ça. C'est surtout les extensions qui sont géniales, les feeds RSS et la sécurité bien sur vu qu'il n'y a pas ces c...... d'Active X.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 10:31:38  
 
firefox = association à but non lucratif donc aucun intéret à imposer son explorateur, si ce n'est le prestige, mais aucune utilité à dominer le marché.firefox est open source, donc au cas ou une faille ou un bug etait trouvé, la solution serait trouvée tout aussi rapidement...On peut reprendre l'exemple IIS contre appache : IIS est le le serveur web produit par microsoft et payant, il dominait le monde du web, appache est apparu, gratuit, il s'est imposé et désormais domine le monde des serveurs webs, pourtant il est toujours gratuit, il n'est pas parfait mais pourtant il est moins attaqué et surtout ses failles sont moins graves que celles de IIS.Et appache est loin d'etre le mechant qui remplace un autre... personne ne l'impose, il est juste disponible gratuitement, avec pleins d'extensions de technologies gratuites...pourtant il est disponible depuis plusieures années déja...Quand il n'y a pas d'exploitation de l'argent de l'utilisateur, le gentil ne peut pas devenir méchant...

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 11:13:25  
 
D'abord vous avez mal lu, il n'est pas question de benefices mais de budget !Par ailleurs les associations soumises à loi française (1901) sont parfaitement autorisés à faire des bénéfices, du moment que ces bénéfices sont réinvestis dans les projets de l'association. Ce qui est interdit c'est de rémunérer d'une manière ou d'une autre les membres avec ces bénéfices, c'est le sens même de "à but non lucratif". L'objectif n'est pas d'enrichir les membres ou les salriés de l'association mais de promouvoir des projets concrets, ce qui n'exclue nullement la réalisation de bénéfices.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 12:09:40  
 
Les popups ne sont bloqué que depuis 2 mois avec l'arrivée de XP SP2, en bref, les utilisateurs de Windows 95/98/ME/2000 peuvent se mettre le blocage des popups de IE profondemment dans leur c... A moins de vouloir dépenser 300€ pour pouvoir mettre leur IE à jour.Quand à la  navigation par onglets avec Longhorn, rien n'est moins sûr, déjà qu'ils doivent intégrer TCPA/Palladium à Longhorn... Ils ne peuvent pas tout faire, innover ET espionner (TCPA)Enfin, inovation, oui et non, le blocage des popups et la navigation par onglet existent depuis un bon moment... (je pari que Billou va vouloir mettre un brevet la dessus ^^)

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 13:03:17  
 
T'as pas suivi les cours de telecom, toi.Chaque navigateur n'est pas sensé dialoguer exactement pareil avec un même serveur www.Sans pour autant savoir ce que IE envoie, avec un sniffer, on peut constater que IE par ftp envoie/reçoit 3 fois plus de données qu'un client ftp classique. dieu et MS seuls savent pourquoi(sécurité, identification et tout ca).Donc, entre un navigateur ultra-léger, ne supportant presque rien, genre netscape v0.1 alpha, les données transmises seront le strict minimum. Avec IE, y a encore des tas de machins sécuritaires (https), certificats, etc. qui s'ajoutent, même quand c'est une simple page sur un simple serveur web.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 13:04:50  
 
Sauf que :1. le code de FF est ouvert. Bug de sécu ? correction rapide.2. la fondation Mozilla explique elle-même que son but est simplement de stimuler l'innovation sur le net.3. Personne te forcera à utiliser FF...pour l'instant il n'y qu'un certain "WindowsUpdate"... qui t'oblige à utiliser IE :-)

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 13:11:38  
 
J'oubliais que Microsoft ne fournira plus de mises à jour de IE aux possesseurs de Windows 2000...Donc si les possesseurs de W2000 ne veulent pas avoir un PC qui ressemble à un sac à virus, il devront :- soit acheter XP,- soit télécharger et installer Mozilla/Firefox.Ca compte !

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 14:10:06  
 
On parle débit, tu réponds volume...Le debit ne change pas quand j'utilise IE ou mozilla, je reste connecté en adsl 512.Aprés le fait qu'IE utilise plus de volume que Firefox et donc prends plus de temps à charger une page avec le même débit, ben c'est logique... on ne télécharge pas 1 Mo plus vite que 500 Ko à débit identique...Le débit se calcule avec la notion de quantité par unité temporelle ( Km/h, L/s, Kb/s ) alors que le volume ne se calcule qu'avec la quantité ( Litre, Metre cube, octets ).Donc pour savoir le temps de chargement d'une page on regarde le volume et on le divise par le débit ( en prenant soin de vérifier les unitées )...Qui est-ce qui n'a pas suivi ses cours de telecom ?C'est fou, dés qu'on parle au boucher, c'est jamais lui qui répond...

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 14:26:19  
 
A BAS WINDOWS!.____.)_)_)(_(_(VIVE LINUX!...._....v.../ \..(_|_)

dab
  1. Posté le 27/10/2004 à 14:58:34  
 
Oui, surtout avec le pêtage de bretelle dont vous faites preuve.  On oublie vite l'histoire n'est-ce pas?  On oublie la bravade du PDG d'Oracle en 2002 qui avait défié les hackers....  3 mois plus tard, les premières bases de données Oracle ont été défoncées.  De plus, Firefox est OpenSource.  Accès facile au code.  C'est ce qui fait hésiter les grandes entreprises à choisir des solutions gratuites OpenSource vs des solutions "contrôlées".  J'aime beaucoup Firefox :  il est aussi rapide que le défunt Netscape 4.5, semble en effet bien protéger la navigation, il n'est pas incrusté dans le OS ; mais il reste encore plusieurs choses à améliorer dont les langues, les plug-ins et autres.  Le concept de le fermer d'abord pour le débarrer ensuite est une meilleure approche de la sécurité.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 15:41:34  
 
j'ai mal lu.Je lisais vitesse d'affichage là ou c'était marqué vitesse de transfert.dsl, c'est plutot les cours de lecture où je dormais.

tiennou
Sur la bonne voie (de 100 à 499 messages postés)
  1. Posté le 27/10/2004 à 16:33:01  
 
Firefox risque de devenir a moyen terme tres populaire mais il ne prendra jamais la place d'Internet Explorer avec 98% du marche. Selon moi, la difference essentielle est que Firefox respecte les standards (au niveau du format des pages web, bientot des plug-ins, etc...). Il n'y a donc aucune barriere technologique, un utilisateur pourra utiliser n'importe quel autre navigateur respectant les standards sans avoir le moindre probleme d'incompatibilite. Dans un internet construit sur les standards, la difference entre les differents navigateurs ne se fera que sur la qualite, les fonctionnalites, etc... Tout le monde n'ayant pas les meme besoins, tout le monde n'utilisera pas le meme navigateur.Peu importe quel navigateur vous utilisez, ce qui compte c'est que vous puissiez utiliser celui que vous voulez sans etre penalise. Pour cela, la seule reponse est le respect des standards.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 17:08:35  
 
On peut trés bien ne pas respecter les standards etre lourd, peu sécurisé et etre numéro 1, pour celà il suffit d'etre intégré par défaut dans un os, et etre lancé par défaut par celui ci.Le jour ou windows sera livré avec deux explorateur  web et qu'à la premiére ouverture il demande lequel on désire ( et non pas mettre IE par défaut et donner la possibilité de changer aprés ), la donne peut changer.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 17:37:09  
 
En effet, le fait que Miscosoft(OS utilisé par tout les utilisateurs "basiques" ) mette par defaut IE comme explorateur, je trouve ca inconcevable ! On devrais laissé les choix parmis les autres navigateurs web moins connu (tel que FireFox, Opera ....) De plus, j'en profite pour rajouter la meme idée en ce qui concerne la messagerie, outlook n'ont pas les choix d'autre programme, il existe cependant un vaste choix tel que Thunderbird(Mozilla) ...Il faut donner plus de place aux logiciels libres pour evité d'etre aveuglé par la technologie de Microsoft

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 18:03:21  
 
Je ne crois absolument pas à la philantropie du mouvement OpenSource et notamment pour Mozilla. Certes il ya des gens qui sont des puristes. Mais sans l'argent et les moyens des "sponsors", ils ne pourraient quasiment rien faire. Je pense que tout ceci est organisé pour faire plier Microsoft. Vous verrez: dès qu'OpenSource aura fait jeu égal avec MS, tout deviendra payant (ça commence avec OpenSuite de SUN, non?). Mais je suis preneur quand même, car cela va dans le sens d'une amélioration de la concurrence et des produits.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 18:30:03  
 
Le mouvement opensource n'est pas un mouvemnt philantropique. Il propose un autre modèle économique que celui des logiciels commerciaux. Les applications opensource qui ont supplanté les logiciels commerciaux, notament sur les seveurs (apache, proftpd, postfix, etc) ne sont pas pour autant devenu payantes et leur dévellopement est toujours aussi dynamique. D'autre part SUN propose une suite bureautique payante (Staroffice) qui a son pendant en opensource : OpenOffice. Cette suite bureautique a de plus en plus de succes et il semblerait me que l'administration f(rançaise soit en passe de la choisir pour son format de fichiers ouvert et standard.

Invité
  1. Posté le 27/10/2004 à 21:27:23  
 
Si on donne l'exemple d'apache autant éviter de faire des erreurs : IIS n'a jamais dominé le monde des serveurs webs, Apache est leader sur ce secteur depuis Avril 1996 et avoisine les 65% des seveurs web de nos jours. voir http://news.netcraft.com/archi [...] erallc.gif

Invité
  1. Posté le 28/10/2004 à 00:39:08  
 
Netscape 7.2 utilise le même moteur que Firefo, Gecko. Netscape utilise la branche 1.7.2 de gecko et firefox la branche 1.7.3 un poil plus récente.A ma connaissance, oui les chiifres de Bart incluent ceux de NS7.X, ce qu'on compte ce sont les moteurs utilisés, pas les étiquettes sur ces moteurs ;)Et NS7.2 est effectivement une excellente suite de navigation, il est bon qu'elle existe avec la suite Mozilla classique (quassi idenique) car elles s'adressent à un autre type d'utilisateurs que Firefox.

Invité
  1. Posté le 28/10/2004 à 00:50:03  
 
Tu peux nous expliquer comment un logiciel libre deviendrait obligatoirement payant alors qu'il est légal de le distribuer (toi ou moi) gratuitement ?Avec ta logique Apache, sendmail ou PHP devraient être payants depuis des années :)

 Page :
1  2
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page

Aller à :